Польская ненависть к русским и ранее, и теперь обретает очень причудливые формы, как в эмоциональном, так и интеллектуальном плане. Но если ненависть к русским Московской Руси у поляков традиционно сопровождается страхом (у них это своеобразная национальная фобия на грани паранойи), то по отношению к русским Киевской Руси, польская ненависть всегда сопровождалась презрением. Раньше они нас презирали как своих холопов, сейчас еще и как свою неудачную фантазию.
Когда приходится общаться со «свидомыми украйинцямы», всё время возникает один и тот же вопрос: ну почему на почве украинства такая почти религиозная идейность сочетается с откровенным идиотизмом? Это действительно странная особенность украинства – среди его приверженцев нет адекватных людей. Очевидно, когда человек более-менее образован и психически уравновешен, он рано или поздно теряет всякий интерес к украинству.
О том, что в этом маргинальном движении «рулят» зомби, можно понять, если разобрать основополагающие аксиомы украинства, сводящиеся к набору неких непререкаемых истин, оставшихся малорусскому селянству в наследство от его польского панства. Самая смешная из них заключается в том, что адепты украинства, с гордостью называя себя «украинцами», при этом при всяком удобном случае, с видом пророков, глаголящих великое откровение, рассказывают друг другу, что «украинцы» на самом деле истинные русские (руськи), а русские не русские, а коварные москали, угро-финны или даже монголы по происхождению.
У человека, впервые слышащего подобную гипотезу, невольно возникает вопрос: а зачем такие сложности-то? И тогда, знающие «украинцы» хриплым от возбуждения голосом, поясняют, что клятые москали-монголы самым подлым образом присвоили себе «наше, украинское имя» - «русские»! Оказывается, они до Петра І все поголовно назывались «москалями», были жёлтыми, раскосыми азиатами, а страна их имела название – «Московия». И чтобы отличаться от этой низшей расы, мы - русские Киевской Руси, как истинные славяне и арийцы, отказались от своего славного имени и стали называть себя не менее славным именем «украинцы».
Когда в очередной раз слышишь примитивный духинский бред, от какого-нибудь «свидомого украйинця», сперва пытаешься выяснить у него, откуда он взял всё это. Должны же быть какие-то документальные исторические источники, доказывающие, что Россия до царя Петра называлась Московией, а её русский народ называл себя московитами. Ну, на худой конец, какие-то антропологические исследования, доказывающие угро-финское происхождение русских России. Однако такие просьбы наталкиваются на глухое непонимание. А зачем что-то доказывать и обосновывать? Разве тебе не нравится сама идея? - вопрошают идейные бойцы украинства. К тому же, «москальские» историки всё извратили и фальсифицировали. Теперь только на польских картах можно найти доказательства того, что раньше Россия называлась Московией. Ну и на нескольких европейских. И то, что в научном мире, в той же Европе, подобные идеи даже не рассматриваются в виде фантастических гипотез, разоблачителей русского «москализма» нисколько не интересует. Их идеологические конструкции, в виде якобы исторических фактов, «выдуваются» ими просто из ничего, как красивые мыльные пузыри. Эти пузыри, правда, тотчас же лопаются. Но какое это имеет значение для «свидомых» мозгов?
Выдумка Франтишека Духинского о том, что великорусы не являются славянами и генетически не имеют ничего общего с малорусами, направлена, прежде всего, на раскол Русского Міра, и стравливание отдельных частей русского народа между собой. Поэтому имеет смысл обратиться к существующим фундаментальным научным исследованиям, проливающим свет как на антропологические особенности жителей европейских регионов России, так и жителей Украины.
Материалом для анализа этого вопроса, в данном случае, стали результаты двух антропологических экспедиций. Одна из них была организована Институтом этнографии АН СССР (отдел антропологии) при участии Антропологического научно-исследовательского института Московского университета (1955-1959 гг.) и была полностью посвящена теме происхождения и этнической истории русского народа, а вторую организовала АН УРСР (1956-1963 гг.), для изучения антропологических особенностей населения Украины.
Что собой представляют фактологические материалы этих антропологических экспедиций? Прежде всего - измерение большого количества показателей, включая длину тела, продольный диаметр, поперечный диаметр, наименьшую ширину лба, скуловой диаметр, нижнечелюстной диаметр, физиономическую высоту лица, морфологическую высоту лица, высоту носа (от бровей), высоту носа (от переносья), ширину носа, ширину рта, высоту верхней губы, «толщину» обеих губ, цвет кожи, густоту волосяного покрова, пигментацию и форму волос головы, рост бороды, рост бровей, цвет глаз, ширину и наклон глазной щели, высоту и поперечный профиль переносья, наклон и форму ноздрей, высоту и профиль верхней губы, толщину верхней и нижней губ, профиль спинки носа (костный, хрящевой, общий), наклон и надбровье лба, профиль и скулы лица, подбородок, мочку, эпикантус, кончик носа, основание носа, складку верхнего века (внутреннюю, среднюю, наружную), высоту и выраженность борозд крыльев носа, а также выступание и слияние борозд крыльев носа.
И уже на основании анализа всех собранных антропологических данных учеными экспедиции были сделаны обобщающие выводы, характеризующие антропологический тип русских центральных регионов РСФСР и жителей УССР.
Антропологическая экспедиция АН СССР имела одной из задач написание характеристики основных антропологических элементов, вошедших в состав русского населения и изучение общих вопросов его этногенеза. Поэтому в плане работ экспедиции первое место занимало изучение этническое зоны формирования русского населения в XI-XIV вв. В эту зону входит центральная область России между верхней Волгой и Окой – Ростово-Суздальская Русь, а потом Русское царство, с которым в XV в. слились великие княжества Рязанское, Смоленское, Тверское, а также область Великого Пскова и Великого Новгорода с отдельными поселениями по Северной Двине, Вятке и Каме.
А вот какие выводы были сделаны учёными после сбора и анализа огромного количества данных:
«Население отдельных областей Западной Европы по антропологическим характеристикам (и другим особенностям) различается между собой значительно больше, чем отдельные русские группы. <...> Размах колебаний в русских группах по сравнению с западноевропейскими заметно сужен, примерно вдвое, а в длине головы, доле светлых радужин – иногда несколько меньше. В размерах ротовой области минимальная и максимальная величины в двух сериях почти одинаковы. Из 17 измерительных признаков <...> лишь три дают расхождения, превышающие один класс изменчивости. <...> В остальных размерах отклонения не достигают одного класса». [47]
«Русское население по размерам головы и лица близко к некоторому центральному европейскому варианту, занимающему промежуточное положение между крайними долихо- и брахикефалией, узко- и широколицестью».
«По окраске волос и радужины <...> и по другим балловым признакам существенно отклоняется от центрального западноевропейского варианта. В русских группах доля светлых и особенно средних оттенков заметно повышена, доля темных резко снижена. Рост бровей в русских группах сдвинут в сторону «минус», что особенно сказывается в уменьшении частоты густых бровей». [48]
«Таким образом, русское население Восточной Европы образует сравнительно однородную группу антропологических вариантов. Средние величины группы или совпадают с центральными западноевропейскими величинами, или отклоняются от них, оставаясь, однако, в пределах колебаний западных групп. Среди последних имеются варианты, по многим признакам одинаковые с восточноевропейскими».
«Составляя в целом разновидность европейской антропологической группы, общий русский тип по нескольким признакам, например по высоте носа, отклоняется от западных больше, чем эти последние различаются между собой. Следует сделать вывод, что в составе русского населения имеется особый антропологический элемент – восточноевропейский».
«Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация, умеренная ширина лица в сочетании с пониженным (или замедленным) ростом бороды <...> средневысоким переносьем – не подтверждает предположения об азиатском происхождении описанного комплекса». [49]
