Святость и святые в русской духовной культуре. Том 1.

потерей носового). Наконец, в связи с кругом этих текстов указываются и некоторые другие, подозреваемые в возможности их перевода с еврейского (талмудическая притча о хромце и слепце у Кирилла Туровского, хронологическая запись в списке Евангелия 1340 г., где используется еврейский календарный счет; целый ряд примеров, указывающих на непосредственное знакомство со структурой еврейского текста Пятикнижия, глоссирование еврейских имен в их языковой форме, непосредственное влияние еврейских образцов типа мидрашей на восточнославянскую «Толковую палею» и т. п.). Из наиболее существенных работ см. Востоков 1842:25; Веселовский 1880:298–300; Борисов 1987:162–167; Мещерский 1956:198–219; 1956а:58– 68; 1958:58–72 (ср. 1958а); 1964:180–231; 1978; Алексеев 1980; 1987; 1990 и др.; Altbauer 1992; Altbauer, Taube 1988:304–320; Taube 1985:203–210; 1989:146–151; 1991:113–122; 1992:365–375; 1993:84–119; Olmsted, Taube 1987:100–117; Lunt, Taube 1988:147–187; Архипов 1982 и др.

XV–XVI вв. с точки зрения литературно–текстовых русско–еврейских связей открывают принципиально новую страницу в этой истории, связанную прежде всего с деятельностью «жидовствующих» по непосредственному переводу с еврейского на русский ряда ключевых текстов, и далеко выходящую за пределы библейско–талмудического круга (ср. «Псалтырь жидовствующих», «Шестокрыл», «Тайная тайных», «Логика жидовствующих» и другие более поздние тексты). История этого периода и полемика с «жидовствующими» (в ходе ее, в частности, появились переводы антииудаистских сочинений (ср. перевод книги Делира в 1505 г.) и оригинальные тексты против «жидовствующих») составляют одну из самых ярких страниц в истории литературно–текстовых русско–еврейских связей. К счастью, она достаточно хорошо известна, и о ней много писалось и пишется. Поэтому здесь, может быть, важнее упомянуть о тексте книги пророка Даниила, виленский список которой стал предметом специального исследования Архипова. Этот текст буквально кишит гербаизмами на разных уровнях и открывает интимные особенности отношении русского текста с еврейским, с которого был переведен русский.

И в позднем случае эпохи «жидовствующих» и в раннюю эпоху XI–XIV вв., все, что пока известно о русско–еврейских литературно–текстовых связях, подтверждает мнение об интенсивности и плодотворности этих контактов — не только косвенных, опосредованных, но и прямых, непосредственных. Эти контакты в последнем случае предполагают в ряде примеров и непосредственность личных контактов в обе указанные эпохи и снова, отсылая нас к теме еврейского этнического элемента, ставят вопрос о целях этих прямых переводов. Когда речь шла о «развлекательном чтении и переводе соответствующих еврейских текстов, можно было бы думать о заинтересованности только русского читателя. Когда переводилась на русский язык с еврейского «Псалтырь жидовствующих» и другие произведения, имеющие целью обольщение неискушенного русского читателя и иногда отчетливо антихристианские, можно было бы думать о заинтересованности в них только евреев и иудаизма. Но оба эти варианта верны лишь в целом. Самое важное и интересное лежит в ином, можно сказать, в противоположном: русский читатель был заинтересован и в переводах еврейских религиозных текстов (какой успех имела пропаганда «жидовствующих» в разных слоях общества, теперь хорошо известно), но и евреи были заинтересованы в переводах на русский и, следовательно, в русском читателе — и не только для распространения иудаизма и вербовки прозелитов: сами евреи испытывали сильную нужду в руководствах по собственной вере, и за дефицитом еврейских текстов (а отчасти и из–за слабого знания древнееврейского языка в еврейской массе) они готовы были обращаться к русским их переводам. Язык обменивался на суть, на содержание, на смысл. Евреи жертвовали языком ради смысла текста, который они сохраняли. Русские сохраняли язык и выигрывали новое содержание, новый смысл. Основа этого обмена — выигрыш, хотя и разный для разных сторон. И еще один аспект проблемы: многое переводилось, несомненно, в тесном сотрудничестве еврейско–русской переводческой пары, происходило знакомство каждого из членов этой пары с противоположным языком, и если для еврея знакомство с русским языком со временем (напр., в киевских обстоятельствах, не говоря уже о «жидовствующих») было conditio sine qua non, то для русского книжника прикосновенность к еврейскому языку была важным и положительно отмеченным событием (ср. сказание Поликарпа Печерского в «Киевском Патерике» о Никите Затворнике (позже епископ Новгородский), который знал наизусть ветхозаветные тексты на еврейском и Даже отказывался долгое время от чтения новозаветных книг). Существенность еврейско–русских контактов в истории двух народов не может вызывать сомнений, как, хочется думать, и их взаимная польза.

ЛИТЕРАТУРА

Абаев, В. И.

1949 «Происхождение древнерусского Хорc и сванского 'Св. Георгий'», в кн.: Осетинский язык и фольклор, т. I. М.–Л.

1965 Скифско–европейские изоглоссы. М.

1973 Историко–этимологический словарь осетинского языка, т. II. Л.

Абрамов, А. И.

1986 «'Слово о законе и благодати' киевского митрополита Илариона как историософская реакция на христианско–идеологическую экспансию Византии». Наследие, II.

Айналов, Д. В.

1917 «К вопросу о строительной деятельности св. Владимира», в кн.: Сборник в память святого равноапостольного князя Владимира. СПб.

1941 «Искусство Киевского периода», в кн.: История русской литературы, т. I. М.–Л.

Алексеев, А. А.

1980 «'Песнь песней' по списку XVI в. в переводе с древнееврейского оригинала». Палестинский сборник, т. 27.

1987 «Переводы с древнееврейских оригиналов в Древней Руси». Russian Linguistics, vol. 11.

1990 «Песнь песней» в древней славяно–русской письменности, ч. 1–3. М.

Алешковский, М. X.

1971 Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси. М.

Алферова, Г. В. и Харламов, В. А.

1982 Киев во второй половине XVII века. Историко–архитектурный очерк. Киев.

Антонова, М. Ф.

1981 «Кирилл Туровский и Епифаний Премудрый». ТОДРЛ, XXXVI. м.–л.

Артамонов, М. И.

1962 История хазар. Л.

Архангельский, А. С.

1888 К изучению древнерусской литературы. Очерки и исследования. Творения Отцов Церкви в древнерусской письменности. СПб.

Археологічні дослідження.

1976 Археологічні дослідження стародавнього Киева. Киів.

Археологія Укр.

1975 Археологія Украіньскоі PCP, т. 3. Киів.

Армашевский, А. и Антонович, В.

1897 Публичные лекции по геологии и истории Киева. Киев.

Архипов, А. А.

1980 «О происхождении древнеславянской тайнописи». Сов. Славяновед. 1980, № 6.

1982 Древнерусская книга пророка Даниила в переводе с древнееврейского (к истории