нравственным проблемам обращается в книге Флоровский. В ст. 'Хитрость разума' он критикует зап. рационализм, превращающий личность в 'вещь' или 'событие', а в ст. 'Разрывы и связи' ставит вопрос о глубоких и катастрофических для России нравственных последствиях, к-рые принесли войны и революции. Дальнейшее развитие идеи первого коллективного труда евразийских авторов получили в их 2-й кн. 'На путях. Утверждение евразийцев' (М.; Берлин, 1922), а также в трех 'Евразийских временниках' (Берлин, 1923,1925; Париж, 1927), где развернуто представлены философско-исторические, политические, социально-экономические и религиозно-культурные аспекты евразийства.
3. О. Губбыева, В. Я. Пащенко
К
КАЛБЛИЦ Иосиф Иванович (30.06(12.07). 1848, Требешово Поневежского у. Ковенской губ. — 4(16). 10.1893, Петербург) — социолог и публицист, представитель правого крыла либерального народничества, публиковавшийся под псевд. Юзов. В общественно-политической деятельности К. выделяются два периода. В первый период (с нач. и до кон. 70-х гг.) он находился на позициях революционного народничества. Активно включился в деятельность анархистских кружков, в 1874 г. в Петербурге сформировал свой кружок, в к-рый входили И. Я. Чернышев, Н. Я. Стронский, В. П. Рогачева и др. Основываясь на идеях М. А. Бакунина, кружок К. признавал целесообразным пользоваться любым 'подходящим случаем', чтобы вызвать отдельные бунты, 'вспышки' крестьянских восстаний. Известен К. и как активный участник 'хождения в народ', пропагандист бакунинских идей на юге России. С 1878 г. К. переходит на позиции либерального народничества, о чем свидетельствовали его статьи в газ. 'Неделя' и журн. 'Слово'. В указанных статьях, а также в работах, опубликованных в журн. 'Мысль', 'Устои', 'Русское богатство', 'Русская мысль' и др., К. сформулировал концепцию народничества, в основание к-рой положен принцип уважения всякой личности, в т. ч. личности крестьянина. Интеллигенция призвана, считал он, не навязывать свои проекты народу, а оказывать на него чисто духовное воздействие. Разрабатывая свой подход к изучению общественной жизни, К. пытался объединить 'позитивные стороны' двух философских течений — 'идеализма' и 'реализма'. По его убеждению, мир, или 'вещь в себе', существует, но не познается. При соприкосновении субъекта и 'вещи в себе' образуется мир явлений, в к-ром живет и действует познающий субъект.'…Границы действительного мира вещей совсем не совпадают с границами мира явлений; границы этого последнего определяются только силами субъекта и вполне совпадают с этими силами'. К. подразделял мир явлений на три группы: 'субъективно-творческие' (явления мира социального, нравственного, эстетического), 'субъективно-созерцательные' (явления внешней природы, независимые от воли человека) и 'смешанные' (отчасти зависимые от воли человека) (Основы народничества. 1888. Ч. ГС. 158, 163). Поскольку ни о каком соответствии 'кажущегося мира явлений' действительному миру не может быть и речи, К. приходит к выводу, что 'всякая философия, т. е. познание объекта, будет всегда субъективна'. Основополагающей проблемой социальной философии К. считал соотношение личности и общественной среды. Главную функцию об-ва он видел в достижении социальных форм, пригодных для развития личности. Но и социальные отношения, в свою очередь, являются продуктом духовной, волевой деятельности людей, т. е. мысли и чувства личности определяют общественную форму. Хотя все богатство социальных отношений детерминировано субъективными волевыми устремлениями, абсолютной свободы воли быть не может. Поэтому К. вводит понятие относительной 'психологической свободы воли'. Существуют два вида факторов, ограничивающих волю личности. Первый — факторы внутренней организации человека: биологический, нравственный, эмоциональный; второй — воздействие внешних условий, а также коллективной психологии на личность. Общественные формы К. подразделял на устойчивые и неустойчивые Среди последних он выделял два типа: 1) общественные формы, созданные меньшинством личностей, стоящие ниже среднего умственного развития (напр., переход 'удельно-вечевой Руси в Московскую', к-рый произошел под влиянием монголо-татарских орд); 2) общественные формы, стоящие выше средней личности и основанные на временном настроении об-ва или на насилии (напр., религиозные секты, строящиеся на коммунистических началах и являющиеся, по К., носителями умственного прогресса). Устойчивая форма одна, она устанавливается в том случае, если соответствует среднему уровню умственного и нравственного развития личностей, составляющих данное об-во. Примером такой формы К. считал крестьянскую общину. По его мнению, общинное владение землею, утвердившееся в России в наибольшей степени, способствует нравственному развитию народных масс. Признавая идеальной общественной формой 'самобытные' рус. начала, К. отрицал возможность повторения Россией пут европейской цивилизации. Единственное ценно достижение капитализма в том, что он ведет к обобществлению труда. Но и этой цели, по мнению К., Россия добьется самостоятельно, без развития капитализма: 'Рус-1 ский народ не нуждается в капиталистическом кнуте дли1 развития в себе способности сообща владеть орудие производства' (Основы народничества. Ч. ГС. 365).
Соч.: Русские диссиденты: Староверы и духовные хри ане. Спб., 1881; Социологические очерки. Основы народничества; Интеллигенция и народ в общественной жизни России// Основы народничества. Ч. 1 и 2. Спб., 1888–1893.
Лит.: Соловьева Е. А. Очерки из истории русской литературы XIX в. 3-е изд. Спб., 1907. С. 347–349; Харламов В. И. Теория 'малых дел' Юзова в оценке читателей-современников // Из истории общественно- политической мысли России XIX в. М., 1990.
В. М. Фирсов
КАВЕЛИН Константин Дмитриевич (4(16). 11.1818, Петербург — 3(15).05.1885, Петербург) — публицист, историк, философ, правовед. Род. в дворянской семье с интеллектуальными запросами и интересами, с 1829 г. жил в Москве, получил прекрасное домашнее образование. Со своим учителем Белинским был близок до конца его жизни. Окончил Московский ун-т с золотой медалью за соч. 'О римском владении'. В 1844 г. К. защитил магистерскую диссертацию и приступил к лекциям по истории рус. законодательства, на основе к-рых была подготовлена работа 'Взгляд на юридический быт России' (опубл. в № 1 'Современника' за 1847 г.), высоко оцененная Белинским и Герценом, а впоследствии (в 'Вехах') — Кистяковским. Справедлива и совр. характеристика этого произв. как 'манифеста' западничества, противопоставленного учению славянофилов, под определенным влиянием к-рого К. находился в период учебы в ун-те. Главная идея произв. — мысль о необходимости превращения изучения рус. истории в строгую науку, преодоления крайностей спекулятивной и эмпиристской методологии. В соответствии с этим и строится теория рус. истории, использующая традиционные для философии истории противопоставления (Восток — Запад, древний мир — христианская цивилизация, Россия — Зап. Европа), но ориентированная уже на исследовательским путем полученную историческую схему: родовой строй — вотчинный строй (семья) — гражданское об-во свободных и суверенных личностей (государство). Рус. история предстает как 'развивающийся организм, живое целое, проникнутое одним духом, одними началами'. К. считает, что рус. народ — 'народ европейский', а основы его развития обусловлены общим для 'новых' народов христианским идеалом нравственного достоинства и свободы человеческой личности. Зап. Европа и Россия идут к реализации этого идеала разными историческими путями: германским племенам предстояло развить исходное для их истории личностное начало в общечеловеческий нравственный принцип; рус. народу, начавшему свою историю родовым бытом, приходится развивать из него в своей общественной жизни именно личностное начало. Отсюда — особое значение начатой Петром I заключительной эпохи рус. истории с предстоящей отменой крепостного права в России. В сер. 60-х гг. ('Краткий взгляд на русскую историю', 'Мысли и заметки о русской истории') К. существенно изменяет свою теорию, гораздо резче подчеркивая государственнический характер великорус, жизни со 2-й пол. XVII в. (в противоположность эпохе Киевской Руси и южнорус. истории): в России удалось утвердить 'небывалую социальную формацию, к-рая не может быть обойдена во всемирной истории'. Период 'европеизации' России и выхода наружу 'личностного начала' (раскрепощение сословий) теперь представляется 2-й ступенью, за к-рой следует (после 1861 г.) достижение 'зрелости' общественного и народного организма, сохраняющего свою самобытность в условиях европейского существования и развития, а спор между западниками и славянофилами прекращается. К. считается одним из создателей 'государственной (юридической)' школы в
