Л и т.: Рогов И. М. Трактат 'О человеке…' и философская позиция А. Н. Радищева // Вестник Ленинградского ун-та. 1957. № 17. Сер. экономики, философии и права; Филиппов 77. А., Шинкарук В. И., Спектор М. М. Философская позиция Радищева в трактате о человеке // Вопросы философии. 1958. № 5; Лузянина Л. Н. Литературно-философская проблематика трактата 'О человеке…' //А. Н. Радищев и литература его времени. Л., 1977; Болдырев А. И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М., 1986; Шкуринов П. С. А. Н. Радищев: Философия человека. М., 1988.
А. И. Болдырев
О
ОБОЛЕНСКИЙ Леонид Егорович (9(21).03.1845, Малоар-хангельск — 23.09(6.10). 1906, Петербург) — философ, социолог, журналист и писатель. В 60-е гг. XIX в. был слушателем Петербургского ун-та и Медико-хирургической академии (курс естественных наук), Московского ун-та (философии и юриспруденции). Учился О., по его собственной оценке, не очень прилежно, т. к. чаще, чем в ун-те, слушал лекции в кружках, существовавших тогда в Москве. Был близок к народническому кружку Н. А. Ишутина. После покушения Д. Каракозова в 1866 г. арестован, заключен в Петропавловскую крепость. Позднее выслан под надзором полиции в Костромскую губ., с 1870 г. — в Орел. В период ссылки изучал политическую экономию, социологию, естественные науки. С сер. 1870-х гг. начинается его журналистская работа. Естественно-научная и философско-правовая направленность интересов О. способствовала успеху его деятельности в качестве редактора журн. 'Свет' (1878–1879), 'Мысль' (1880–1881), 'Русское богатство' (1882–1891), сотрудника журн. 'Русская мысль', 'Вопросы философии и психологии'. Мировоззренческую позицию О. можно определить как позитивистско-народническую. О либерально-народнических настроениях свидетельствуют его социологические воззрения: защита идеи общинного землевладения, трактовка прогресса как 'нравственного обновления мира изнутри', обязательными условиями к-рого являются воспитание и просвещение. Отсюда подчеркивание особой роли интеллигенции, необходимости формирования у нее чувства 'органической связи' с народом как существенного фактора самобытного развития России. Что касается позитивизма, то О. эволюционировал от принятия в 60-е гг. взглядов О. Конта к его критике, попыткам создать собственную систему (80-90-е гг.), близкую к позициям эмпириокритицизма. Наиболее полно свои взгляды он изложил в 'Истории мысли' (1901). Его 'панфилософия' представляет один из вариантов идеалистически истолкованного спинозизма, объединенного с 'монодуализмом' Грота. Созданная им концепция являлась примером критики материализма и идеализма с позиций, претендующих стать выше 'бесплодных пререканий' данных направлений, ошибка к-рых, по его мнению, заключалась в 'неправильной постановке вопроса'. О. считал, что сам факт существования сознания требует допущения некоей мировой субстанции, в к-рой осуществляется синтез субъективного и объективного, полное слияние материи и духа в едином целом. Согласно его 'панфилософии', 'то, что материалисты называют материей, есть только объективная сторона мировой субстанции', но у 'мирового бытия есть субъективная сторона'. Исходя из утверждения о том, что 'мы сами и весь мир состоит из одной и той же первоматерии', О. допускал возможность существования сознания не только в мировой субстанции, но и в 'каждой точке этой субстанции'. Др. словами, несмотря на провозглашение монистического начала — 'единой однородной материально-идеальной субстанции', О. оставался на позициях плюрализма. Разрывая в плюралистическом духе соотношение сущности и бытия, он признавал возможным познание лишь отдельных сторон явления, познание же сущности им отрицалось. Плюралистическая позиция проявлялась и в его социологических взглядах, основанных на механистическом представлении о множественности. Об-во с этой т. зр. есть совокупность личностей, а личность — совокупность физических, нравственных и умственных потребностей, отсюда общественный прогресс сужался до уровня 'психологической ситуации', подменялся абстрактным морализированием. Достижение социального идеала представлялось как погружение во внутренний мир личности, воздействие на нее в смысле 'наибольшей социальности'. Органицизм во взглядах на об-во, свойственный О. в первый период деятельности, сменился интересом к теории 'малых групп'. Введение различия между прогрессом (сознательной реализацией 'блага человека') и эволюцией (сменой явлений в силу действия объективных факторов) не имело существенного значения, т. к. 'пружиной и самоцелью истории' объявлялась борьба за изменение потребностей индивидов. О. рассматривал мораль как совокупность правил, творимых 'повелевающим началом', действующих автономно в сфере сознания. Источником нравственного сознания объявлялось чувство любви. Только с ее учетом, считал он, могут рассматриваться такие понятия этики, как счастье, долг, совесть, честь, входящие в этот высший нравственный принцип как его формальные признаки. В целом в статьях О. по этике отсутствует разработанная категориальная система, что представляет собой следствие эклектизма, а в конечном счете проявление плюралистического подхода.
С о ч.: Что такое сознание? // Мысль. 1880. № 1; Причины наших страданий // Там же. № 10–12; Прошедшее и будущее философии // Там же. 1881. № 9; Правда ли, что в мире нет ничего, кроме движения? // Там же. 1882, № 5; Человеческое творчество и эволюция // Русская мысль. 1884. Кн. 2; Примирение противоречий в современной морали // Русское богатство. 1889. № 1; Попытка научного примирения моральных разногласий. Отрицатели морали // Вопросы философии и психологии. 1895. Кн. 5; История мысли. Опыт критической истории философии. Спб., 1901.
Л и т.: Козлов А. А. (ред. — изд.). Философский трехмесячник. Киев, 1886. Т. 1. № 2; Плеханов Г. В. Несколько слов в защиту экономического материализма // Избр. филос. произв.: В 5 т. М., 1956. Т. 2; Бочкарева В. И. Л. Е. Оболенский: социологические взгляды // Социально-политический журнал. 1994. № 3–6; Мокшин Г. Н. Л. Е. Оболенский как идеолог либерального народничества 1880-х гг. // Вестник ВГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2003, № 2.
Н. Г. Самсопош
'ОБОСНОВАНИЕ ИНТУИТИВИЗМА. Пропедевтическая теория знания' — одно из важнейших произв. Н. О, Лосского. Впервые, под заглавием 'Обоснование мистического эмпиризма', было опубликовано в журн. 'Вопросы философии и психологии' (1904, № 2–5; 1905, № 2–4). 1-е книжное издание с новым и окончательным вариантом заглавия 'О. и.' вышло в 1906 г. (Спб.; 2-е изд. — Спб., 1908; 3-е изд. — Берлин, 1924). Этот труд по праву можно считать манифестом рус. интуитивизма, в нем Лосский выступил с широким изложением своей гносеологической доктрины, под прямым воздействием к-рой формировались взгляды др. рус. интуитивистов. Книга состоит из 2 ч. В 1-й содержится подробный критический анализ европейской гносеологии XVII — нач. XX в., а также дается 'первоначальный очерк основных положений интуитивизма', во 2-й ч. Лосский рассматривает формы и методы процесса познания, развивает учение об истине, а в заключительной гл. — 'Характерные особенности интуитивизма' — подводит итог своей теоретико-познавательной концепции. Автор ставит своей целью вывести философскую мысль из тупика солипсизма и возродить тот высший, но преданный забвению совр. цивилизацией 'идеал знания', к-рый кратчайшим путем ведет к проникновению 'в сущность вещей', к объективному и непосредственному постижению окружающей жизни такой, 'какой она существует независимо от свойств нашего 'я'. Для этого, полагает он, в первую очередь следует очистить философию от многовековых наслоений субъективизма, скептицизма и агностицизма. Последние являются закономерным следствием принципиально неверного понимания процесса познания, к-рое базируется на трех ошибочных положениях: 1) 'я' и 'не-я' обособлены друг от друга; 2) опыт есть результат действий 'не-я' на 'я'; 3) ощущения суть 'мои' субъективные состояния сознания. Логический вывод из этих предпосылок — признание ощущений, трактуемых в виде вторичных, 'моих' откликов на воздействия внешнего мира, единственным источником познания. По убеждению Лосского, всякий, кто строит знание о внешнем мире из субъективных образов, символов или даже совершенных копий с окружающих предметов, не может реально познать ни одного их свойства, т. к., не имея самого оригинала — предметов в их 'подлинном виде', — невозможно доказать соответствия между копией и оригиналом. Прослеживая теоретические истоки идей интуитивизма в новейшей философии, Лосский утверждает, что 'принцип интуитивного знания' глубже всего был выражен в системах обновленного 'мистического рационализма' Шеллинга, Гегеля и В. С. Соловьева, к-рые, по его мнению,
