менее сословное общество как целое может быть более биофильным, чем бессословное, - поскольку сословный принцип деструктурирует психоэнергетическую иерархию.
Рассмотрим две умозрительные модели государственного устройства:
- предельно некрофиличную;
- предельно биофиличную.
В предельно некрофиличной модели устройства общества (вовсе не деспотия, часто довлеющая к сословному обществу; но - наполеоновщина, бессословное общество, демократия) исполнитель заморочен настолько, что повинуется приказам не вербальным, а психоэнергетическим (чтобы не бедствовать от краха несвоевременного бизнеса, вынужден о намерениях вождя 'догадываться', предугадывать его прихоти). Сверхяркий некрофил, появившись на свет, в демократических странах на пути к вершине иерархии не встречает никаких преград - традиции и юридические нормы, могущие ему в этом помешать, уничтожены демократическими преобразованиями и революциями.
Идеальные рядовые 'Великой армии' (элементы иерархии) не должны быть способны на горизонтальное общение, а только на вертикальное. Идеальный рядовой должен искать забвения в одиночестве:
- в индивидуальной келье ли,
- комнатах просторных домов,
- толпе,
- наркотиках,
- в карьере, -
именно при деградации связей, способных развиться в биофильные (по горизонтали), крепнет вертикальная психоэнергетическая связь со сверхвождем. (Закономерно, что в демократических странах этот процесс оскотинивания уважительно называют индивидуализацией. Идеальная демократия - это форма устройства общества, при которой исполнителей с вождем связывает исключительно психоэнергетическая связь, без вербальных приказаний, к которым вынуждены прибегать авторитарные режимы, пытающиеся управлять психологически более раскованным, чем при демократии, населением.)
Маршалами 'великой армии' сверхвождя в предельно некрофиличной модели устройства общества могут стать кто угодно, без различия сословий и родового прошлого ('сын за отца не отвечает' - апофеоз демократии) - некрофилы, не только так называемые 'сливки общества' (герцоги и графы), но и сын конюха, всю жизнь имевший дело только с навозом (Жак Ланн, впоследствии - герцог Монтебелло, маршал Наполеона), и прислуга из публичного дома (маршал Мюрат, король Неаполитанский), и сын лакея (маршал Ожеро, герцог Кастильоне, предавший Наполеона в 1814 году).
А вот неугоднического мышления люди - такие, как князь Кутузов - в наступательной 'Великой армии' удержаться не могут: во-первых, потому что вызывают психологическую реакцию отторжения у руководства, во-вторых, потому что проигрывают в соревновании по доставанию 'языком до задницы'; а в- третьих, потому что по мере возмужания начинают со все возрастающей волей из иерархии, как из братской могилы, рваться.
Такие, как Фабий и Кутузов, на высшей военной должности оказаться могут - но только в сословном обществе, из-за ограниченности числа наследственных князей, обладающих достаточным физическим здоровьем, чтобы лично переносить трудности походов. (Еще один парадокс: развитие техники весьма не выгодно обороняющимся: даже в сословном обществе изобретение комфортабельного автомобиля и замена им лошадей снижает возможности обороняющейся страны к сопротивлению вторгшемуся сверхвождю: прежде не выдерживавшие трудностей самые яркие князья-дегенераты теперь в состоянии остаться в армии и кутузовых оттесняют.)
Итак, с техническим 'прогрессом', нисколько не обогащающим духовную жизнь личности, армии, и без того часто возглавляемые дегенератами, становятся все более наступательными.
Наступательное войско, духовная сущность которого - преданность сверхвождю - любому! главное, своего типа, - кроме как наступать, умеет только сверхвождю сдаваться. Но не защищаться.
Умеющим же понимать вечное и сокровенное более естественно защищаться.
Здесь мы и подходим к необходимости создания умозрительной модели предельно биофиличного государства.
Командующего армией во все времена назначает правитель.
Таким образом, повышение биофильности командного состава защищающейся армии возможно при одном единственном условии: если правитель, назначающий главнокомандующего неугодниками, сам является биофилом.
Предельный из всех возможных вариантов: Правитель - Сам Бог.
Объединение людей с целью полного личностного самовыражения в созидательной деятельности называется теократическим государством. (Teos - по-гречески 'божество, Бог'; kratos - власть.)
Однако реальные церковные организации теократическим государствам по духу противоположны. Они суть иерархические пирамиды, власть в которых, естественно, принадлежит исполнителям с вождистскими устремлениями, бессовестным настолько, что не стесняются объявлять себя проводниками божественного духа. Во все времена, в рамках всех цивилизаций находились вожди, которые, организовав стаю и подчинив ее своим вожделениям, - обманутыми всегда оказываются лишь угодники, - объявляли себя наместниками Бога на земле, тем самым претендуя на образование теократических государств. Примеры: империи Навуходоносора, Нерона, Калигулы, римского папы, немецкой крови династия Романовых, исламские государства, и т. п. - словом, претензиям в истории человечества несть числа.
На самом деле, истинно теократическое государство в послепотопной истории человечества известно только одно (единственное! а главное, последнее!). Недолгое существование этого государства описано Моисеем и несколькими более поздними библейскими пророками. Однако при всем обилии благословений вскоре после образования этого уникального государства его подданные возмутились и потребовали, чтобы над ними оказался такой же, как и у других народов, царь.
И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу (судье Израиля, пророку Божьему. - А. М.) в Раму, и сказали ему: …поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу… И молился Самуил Господу.
И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними… Итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.
И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет, и приставит к колесницам своим, и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его.
И дочерей ваших возьмет… и поля ваши и… сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим…
…и… возьмет… и употребит… и сами вы будете ему рабами.
И восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
Но народ не согласился слушать голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами; и мы будем как прочие народы…
(1 Цар. 8:4-20)
Господь, как известно, допускает из многих зол наименьшее, вернее, наиболее полезное для духовного развития именно неугодников, и Он допустил в те времена хотя еще и не демократию, но самодержавие, сословное общество.
Итак, царизм - это уже принципиально худший вариант, чем теократическое государство.
Царь - это непременно иерархия, хотя и не худшая из возможных.
Бог отказывается участвовать в такой форме государственного устройства, как царская власть, - хотя ее как наименьшее из возможных зол (не считая теократического государства) допускает.
Но и теократическое государство отнюдь не высшая форма коллективного способа существования личности!
Действительно, управлять народом Моисею удавалось только в весьма специфических условиях - в
