них не решает конечных важнейших задач: обеспечение ПВО корабля; боевое управление авиацией.
Все системы работают в едином комплексе, или, как мы теперь говорим, в едином контуре.
Ни головного исполнителя, ни головного заказчика, ответственного за решение конечной задачи, нет.
К чему это приводит можно показать на примере ПРО[29] заказа 104.
Основным режимом целеуказания для оружия является режим получения информации от БИУС, резервным — получение информации на прямую от СОИ[30] РЛС. И в первом, и во втором случае работные времена в полуавтоматическом режиме настолько велики (десятки секунд), что применение оружия невозможно не только против низко летящих ракет, но даже против низко летящих самолетов.
Поэтому разговоры о количестве целей 16 или 30 — это схоластические разговоры. Во всяком случае для полуавтоматического сопровождения. Для автоматического еще надо уточнять, поскольку не работали.
Поражено будет столько целей, сколько может сбить ракетное и артиллерийское оружие в автономном режиме. Для ЗРК[31] «Кинжал» это 4 цели на каждый дивизион, их на корабле 4. Но распределить 16 целей по 4 дивизионам нечем. Наверное, нужен был бы специальный быстродействующий, будем говорить БИУС ПВО, получающий информацию непосредственно от обнаружителей стрельбовых комплексов и распределяющий цели между ними. Но такого на корабле 1143.4 нет.
Завод считает, что на корабле 1143.5 эта проблема должна быть решена.
Кроме того, учитывая горький опыт заказа 104 с вычислителями «Марс–Пассат», завод считает, что автономные системы обработки информации РЛС «Фрегат» и «Покат» должны быть восстановлены. То есть «Подкат» должен быть поставлен в полной комплектации, «Фрегат» — с системой «Пойма».
Аналогичное состояние с контуром управления авиацией.
Сейчас стало ясно, что уходить от понятия контур ПВО, контур управления авиацией на корабле 1143.5 уже нельзя. Если нельзя изменить систему заказа во флоте и систему работы разработчиков, то нужно хотя бы назначить головные организации во флоте и промышленности, заказывающие и реализующие контур управления в целом, т. е. отвечающие за решение задачи, ради которой построен авианосец.
Тогда, загодя, всплывут временные и точностные характеристики контура, вопросы надежности и резервирования контуров, вопросы программ испытаний, контуров, вопросы технологии отработки контуров и т. д.
Завод просит найти решение этого вопроса, назначить головных заказчиков, идеологов и разработчиков контуров.
4. Следующий вопрос — это отработка авиационного комплекса корабля (АВК), куда входит и авиационная техника (AT) и все корабельные средства обеспечения авиации, в том числе оптические и радиотехнические системы, системы управления ЛА, специальные корабельные устройства и механизмы.
Суть вопроса — необходимость берегового этапа испытаний всего комплекса АВК.
Вопрос этот обсуждался много раз. В феврале 1986 года по инициативе завода в Николаеве было проведено совещание. Два десятка институтов и разработчиков МСП, МАП, МРП, ВВС, ВМФ подтвердили необходимость берегового этапа испытаний. В феврале 1987 года первый заместитель МАП т. Геращенко направил докладную в ВПК по этому вопросу. В апреле 1987 года появилась докладная т. Белякова, адресованная т. Зайкову и соответствующее поручение т. Шабанову.
Не вдаваясь в подробности, скажу, что без берегового этапа испытаний посадка Су-27К и МиГ-29К на корабль, управление ЛАК в воздухе в принципе невозможно. В этом основное отличие корабля 1143.5 от предыдущих авианесущих кораблей.
Тем не менее вопрос пока решения не находит. Основные разногласия — кому и где создавать береговые полигоны или базы для испытаний.
В феврале 1987 года вышло «Положение о порядке создания авиационной техники военного назначения», утвержденное тов. Маслюковым и министром обороны, где предусмотрены береговые этапы испытаний АБК. Теперь обсуждать нечего, «Положение» надо выполнять.
Завод теперь не имеет права без берегового этапа или согласия на это МАП и ВВС устанавливать на корабле аппаратуру контура управления авиацией от РЛС до каналообразующей аппаратуры комплекса «Буран», комплекса «Резистор», оптические системы посадки, аэрофинишеры и т. д.
По всей видимости, сроки береговых этапов испытаний АВК будут определять сроки поставки на корабль и готовность корабля.
5. Если корабль надо предъявлять на ГИ со штатными ЛАК, то все типы самолетов должны пройти ЛКИ и ГИ на земле и на корабле. То есть, корабль понадобится, как база, как полигон для корабельного этапа ЛКИ и ГИ ЛАК.
Поэтому срок сдачи корабля будет зависеть от того какой порядок сдачи корабля будет установлен: до испытаний корабля или после ГИ начинать работать с авиафирмами. Неясна протяженность этих испытаний, совместимость фирм во времени.
В соответствии с новым Положением создание образцов AT осуществляется по единому сквозному плану (ЕСП). В нем должен быть и корабельный этап ЛКИ и ГИ.
Завод просит авиафирмы выдать нам ЕСП для того, чтобы уточнить сроки генерального графика создания авианосца и договориться о порядке сдачи корабля.
ДОКЛАДНАЯ ДИРЕКТОРА ЧСЗ МИНИСТРУ Т. КОКСАНОВУ И.В.
Считаю необходимым доложить Вам о следующем: принятым еще в 1982 году Постановлением ЦК и СМ СССР сдача корабля 1143.5 (зав. № 105) предусматривалась в 1989 году, т. е. через четыре года после сдачи в 1985 году корабля 1143.4 (зав, № 104).
Из-за отсутствия поставок и возникшей в этой связи угрозой в XI пятилетке недогрузки монтажно- достроечной группы цехов, завод вынужден был согласиться с предложением ВМФ и выполнил в счет объемов заказа 104 ремонт ТАКр «Киев», а также ряд работ по заданию главка (темы «Гранит», «Волга», «Айдар», «Диксон» и др.).
Готовность заказа 104 на конец XI пятилетки составила только 77 %, вместо 100 %. Срок сдачи заказа 104 перенесен на 1987 год без изменения сроков строительства заказа 105. В результате разрыв между сдачей заказов 104 и 105 сократился с четырех до двух лет.
В условиях поточного производства, каким становится строительство ТАКр, переместившиеся с XI на XII пятилетку объемы работ заказа 104, 23 % готовности, трудоемкостью 5,3 млн. н/ч, могут осваиваться только за счет последующих кораблей, и в первую очередь за счет заказа. 105.
Генеральным графиком предусматривалось продвинуть заказ 105 за 1986 и 1987 годы на 14 % + 19 % = 33 %, что составляет трудоемкость 9,7 млн. н/ч.
Но использование 5,3 млн. н/ч на достройку, испытание и сдачу заказа 104 оставляет для заказа 105 лишь 4,4 млн. н/ч, что позволит продвинуть его за 1986 и 1987 годы только на 15 %. Отставание против графика 33 % - 15 % = 18 %. Это годовой объем работ на достройке.
Таким образом, перенос на 2 года срока сдачи заказа 104 смещает не менее чем на год сдачу заказа 105.
Завод принимает меры к уменьшению влияния на заказ 105 сложившейся обстановки.
С этой целью увеличены темпы строительства кораблей, предшествующих заказу 105, заказов 104 и 234. Швартовные испытания заказа 104 сокращены с 6 до 4 месяцев, завод вышел на испытания с остатком готовности 8,5 % против 11–13 % на ранее сданных кораблях, сдаточная команда сокращена до минимума,
