крупные научные достижения немедленно находили практическое применение, однако и теоретический его вклад в биологию велик. Пастер — один из создателей бактериологии; кроме того, он указал пути предупреждения многих заболеваний человека. Это и принесло ему наибольшую известность. Однако важная часть его деятельности была прямо или косвенно вызвана нуждами французского сельского хозяйства и виноделия, которым он оказал ценнейшую помощь.
Разумеется, не все научные работы столь очевидно связаны с непосредственными нуждами общества. Чарлз Дарвин был также выдающимся ученым XIX столетия. На первый взгляд может показаться, что эволюционная теория Чарлза Дарвина не имеет отношения к тогдашнему состоянию общества.
Но внимательное изучение работ Дарвина и сопоставление их с политической и экономической обстановкой того времени ясно показывают, что это не так. Теория происхождения видов путем естественного отбора была разработана не только Дарвином, но и Альфредом Расселом Уоллесом одновременно и независимо от него. Одновременные открытия ученых, работающих независимо друг от друга, — явление обычное в науке, и почти безошибочно можно сказать, что каждое крупное открытие — результат работы нескольких ученых. Уже одно это показывает, что научный прогресс является частью общего исторического процесса и не зависит от случайного появления отдельных гениев. Идея органической эволюции, которая выдвигалась различными биологами еще за столетие до Дарвина, была воспринята в период особо острых социальных преобразований.
И Дарвин и Уоллес пришли к идее о ведущей роли естественного отбора в эволюции после ознакомления с работой Мальтуса о народонаселении (см. гл. 11). Мальтус отрицал необходимость улучшения жизненных условий неимущих слоев населения, считая, что это приведет только к еще большему их размножению и в результате к полному истощению запасов продовольствия. Такая точка зрения полностью совпадала с идеологией развивающегося капитализма. За несколько лет до выхода основной работы Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» Герберт Спенсер выдвинул теорию о выживании наиболее приспособленных в поддержку распространенных взглядов на человеческие отношения в современном ему обществе. Таким образом, теория, сходная с теорией Дарвина, была уже выдвинута в области социологии.
Тот факт, что работа Дарвина отразила современное ему состояние общества или находилась под его влиянием, нисколько не умаляет ее значения. Деятельность Дарвина и Пастера — красноречивый пример связи науки и общества.
Прогресс в области естественнонаучных знаний зависит не только от таких выдающихся ученых, как Пастер и Дарвин, но и от того, как используются способности большой армии исследователей. Немалую роль при этом играет страсть к исследованиям, которую нередко считают основной движущей силой научного прогресса. Однако эта сила не всегда используется, и таланты остаются нераскрытыми. В наше время это зависит от двух причин. Во-первых, одаренный человек с явными способностями к исследовательской работе может развить их только при условии материальной поддержки — либо родителей, либо государства. Во-вторых, если даже его способности имеют определенную направленность, скажем если по прихоти разума его особенно интересует изучение плесени, он все же не сможет полностью их раскрыть до тех пор, пока государство (или какая-либо, организация, дотацией которой он пользуется) не сочтет, что изучением плесени стоит заняться. Мы выбрали этот пример потому, что из плесени получен пенициллин — одно из наиболее ценных лекарственных средств по предупреждению и лечению болезней. И все же в Великобритании, например, не уделяют должного внимания изучению плесени и других грибов. Только этим, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что практическое использование пенициллина началось не вскоре после его открытия (в Лондоне в 1929 г.), а только десять лет спустя. Понадобилось десять лет невозместимых усилий ботаников, химиков и медиков, чтобы работы в этом направлении получили наконец поддержку.
Фактически современная биология, как и раньше, не что иное, как продукт усилий человека в его стремлении получить необходимое для жизни. Это справедливо даже несмотря на то, что немало людей изучают ее, не преследуя какой-либо определенной практической цели, просто по призванию. Наиболее существенным вкладом биологии в изучение человека является общий закон, примеры которого были в каждой главе: индивидуум есть продукт сложного развития — при постоянном взаимодействии наследственности и среды. При рассмотрении физических различий или различий в поведении между расами, классами или полами следует непременно учитывать это взаимодействие.
Только при этом условии нам удастся понять, что «человеческая природа» гораздо более вариабельна и изменчива, чем обычно предполагают. Оказывается, расы не только очень разнородны генетически, но и способны к быстрым изменениям от поколения к поколению, то есть обладают большим разнообразием возможностей, и степень выраженности этих возможностей зависит у человека от социальной организации. Позднее палеолитическое общество давало человеку чрезвычайно мало возможностей для развития качеств, особо ценных в наши дни, за исключением храбрости, известной точности движений руки и мастерства в изобразительном искусстве. Необходимые гены, возможно, уже существовали и в то время, но не было условий для их полного проявления. Современная наука позволяет, утверждать, что в подходящих условиях в любой человеческой группе могут появиться индивидуумы с высоким уровнем технического мастерства, художественных способностей и общественного сознания. Любая расовая группа биологически достаточно гетерогенна и обладает большим наследственным потенциалом, чтобы удовлетворить разнообразными талантами запросы общества.
Социальные группы также разнородны по своему составу. Границы между ними гораздо менее четки, чем между расами; если дети из любой группы не имеют возможности получить образование, это приводит только к тому, что человечество теряет дарования. Более того, в большинстве сообществ женщины совершенно несправедливо занимают приниженное социальное положение.
Несмотря на то что наследственность и среда одинаково важны при определении направления индивидуального развития, они не равноценны, когда речь идет о практической деятельности человека. В настоящее время мы мало что можем изменить в генетической конституции человека (как поступают, например, с домашними животными). Наличие людей с плохим физическим развитием, низкими умственными способностями или преступными наклонностями говорит лишь о том, что надо изменить среду, в которой эти люди росли. Увеличение (и улучшение) продовольственного снабжения, разработка научных основ питания, диагностики и методов предупреждения заболеваний — все это выдающийся вклад биологии в проблему изменения нашей среды.
Но, подчеркивая изменчивость среды и фиксированность наследственности, не вступаем ли мы в противоречие с вторым главным биологическим принципом, применимым к человеку: если индивидуум — продукт наследственности и среды, то человечество в целом — результат эволюции. А эволюция — мы уже знаем — основана на утверждении одних генотипов и исчезновении других. Но генетические изменения в популяциях имеют совершенно другой временной масштаб, чем изменения в человеческом обществе (если не считать разведения домашних животных).
