или сами убежали с поводка).
Наше правительство приняло прекрасный и главное почти бесплатный способ регуляции животных — теперь их будут отстреливать. Как волков и ворон!!! Уже приняли в первом чтении, понятно, что примут и во втором!! Нам всем станет легче — если у вас убежала собака или кошка, если вы додумались и простерелизовали несколько собак, если у вас просто сорвался с поводка ваш пёс — теперь любой делающий, у кого есть оружие, например пневматика, имеет право её или его застрелить!! Странно, что и хозяев собак и котов в этот список не внесли. Эти глупые люди же нового заведут — снова отстреливать придётся ))) И так, кто всё таки не хочет чтобы пристрелили его убежавшую или потерянную собаку или кошку, кто всё таки против наступления средневековья, кто есть волонтёром и его животных пристрелят первыми, у кого дома соседи с радостью пристрелят просто бегущую собаку или кошку — давайте начнём с малого... скопируем письмо к Азарову (можно и самим написать) и запостим ему на страницу ФБ.
В процитированном посте — ссылка на заготовку письма к Азарову, премьер-министру. В письме процитированы изменения в закон об использовании природных ресурсов. Читаем. В соответствующей статье в число животных, для добычи которых требуется разрешение, выдаваемое «центральным органом исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов», вошли «собаки и кошки бродячие».
Осенило страшное подозрение: вдруг единственным основанием для сообщения о грядущей вакханалии отстрелов является это изменение? Пишу автору цитированного поста, переспрашиваю. Действительно ли единственным основанием для приведённого поста является то, что раньше для добычи собак и кошек не требовалось разрешения, а теперь оно станет необходимым? Получаю крайне эмоциональный ответ, не относящийся к заданному вопросу. Переспрашиваю во второй раз, в третий... Судя по всему, мое предположение верно!
Я сообщил милой девушке, что хочу процитировать её ответы в своей колонке. Получил: категорический запрет на использование цитат из личной переписки; серию угроз (со словами «враньё», «клевета» о том, что я напишу); обвинения в трусости, поскольку обсуждал её пост в личной переписке, а не на странице премьер-министра; запрет называть её «зоозащитницей» (она медицинский психолог). Ух! Что ж, от цитирования воздержусь (не из-за нелепых угроз, а чтобы не переступать через право на приватность протестующей против этого персоны). Жаль, там были такие жемчужины...
Итак, активистка узнаёт, что премьер-министр планирует ввести особые разрешения для добычи бродячих собак и кошек. Она сообщает миру о том, что теперь любой желающий может отстреливать бедных животных без ограничений. Было ли это осознанным обманом? То, что она так и не ответила на мои вопросы и не стала обсуждать разницу между тем, что получила «на входе» и «на выходе», свидетельствует в пользу этого предположения. Однако общая хаотичность взаимодействия, скачки от темы к теме, лёгкость перехода к агрессии косвенно свидетельствуют, что она могла даже не осознавать, что излагает лишь свои фантазии. Возможно, она так поступает всегда? Остаётся понять, почему именно такие люди востребованы в ходе гражданских кампаний.
Востребованы! Когда милая девушка заблокировала мне доступ на свою страницу, число людей, перепостивших её текст, перевалило за шестьдесят и продолжало быстро расти.
Волна пошла. Хорошо это или плохо? Плохо. И вот почему.
Мы живём в плохо управляемых государствах. И власть в целом, и отдельные учреждения да институции сплошь и рядом преследуют не интересы граждан, а свою выгоду. Задача граждан — контролировать властные органы, критически оценивая их действия. Критическая оценка — это не огульное отрицание и не послушное согласие, критическая оценка — это вдумчивый анализ! Это единственная возможность корректировки неверных действий. Ложные страхи только препятствуют этому.
Любая, даже самая плохая власть не всё делает неправильно. Мы живём в населённых пунктах, где работают системы энергообеспечения и водоснабжения, функционируют транспорт и почта, регистрируются акты гражданского состояния и делается ещё много совершенно необходимой рутинной работы. Какая-никакая, власть пока что обеспечивает эти процессы. То же самое касается принимаемых законов. Вероятно, в них есть много недостатков; вероятно, некоторые вещи в них вполне уместны.
Чтобы исправить недостатки в действиях власти, нужно адекватно выбирать цель для приложения усилий. Ложные цели для протестов приносят вред, маргинализируют критику и делают процесс принятия решений ещё более автономным и неконтролируемым.
Нравятся ли мне изменения в закон, поданные премьер-министром? Нет. К примеру, в них предусматривается, что разрешения теперь будут требоваться и на работу с экспериментальными животными. Кто их будет выдавать, сколько это будет стоить, какие критерии будут при этом рассматриваться — неясно.
Законы наших стран сплошь и рядом создают ситуации, когда любой активный человек оказывается преступником. В результате этого к любому гражданину, к любой организации несложно подобрать свой ключик. Неконкретизированная норма закона, касающаяся экспериментальных животных, — пример такого запрета. С его принятием все биологические и медицинские исследовательские организации, множество конкретных исследователей окажутся нарушителями ещё одного закона.
Может, написать об этом премьер-министру? А кто обратит внимание на это письмо, когда на него обрушивается вал обращений граждан, возмущённых разрешением свободного отстрела собак и кошек, которое зоозащитники придумали себе сами! И, поверьте, эти письма поддержали многие квалифицированные биологи и вполне здравомыслящие люди...
Процесс идёт, дискуссия кипит, а решение проблемы бродячих собак и кошек оказывается всё дальше и дальше...
