выхода дутовского отряда, насчитывавшего всего около 200 чел. [421], из г. Верхнеуральска путь ему почти сразу же преградили советские части. В 20-х числах февраля у станицы Степной, а затем и у станицы Сухтемлинской между ними произошли ожесточенные встречные бои [422]. Причем во время боя у ст. Сухтемлинской Дутов получил сообщение о том, что у него в тылу в Верхнеуральске произошло большевистское восстание и находившиеся там штаб отдела во главе с атаманом В.Н. Захаровым и малочисленный казачий гарнизон оставили город [423]. Основному дутовскому отряду удалось уйти от преследования. Перегруппировав свои силы, Дутов в конце марта предпринял атаку на г. Верхнеуральск. Но бои под городом 28–29 марта закончились неудачей, и он вновь отступил [424]. На другом направлении в 3 -м отделе красногвардейские отряды в ночь на 29 марта заняли последний контролировавшийся дутовцами крупный административный пункт войска г. Троицк [425]. В донесении советского командования отмечалось, что «взятие Троицка произвело огромное впечатление на казачьи массы (3-го отдела войска. –
Точку в военно-политическом противоборстве в Оренбургском войске на начальном этапе Гражданской войны поставил проходивший в марте 1918 года I Оренбургский губернский съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьих и мусульманских делегатов, официально подтвердивший факт установления в области советской власти [429]. Характеризуя итоги противоборства в Оренбуржье на данном этапе, некоторые современные исследователи заключают, что «в этот период дутовщина потерпела не столько военный разгром, сколько политическое поражение» [430]. Полностью согласиться, по нашему мнению, можно только с заключительной частью этого суждения, поскольку разделять доминировавшие политические настроения среди оренбургского казачества и, следовательно, его конкретное отношение к дутовскому движению, что самым непосредственным образом сказалось на его социальной базе, численности вооруженных сил и исходе борьбы, неправильно. В тот период лидеры оренбургского казачества потерпели и политическое, и военное поражения, обусловленные прежде всего позициями основной массы казачества.
В самом конце зимы – начале весны 1918 года определился исход событий в Сибирском войске. Здесь, как и в ряде других войск, таких, например, как Забайкальское и Семиреченское, решающую роль сыграли действия и позиции казаков-фронтовиков. По свидетельству специального представителя Добровольческой армии, посланного в Сибирь в 1918 году с особыми поручениями к местным антисоветским силам, «...проводником идей большевизма оказалась, главным образом, „молодежь“, вернувшаяся с фронта в составе строевых частей» [431]. По его мнению, «обольщенные заманчивыми обещаниями земли, воли, раздела имуществ и т.п. молодые казаки по возвращении на родину хотя и недружелюбно встреченные „стариками“, тем не менее нашли тотчас же моральную поддержку со стороны столь же развращенных пропагандой солдат и казаков тыловых частей и учреждений, городской черни, казачьей голытьбы, крестьян-новоселов» [432]. В значительной мере настроенные оппозиционно по отношению к высшим органам казачьего управления, а отчасти и откровенно просоветски, казаки-фронтовики в своей основной массе стали выдвигать весьма решительные, зачастую прямо категоричные требования созыва внеочередного Большого войскового круга. Под их давлением объявляется о созыве в марте 1918 года III Большого войскового круга Сибирского войска. Он начал свою работу 15 марта в г. Омске [433]. Очевидцы отмечали, что по жесткому настоянию казаков-фронтовиков к участию в работе этого круга были допущены и делегаты от уже расформированных, в основном из-за политического и организационного «разложения», казачьих частей, а также представители иногороднего населения (так называемые «разночинцы») [434]. Следствием этого стало преобладание, хоть и небольшое, среди участников круга «левых элементов» [435]. Заседания данного круга проходили довольно бурно, а принятые на них решения имели важное политическое значение. Большинство делегатов, главным образом фронтовиков, проголосовало за признание советской власти в центре и на местах, поддержало ратификацию Брестского договора, осудило антисоветское выступление атамана Дутова и даже одобрило принятый на III Всероссийском съезде Советов закон о социализации земли [436]. Более того, большинством голосов на круге был принят местный аграрный закон, предусматривавший внутривойсковую бессословную социализацию частновладельческих земель [437]. Данное решение, по мнению ряда исследователей, явилось следствием своеобразного компромисса по аграрному вопросу между казаками, в том числе и так называемыми «трудовыми» и «посторонними» (т.е. крестьянами) [438].
В ходе работы круга оппозиция радикально настроенных делегатов по отношению к атаману и правительству приняла характер открытой конфронтации. Их решительный настрой привел к тому, что на круге войсковой атаман Копейкин был смещен со своего поста, а войсковое правительство фактически упразднено. Исполнительная власть в войске, высшая и местная, передавалась непосредственно в руки трудового казачества или, как тогда говорили, «коллективам» [439]. В то же время в постановлении круга о власти в войске указывалось, что высшим законодательным органом на его территории является Большой войсковой круг, решения которого являлись окончательными и не подлежащими санкциям центральных властей [440]. Тем самым подтвердилось решение предыдущего II круга о сохранении войсковой автономии [441].
На круге был избран новый состав Совета казачьих депутатов в количестве 39 человек от казаков и 6 человек от неказачьего населения войска [442]. Решения III круга юридически оформляли факт признания советской власти и установления ее непосредственно на территории войска, хотя и в своеобразной форме. Мирное разрешение вопроса о власти в Сибирском войске было обусловлено доминированием в его внутриполитическом развитии радикально настроенных казаков-фронтовиков и их соответствующими позициями и действиями, а также отсутствием из-за узости социально-политической базы сколько-нибудь значительного организованного антисоветского движения.
С прибытием в феврале 1918 года в пределы своего войска революционно настроенных частей забайкальских казаков вопрос о власти в Забайкалье оказывался практически предопределенным. Первым в столицу войска г. Читу вошел 2-й Читинский казачий полк, передовые эшелоны которого стали прибывать в город 15 февраля [443]. И сразу же казаки этого полка арестовали антисоветски настроенное командование 1-го Читинского полка во главе с его командиром полковником Комаровским. Одновременно были арестованы и проживавшие совместно с офицерами 1-го Читинского полка в гостиницах «Даурия» и «Селект» офицеры и других контрреволюционных частей Читинского гарнизона [444]. Эти аресты были проведены быстро и решительно. Никакого сопротивления казакам офицеры не оказали [445]. Прибывшие позже в Читу казаки 2-го и 3-го Верхнеудинских, 2-го Нерчинского, 1-го и 2-го Амурских полков и некоторых других казачьих частей поддержали действия казаков 2-го Читинского полка и выступили с совместным заявлением о том, что они будут оставаться в Чите до установления советской власти и уничтожения отряда Семенова [446]. По категорическому требованию казаков, прежде всего читинцев, Народный Совет был распущен, а вся власть передана Читинскому Совету рабочих, казачьих и солдатских депутатов, возглавляемому большевиком В.Н. Соколовым [447]. На его основе до созыва областного съезда Советов был образован новый исполнительный орган власти в Забайкалье – Комитет советских организаций Забайкальской области. В состав этого комитета, помимо игравших в нем ключевую роль большевиков, вошли также левые эсеры, меньшевики-интернационалисты, эсеры-максималисты и анархисты [448]. На следующий день, 16 февраля, было опубликовано обращение комитета к населению, в котором говорилось о переходе власти в области в руки Советов рабочих, казачьих и солдатских депутатов [449]. В самом начале обращения констатировалось, что взятие Советами всей полноты власти в области явилось выражением воли революционных казачьих войск [450]. 20 февраля в адрес СНК была послана телеграмма,
