Будь смелее. Загляни дальше.
«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь…»
Правильно.
«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено…»
Правильно!
«Я могу молча стоять…»
И это тоже правильно!!
«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет… это все одно и то же… Я достаточно понятно выразился?»
Правильно, ты видишь в этом хуйню.
Ибо трус.
«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один…»
«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.
«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы… Можно все, что ты в силах сделать…»
Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:
«««Ты банален и прост. Недалек.»»
«Это не синонимы.»
Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?
«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться… Помогут в случае чего.»
А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?
«««Сопротивляйся» не эквивалентно «противодействуй».»»
«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»
Дальше? …: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности…»
««Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать…»»
«Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать… Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»
Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам… Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу…
««хуй с ним, не будем говорить «всеобщие», ты пытаешься их распостранить на меня…»»
«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»
Спасибо… Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно…
Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей
««С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?»»
«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»
Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста…
«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, что имею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»
Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?
Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально…
««Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно кому-то удастся устоять,»»
