противоречие с их политическими амбициями, что толкало короля на борьбу с их влиянием с целью переманить родовитое дворянство на свою сторону.[254]
Испытания, выпавшие на долю короны во время гражданских войн, способствовали, однако, ее желанию компенсировать потерю прежней силы, и монархи стали возносить на небывалую высоту идею божественной природы королевской власти, свое королевское величество, что выражалось прежде всего в той роли церемониальных королей, которую они начинали играть. Было очевидно, что в мирных условиях церемониал сможет дисциплинировать дворянство и стать средством управления им.
Первые Бурбоны пошли в общем по пути Генриха III, предпочитая держать грандов на вторых ролях и полностью удалив их от политической жизни. Действовать им было гораздо легче, нежели королям прежней династии, поскольку гражданские потрясения во многом обескровили дворянство, многие лидеры которого погибли в междоусобице. Однако далеко не все родовитое дворянство было готово поддержать корону и принять дворцовые строгости. Поляризация дворянства продолжала оставаться существенным фактором политической жизни двора и страны. Корона часто использовала борьбу фракций, укрепляя свое положение. Обделенные королевским вниманием дворяне толкали на интриги и мятежи своих патронов из числа высшей знати, вступая в борьбу с лояльной королю частью дворянства, в составе которой было много аноблированных лиц. Социальная политика абсолютизма еще была слишком несовершенна, чтобы обеспечить службой все дворянство, прежде всего при дворе. Короне вместе с тем удалось переломить тенденцию складывания политических клиентелл грандов путем окружения последних максимальными почестями и материальными благами.[255]равно как суровыми мерами по подавлению всякой оппозиции. Оставшееся в одиночестве, разоряющееся среднее и мелкое дворянство предпочло мир с короной, осуществленный во второй половине XVII в.
Институт двора обеспечил победу политического курса Генриха IV и Людовика XIII. Работа по совершенствованию его структуры, увеличению численности не прекращалась на всем протяжении царствования этих королей, хотя они и не обладали богатым опытом своих предшественников по обустройству двора. Тем не менее двор стал цементирующей основой в судьбах второго сословия, для многих членов которого придворные должности становились главной семейной собственностью, передаваемой по наследству. Круг двора, или «общество двора», при Людовике XIII стал обладать тенденцией к самозамыканию, превращаясь в главный социально-политический институт страны. Состав двора в 1620-1630-е гг. стал фиксироваться особыми учетными списками, содержащими перечень его благородного и неблагородного состава. Двор на службе короля был целью Людовика XIII и его главного министра Ришелье, в этом корона видела венец своего величия.
Двойственное положение двора заключалось в том, что, с одной стороны, он являлся фактором стабилизации для дворянства, поскольку давал возможность касаться власти и богатства, с другой, — являлся фактором нестабильности для короны, так как часть придворных считала недостаточным свое участие в государственных делах. Постоянные проявления дворянского недовольства в период правления Людовика XIII и министерства кардинала Ришелье (1624-1642) по своим причинам, целям, характеру,[256] способам борьбы и расстановке сил были близки как к средневековым примерам, когда феодалы вступали в противоборство с королевской властью ради «общественного блага», так и носили отпечаток Нового времени. С целью установления справедливого правления устраивались вооруженные мятежи в провинциях подобно средневековым, а виновником режима тирании считали только одного Ришелье. Шла невиданная по масштабам борьба при дворе, в основном борьба фракций дворянства за власть и право находиться подле короля — самого сильного источника этой власти. Неудачи этой борьбы создали еще одну удивительную для этого времени форму сопротивления — массовую дворянскую эмиграцию, что станет затем характерным моментом в истории Франции. Несмотря на очевидную победу абсолютизма, дворянский сепаратизм еще не исчерпал себя, что показали последующие потрясения Фронды. Борьба короны за двор продолжалась... [257]
CONCLUSION. LA ROYAUTE ET LA COUR DE FRANCE AU DEBUT DES TEMPS MODERNES
Les recherches sur l'evolution de la construction de l'absolutisme a la fin du moyen age et au debut des temps modernes necessitent que Ton consulte les fondements de la monarchie absolue et la societe de l'epoque.
D'apres l'historiographie europeenne, les institutions politiques de la France des XVI et XVIIIeme siecles sont appeles par convention «Ancien regime». Cette denomination sous-entend un pouvoir quasi despotique d'un roi qui gouvernait avec l'appui de l'armee, un systeme bureaucratique bien developpe ainsi qu'une Cour et une noblesse qui parasitaient le pays.
S'etant etablie comme source de pouvoir presque absolu et ayant aboli la majorite des privileges sociaux et politiques traditionnels, la royaute tentait d'en finir avec l'esprit meme du moyen age a savoir, sa composition sociale en classes sociales bien determinees, ses institutions juridiques traditionnelles et ses prerogatives seigneuriales qui entravaient les pleins pouvoirs de la Couronne.
C'est dans cette optique que cette derniere a fait une offre des plus seduisantes aux membres des assemblees des etats de province et du parlement, aux representants des assemblees de la noblesse et du clerge. Elle se proposait de[258] les rapprocher du pouvoir et donc des caisses de l'Etat. Cependant ceci devint avec le temps un moyen de pression efficace de cette Cour reconstituee, sur la Couronne dont dependait toujours la politique de tout le pays. Croyant fermement qu'en soumettant la Cour on pouvait man?uvrer la principale force sociale de l'Etat, c'est a dire la noblesse, les monarques francais ont bien mal evalue la situation dans laquelle ils se mettaient. En effet, en s'entourant d'une Cour a laquelle ils pouvaient certes commander, ils ont omis qu'il fallait aussi tenir compte des interets de celle-ci. La noblesse de France, si on la compare aux elites similaires des autres pays, se caracterisait surtout par la conscience qu'elle avait de sa classe mais aussi par le prix qu'elle attachait a sa liberte. Ainsi se soumettaient-elle a la Couronne afin d'obtenir de sa nouvelle position des privileges; de sorte que jamais celle-ci ne laissait passer une chance d'obtenir du roi une quelconque faveur materielle. Il ne fait aucun doute que le roi dependait du bon vouloir de ses courtisans, des luttes des clienteles de gentilshommes, de l'opinion qui se formait dans l'enceinte de la Cour avant de se disperser a travers tout le pays. Du fait de ces relations avec la Cour, la monarchie en France ne devint jamais une monarchie absolue.
Cependant, au Cours des XVI et XVIIeme siecles, la Cour ainsi que le regime absolutisme n'en a pas moins beaucoup evolue. Ainsi, la Cour durant la seconde partie du regne de Louis XIV (1643-1715) et de ces predecesseurs se differencie-t-elle fondamentalement de la Cour du XVIeme et de la premiere moitie du XVIIeme siecle, bien qu'etant issue de cette derniere. On doit cependant remarquer dans ce lien que l'expression «Ancien regime» ne reflete pas les subtilites de la structure politique de la France des XVI et XVIIeme siecles qui reste un exemple a part dans l'histoire de France.[259]La Cour a cette epoque, se developpait sous le regard attentif de la Couronne qui souhaitait faire de celle-ci le meilleur rouage de l'appareil d'etat. Durant le regne de Louis XIV, lorsque se posa le probleme de l'opposition ouverte de la Cour, celle-ci se mit a dicter ses conditions a la Couronne en echange de sa loyaute et dominer tout le pays. En realite, le roi ainsi que la bureaucratie, de meme que les residus des institutions traditionnelles du pays se retrouverent au service a la Cour. Une des causes de la revolution francaise au XVIIIeme siecle n'est autre que l'existence de cette Cour qui parasitait le pouvoir royal et epuisait les ressources et la patience du pays.
Cependant, toute la logique de la lutte de la monarchie pour construire, maitriser et diriger sa Cour, montre bien que les desseins a long terme de la Couronne etaient loin de ce qu'elle atteignit en realite. En effet, chaque pas effectue dans l'organisation de la Cour de l'epoque correspondante s'averait etre une etape de developpement de l'absolutisme ayant joue un role sans doute plus positif que negatif pour la France des XVI et XVIIeme siecles. Jusqu'a la fin du XVIIeme siecle, la royaute devancait la Cour par l'initiative de ses reformes, initiative qui disparut rapidement apres que celle-ci s'imposa. La Cour conserva son developpement propre et ne laissa pas le souverain intervenir dans les regles de son fonctionnement qui de fait, perdurerent. Si a l'epoque des derniers Valois et des premiers Bourbons la majorite de la noblesse de souche qui faisait l'essentiel de la Cour, continuait de voir dans le
