* * *
Третий день суда. Закрытое заседание. Прокурор и защита то есть я -передают свои вопросы в письменном виде двум экспертам: один из них специалист по вопросам секретности в Академии наук, другой - в каком-то министерстве. Они удаляются на совещание и возвращаются минут через двадцать.
Прокурор спрашивает:
- Являются ли списки отказников, изготовленные Щаранским и его сообщниками, секретными?
- В совокупности являются секретными и в целом составляют государственную тайну СССР, - повторяют эксперты свою фантастическую формулировку.
Наступает моя очередь спрашивать.
- Какой смысл в этом определении? Означает ли оно, что в каждой отдельно взятой строке информация не секретна, а в целом - секретна?
- Нет, не означает. В списке есть конкретные сведения, составляющие государственную тайну.
- Можете ли вы указать мне строку, в которой содержится секретная информация?
- Не можем - по соображениям государственной безопасности. Настоящая комедия абсурда! Ведь заседание-то суда закрытое!
- Мог ли человек, давший сведения о себе для списка отказников, в частности о месте своей прошлой работы, не подозревать о том, что эта информация секретна?
- Не мог. В соответствии с действующим положением каждый увольняющийся из режимного учреждения дает расписку о неразглашении соответствующей информации.
- В таком случае я ходатайствую о вызове в суд одного из тех людей, сведения о котором в нашем списке эксперты считают секретными, прошу предъявить ему его расписку, а затем перекрестно допросить его и меня, чтобы установить, как такая информация попала в список. Это самый логичный способ установить истину.
Я не сомневаюсь, что мое ходатайство будет отклонено. Мне давно ясно: если в нашем списке и есть секретные сведения, то они вставлены туда КГБ, который наверняка не захочет, чтобы отказник, о котором идет речь, разоблачил фальсификацию. Моя уверенность в нашей невиновности основана еще и на том, что те немногие из допрашивавшихся отказников, которым следователи показывали эти списки, категорически заявляли: 'Информация обо мне не секретна!'
Впрочем, судья долго не размышляет. Поворот головы направо, налево, два кивка...
- Ходатайство отклоняется. Следующий вопрос,
- Есть ли секретные сведения в записных книжках, изъятых у меня при обысках?
Эксперт мнется и говорит запинаясь:
- Ну, в них слишком мало информации, чтобы...
- Вопрос снимается как не имеющий отношения к делу, - прерывает его судья. - Вас же, Щаранский, не обвиняют в передаче на Запад ваших записных книжек!
- Э, нет! - возражаю я. - Этот вопрос имеет к делу самое прямое отношение. Вот одно из вещественных доказательств, которыми следствие пытается обосновать мою вину, - и я читаю отрывок из обвинительного заключения: '...записи, изъятые у Куниной (это Липавского и моя квартирная хозяйка) и представленные следствию Запылаевой, а также заключение экспертов о том, что часть их исполнена лично Щаранским и что они содержат секретные сведения, а также протокол осмотра от восемнадцатого января тысяча девятьсот семьдесят седьмого года, из которого усматривается, что материалы, содержащие секретные данные от отказниках, были использованы при составлении списков...'
В этих книжках, естественно, есть фамилии отказников: ведь большинство моих друзей - отказники. Но что там за информация о них? Номер телефона, адрес, иногда указание, как пройти или проехать. Следствие специально смешивает записные книжки с черновиками, которые Липавский передавал Запылаевой для перепечатки, но среди этих последних нет ни одного, написанного моим почерком! Фокус тут простой: говоря о всех бумагах в целом, КГБ утверждает, что в них содержатся секреты и что некоторые записи сделаны мной. Поэтому я настаиваю на том, чтобы эксперты однозначно определили, есть ли секреты в моих записных книжках, и в конце концов добиваюсь от них ответа: нет, - что, естественно, не помешает суду вставить эту липу в текст приговора.
Последний свидетель, допрашиваемый до перерыва, - Рябский, крупный, спортивного вида человек лет сорока. Его показания на следствии характеризовали всю нашу деятельность как борьбу с существующим в СССР строем. Рябский утверждает, что был близко знаком с десятками отказников и диссидентов, в том числе и со мной.
У меня смутное ощущение, что я его где-то видел, но где именно - у синагоги ли, у Рубина - не помню. Рябский ровным, уверенным голосом начинает давать показания, спокойно переводя взгляд с меня на судью, с судьи на прокурора, с прокурора на меня.
- Я еврей, - говорит он. - Мои родители внесли большой вклад в советский спорт. Сам я получил высшее образование и всем доволен. Но вот некоторые из моих друзей стали приглашать меня к Рубину и другим диссидентам и отказникам. Я думал, что там будут говорить о философии, об истории, но оказалось, что тот же Рубин разбирается в китайской философии, как я в китайской грамоте, - и Рябский в этом месте сделал паузу: мол, оцените шутку. - Зато на этих встречах я услышал грязную клевету на советский строй.
Далее следовал набор фраз, не привязанных ни к каким фактам, - о связи активистов алии с западными спецслужбами, о нашей борьбе с советской властью... Наконец он переходит к единственному конкретному эпизоду, о котором говорил на следствии: встрече с историком Пайпсом. Она, по его словам, завершилась обращением Пайпса ко мне и Рубину с призывом объединиться с диссидентами для борьбы с правительством СССР, якобы не выполняющим соглашения, подписанные в Хельсинки.
Прежде чем задать свой убийственный для Рябского вопрос, я колеблюсь: ведь его показания не имеют никакого отношения к обвинению в шпионаже, и он, по идее, должен быть допрошен на открытом заседании суда. Мне очень жаль тратить такую торпеду сейчас, когда не будет свидетелей ее прямого попадания в цель.
- Вызывают ли Рябского на открытое заседание? - спрашиваю я судью. -Его свидетельства касаются открытой части обвинения.
- Это мы определим позже.
Я все же решаю задать свой вопрос.
- Вы говорите, что Пайпс призвал нас объединиться с правозащитниками на основе Заключительного акта, подписанного в Хельсинки. Он что, был знаком с его текстом?
- Конечно! У Рубина копия акта лежала прямо на столе, - спокойно отвечает Рябский, глядя мне прямо в глаза. - Выполняя указание Пайпса, вы с Рубиным и вступили впоследствии в Хельсинкскую группу.
- Из ваших показаний следует, что встреча состоялась четвертого июля семьдесят пятого года, верно?
- Да, я хорошо помню. Это был День независимости США, и об этом шла речь за столом.
- Правильно, я тоже это помню. Однако заключительное совещание в Хельсинки проходило в августе того же года, и еще за месяц не было ясно, состоится ли оно вообще. Но, по вашим словам, у Рубина уже был текст акта, а Пайпс даже предлагал объединиться на его основе. Как вы это объясните?
Я еще не успеваю закончить, как лицо Рябского утрачивает всю свою самоуверенность. Он хмурит лоб, долго думает, а потом мямлит:
- Да-а... Я, видимо, просто ошибся. Дело было на год позже, в семьдесят шестом году.
Доказать, что это не так, нетрудно. Ведь в июле семьдесят шестого и Пайпса не было в Москве, и Рубин уже жил в Израиле.
Но я лишь прошу секретаря точно записать слова Рябского: встреча состоялась не в семьдесят пятом, а в семьдесят шестом году.
Закрытые заседания наконец-то закончились. После перерыва я возвращаюсь в битком набитый зал. Леня теперь сидит в четвертом ряду, посередине. Рядом с ним - все тот же страж, да и второй сосед брата не сводит с него глаз. Мы с Леней обмениваемся радостными улыбками.
Он демонстративно держит в руках записную книжку и авторучку. Правильно! Надо все записывать. Даже если потом книжку и отберут, так больше запомнится.
Я сразу же повторяю свое ходатайство о вызове всех свидетелей на открытое заседание суда.
