DV> На которых в разы больше контрафактных книг.
MM>Ну и что. Ну купил ты сидюк. Сколько из них ты прочитаешь? MM>20? 50? Тогда какая разница, сколько их там еще останется MM>нечитанными - 4950 или 9950 ?
MM>Сидюк опасен в перую очередь электронным библиотекам. MM>Потому что удобнее и быстрее в использовании. И имея его, MM>можно электронную библиотеку развернуть за полдня - ни тебе MM>трудов, ни хлопот, ни ОЦР'a ни вычитки.
DV> Если мы будем рассматривать в целом каналы распространения DV> книг, против раздачи которых выступал автор (и именно это DV> - противозаконно) - то библиотеки будут, боюсь, далеко не DV> на первом месте.
MM>Надо понимать, на первом месте окажется издательство, намеренно MM>занижающее официальный тираж, (не за тем, естественно, чтоб MM>недоплатить каких-то грошей автору, чтоб укрыть MM>часть выручки от государства и не платить грабительских налогов) MM>так что-ли?
MM> Кстати, в Америке все как бешенные строчат сериалы.
DV> Я думаю все проще. У них судят за это. + Максимизацией прибыли все DV> озабочены безмерно.
MM> Стало быть и без Интернета автор обречен строчить сериалы MM> тот же поденный труд, которым 'угрожал' Левенчук. А собственно MM> чего угрожать - вот он - и так, явочным порядком действует.
---------
SL>Вторая цитата:
'Писатель не ДОЛЖЕН ни на что жить. Также, как и я, столкнувшись с тем, что никто не ДОЛЖЕН мне платить за мою науку, бросил попытки зарабатывать на ней. Диссертацию (для души и удовольствия) я пишу отдельно от заработка денег, и качество при этом не страдает. Почему же тогда автор (Лукьяненко) должен начать 'гнать халтуру'? Тогда он никому не будет нужен, как автор... '
SL>Очень грустно, что уважаемый редактор не смог зарабатывать на своих SL>научных трудах. Это беда даже не конкретного человека, а всей нашей науки. SL>Возможно, что наука на этом очень многое потеряла.
M>Может, и потеряла, но зарабатывать на ней я могу легко - живя там. Но M>я предпочитаю жить здесь...
SL>Что ж, это вопрос, скорее, касается призвания. Я тоже могу зарабатывать, SL>занимаясь врачебной деятельностью. Или все той же журналистикой - опыт не SL>меньший. :) Одно могу сказать совершенно честно - писать при этом стану раза SL>в три (минимум!) меньше. Мне кажется, это вряд ли обрадует моих читателей SL>даже тех, кто ратует за общедоступность всех текстов.
SL>А жить на 'что-то' писатель все-таки должен. Вопреки мнению уважаемого SL>журналиста. Потому как иначе я вынужден предъявить ему аналогичную просьбу SL>заниматься журналистикой серьезно, от души, не гнать отсебятину и SL>конъюнктуру, и не надеяться, что кто-то заплатит за статьи. Зарабатывать SL>надо чем-то другим. Точить детали, мыть автомашины, разгружать ночами SL>вагоны, укладывать асфальт на многострадальных дорогах... Иначе - неизбежна SL>ситуация, когда статьи станут халтурой, и он никому не будет нужен, как SL>главный редактор...
M>Опять передергиваете. Пока платят гонорары за переиздания, разумеется, надо брать. Но M>задумываться о том, что будет, когда это станет невозможно или M>затруднено, можно уже сейчас.
SL>Поверьте, не все так плохо... :) Все мои книги, выложенные в Сети уже SL>несколько лет регулярно переиздаются. Тиражи их при этом растут. Понимаете? SL>Переиздавались многократно 'Звезды - холодные игрушки', 'Лабиринт SL>отражений', 'Линия Грез'. Сейчас переиздается 'Остров Русь', сборник SL>рассказов и 'Лорд с планеты Земля'. Все эти тексты есть в свободном доступе SL>в Сети! В разрешенном мной свободном доступе! Отсюда два вывода - либо люди SL>предпочитают читать бумажные книги, ибо достойной альтернативы им нет; либо SL>основную массу составляет читатель, не имеющий доступа к компьютерам и Интернету.
M>И если журналистика станет для меня убыточной, то, уверяю Вас, я стану M>зарабатывать 'чем-то другим'. Может, и до асфальта дело дойдет, но, M>скорее всего, не дойдет...
SL>Надеюсь, что ни у кого из нас до этого не дойдет. Я люблю свою работу, а SL>Вы, похоже, любите свою. Так что - асфальт подождет. SL>Конечно, если не победят люмпен-интеллектуалы.
* * *
Последнее слово оставалось за автором злополучной статьи Дмитрием Ватолиным:
(6 июня 1999г.)
Здравствуйте! Позволю себе кратко подбить итоги, не отвечая на все письма (благо, вопросы обсуждены).
Итак: С Михаилом БРАУДЕ-ЗОЛОТАРЕВЫМ: Наши мнения на вопросы правок статьи не совпадают совершенно, а мнения по вопросам дальнейшего развития копирайтов - не совпадают частично. Но поскольку было предложено решение, удовлетворяющее обе стороны (я и Вика составляем текст, Михаил берет на себя ответственность проследить за его неизменностью), то считаю возможным закрыть тему правок.
По поводу копирайтов полностью согласен с Вашим мнением: Если есть разногласия и желание аргументировать разные подходы - лучше просто направить эту энергию на создание соответствующей темы номера. Считаю такой подход конструктивным решением.
С Анатолием ЛЕВЕНЧУКОМ: По поду правок - разногласий нет в принципе (хотя позиции и разные). По поводу мнения - я уже говорил, что считаю движение 'за всеобщий copyleft' весьма радикальным.
Очень плохо, что Сергей Лукьяненко и Анатолий Левенчук настолько резко не сошлись в вопросах перспектив работ, за которые будут платить писателям и в вопросах copyleft-а.
Я предупреждал, что для писателей это больной вопрос, в котором даже оттенки критичны (это к вопросу моего отношения к правкам).
ПО ПОВОДУ ШИРОТЫ ДИСКУССИИ:
Я изначально не считал эту переписку частной, но и не считал публичной. Просто некая микроконференция заинтересованных в вопросе людей. В Компулиб (список рассылки электронных библиотек) с участием Мошкова и меня сейчас идет совершенно параллельная дискуссия на эту тему. И я их не собираюсь смешивать.
Мне остается только гадать, к каким нехорошим последствиям может привести то, что Сергей Лукьяненко запостил агитацию за copyleft в список библиотекарей... Экстремистов, к сожалению, много, и совсем нехорошо будет, если они, взяв на флаг Левенчука, будут делать пиратские сайты. (А такое понимание предмета, увы, возможно.) А самый главный минус, я уже говорил, в том, что идет переход на личности...
Мои письма можно цитировать как угодно и где угодно. Единственное условие полностью (не так уж много в этой дискуссии и написано). Т.е. сокращения вопросов о структуре КТ возможно, а сокращение или изменение текстов о копирайте и правках - НЕТ.
Еще раз: Если есть какие-то неясности обязательно пишите.
(8 июня 1999г.)
В номере КТ 22 в моей статье 'Книга - народное достояние' был допущен ряд сокращений, существенных для понимания позиции автора. Я считаю, что издательства страдают от попадания в сеть электронных книг. Однако, в статье это место было опущено. Кроме того, я не писал, что в сети 'свободно гуляет' продолжение 'Лабиринта'.
Во мнении Сергея Лукьяненко убрано предложение, в котором писатель выражал согласие с политикой издательств. Полностью вырезано мнение Александра Громова о вреде электронных библиотек ('Сетевое пиратство больно бьет писателя по карману, чему уже есть примеры.'), и характере текстов, которые туда попадают.
То есть, я считаю, что электронные книги наносят заметный вред скорости расхождения бумажного тиража конкретной книги. Возможно, это стало непонятно не только по вине редакции, но и потому, что я сам в статье не сделал акцент на своей позиции. По мнению редактора, сделанные правки не исказили смысл статьи. Тем не менее, он предоставил мне возможность высказаться. Большое спасибо за это.
