нельзя установить, что есть доказательство, и оно не является, с другой стороны, вполне очевидным само из себя, как мы указали, то вопрос о существовании доказательства будет невоспринят. Вследствие же этого доказательство будет и несуществующим, ибо оно было мыслимо вместе с доказыванием, а невоспринимаемое оно не могло бы доказывать. Поэтому и не будет доказательства.
298
Этого будет достаточно, чтобы в общем очерке сказать против доказательства. Догматики же, устанавливая противоположное, говорят, что приведенные для доказательства рассуждения бывают либо доказывающими, либо не доказывающими. Если они не доказывающие, то они не могут доказать, что нет доказательства; если же они доказывающие, то они сами вводят существование доказательства путем поворота рассуждения. Вследствие этого они выводят и такое рассуждение: 'если есть доказательство, то есть доказательство; если нет доказательства, то есть доказательство; либо есть доказательство, либо нет доказательства; значит, есть доказательство'. Из этого свойства они выводят и такое рассуждение: 'следующее из противоположного не только истинно, но и необходимо; противоположными же друг другу являются такие: 'есть доказательство - пет доказательства'; из каждого здесь следует, что есть доказательство; значит, есть доказательство'. Против этого можно возразить, например, следующее: так как мы не считаем, что какое-нибудь рассуждение бывает доказывающим, то мы никогда не называем доказывающими и те рассуждения, которые направлены против доказательства, но говорим, что они кажутся нам вероятными; вероятные же не непременно являются доказывающими. Если же они и доказывающие, чего мы не утверждаем, то они непременно также истинны. Истинны же те рассуждения, которые выводят истинное из истинного, значит, их заключение истинно. А оно было следующее: 'значит, нет доказательства'; значит, вследствие поворота [рассуждения] истинно то, что 'нет доказательства'. Но как очистительные лекарства выгоняют сами себя вместе с находящейся в теле материей, точно так же и эти рассуждения опровергают сами себя вместе с остальными рассуждениями, которые считаются доказывающими. И это не будет нелепым, так как и выражение 'нет ничего истинного' не только уничтожает каждое из остального, но вместе с ними опрокидывает и само себя. Точно так же может быть указана непоследовательность такого рассуждения: 'если есть доказательство, то есть доказательство; если нет доказательства, то есть доказательство; либо оно есть,
299
либо нет; значит, оно есть', - и притом очень многими доказательствами, но сейчас достаточно следующего умозаключения (###). Если правильна такая связь: 'если есть доказательство, то есть доказательство', - то противоположное ее конечному, т.е. 'нет доказательства', непременно будет противоречить тому, что 'есть доказательство', ибо это последнее является предыдущим в связи. А по мнению догматиков, невозможно, чтобы была правильной связь, состоящая из противоречащих суждений. Ибо связь обещает, что если есть ее предыдущее, то непременно будет и заключение; противоречивое же, наоборот, и невозможно, чтобы при наличии какой-нибудь одной из его частей не существовало остального. Если, таким образом, правильной является такая связь: 'если есть доказательство, то есть доказательство', - то не может быть правильной такая связь: 'если нет доказательства, то есть доказательство'. Опять-таки если мы предположительно признаем правильной такую связь: 'если нет доказательства, то есть доказательство', - то положение 'если есть доказательство' может сосуществовать с положением 'нет доказательства'. Если же оно может сосуществовать с ним, то не противоречит ему. Поэтому в первой связи: 'если есть доказательство, то есть доказательство' - противоположное ее конечному не противоречит ее предыдущему, так что опять-таки эта связь не будет правильной, если только мы путем уступки признаем правильной вторую связь, и [мысль] 'нет доказательства' не будет противоречить тому, что 'есть доказательство'. Точно так же не будет правильным разделенное: 'либо есть доказательство, либо нет доказательства', - ибо правильное разделение обещает, что правильна одна из его частей, а остальная или остальные ложна или ложны и в противоречии [с первой]. Или если правильно разделенное, то опять-таки окажется негодной связь: 'если нет доказательства, есть доказательство' - как состоящая из противоречивых частей. Таким образом, посылки в предыдущем рассуждении и не согласуются друг с другом, и уничтожаются взаимно, поэтому рассуждение не будет правильно. Но они не могут доказать и того, что следует что-нибудь из противоположного, потому что у них нет критерия следования, как мы это вывели.
300
Но все это мы говорим уже как лишнее. Если вероятны рассуждения о доказательстве (а пусть они будут таковыми), а также вероятны и высказанные нападения на доказательство, то необходимо воздерживаться от суждения и о доказательстве, говоря, что доказательство не более существует, чем не существует.
[14. О СИЛЛОГИЗМАХ]
Поэтому, пожалуй, будет лишним рассуждать и о прославленных силлогизмах, так как, с одной стороны, они опрокидываются вместе с существованием доказательства (ясно, что если его не существует, то не может иметь место и доказывающее рассуждение), а с другой стороны, мы по смыслу возражаем против них тем, что говорили раньше [39], когда, рассуждая об излишке, высказывались об известном методе, которым можно доказать, что все доказывающие рассуждения стоиков и перипатетиков оказываются непоследовательными. Для полноты, однако, может быть не лишне заняться ими и в частности, так как те более всего ими гордятся. Многое можно сказать, указывая на их несуществование, в кратком же очерке достаточно прибегнуть против них к следующему методу. Я буду и теперь говорить о рассуждениях, не требующих доказательства; с их уничтожением опрокидываются и все остальные рассуждения, так как они имеют от первых доказательство своей последовательности.
Итак, эта предпосылка 'всякий человек - животное' упрочивается путем индукции (### - эпагогически) [40] из частного; из того, что Сократ, будучи человеком, есть и животное, и Платон - точно так же, и Дион, и каждый отдельный [человек]; кажется возможным утверждать и то, что всякий человек есть животное, но причем, если только один из отдельных людей окажется противоположным остальным, предпосылка в общем не будет правильной. Точно так же, например, если большинство животных двигает нижней челюстью, а только крокодил - верхней, не будет истинной предпосылка 'каждое животное двигает верхней челюстью'. Поэтому, говоря 'всякий человек - животное; Сократ - человек; значит, Сократ - животное' и желая вывести из общей предпосылки 'всякий человек - животное' частную предпосылку 'значит, Сократ - животное', которая укрепляет общую предпосылку эпагогически, как мы указали, они приходят, таким образом, к рассуждению, основанному на взаимной доказуемости, так как общую предпосылку они выводят из каждой частной [эпагогическим способом, а каждую частную] из общей силлогистическим.
301
Подобно тому и в таком рассуждении: 'Сократ - человек, а ни один человек не бывает четвероногим; значит, Сократ - не четвероногий' - они хотят укрепить предпосылку 'ни один человек не бывает четвероногим' частным эпагогическим способом, что 'ни один человек не бывает четвероногим'; таким образом, получается затруднение взаимодоказуемости. Точно так же надо приступить и к остальным перипатетическим рассуждениям, не требующим доказательства, равно и к таким: 'если существует день, то существует свет'. Ибо положение 'если существует день, то существует свет' является последовательным, как они говорят, для положения 'существует свет', а положение 'существует свет' вместе с положением 'существует день' является укрепляющим для положения 'если существует день, то существует свет'. Ибо только что высказанная связь не считалась бы правильной, если бы не выяснилось раньше, что положение 'существует свет' всегда сосуществует с положением 'есть день'. Таким образом, предварительно надо воспринять, что при существовании дня непременно существует и свет, чтобы составить связь: 'если существует день, то существует свет', и из этой связи выводится, что при существовании дня существует свет, так как, с одной стороны, сосуществование того, что 'существует день и существует свет', выводится из положения 'если существует день, то существует свет', поскольку речь идет о предположенном, не требующем доказательства, а с другой стороны, связь укреплена сосуществованием вышеназванного; вследствие этого суть рассуждения опровергается затруднением тропа взаимодоказуемости. Точно так же и в таком рассуждении: 'если существует день, то существует свет; света нет; значит, нет дня' - из того, что без света не видно дня, должна бы считаться правильной связь 'если существует день, то существует свет', поскольку, если бы предположительно показался когда-нибудь день, а свет нет, надо было бы признать эту связь ложью. Согласно же вышеназванному не требующему доказательства рассуждению, то, что день не
