Русские – не славяне?

Средневековые арабы писали так, что их сегодня и тончайшие специалисты не всегда однозначно могут понять. Вот и для имени валинанского царя Маджака есть варианты Махак, Махал и даже Бабак. При этом у Ибрахима ибн-Йакуба, который передал (через ал-Бакри) схожие сведения, правитель называется Маха. Насколько это по-славянски звучит, судить каждому, говорящему по-славянски. Вариантов — бесконечно множество — от Мухи до Могуты. Во всяком случае, в истории он нигде не зафиксирован.

Итак, мы видим, что дулебы — не волыняне, а вполне самостоятельный народ. Более того, в этом качестве дулебы-дудлебы были известны как чешское племя, попав в том числе и в хронику Козьмы Пражского. Это несколько противоречит моей гипотезе о «терминологическом» происхождении этого этнонима. Но в то же время и не противоречит. Во-первых, ключевое слово — «происхождение». И мы знаем много примеров, когда некое прозвище или профессиональные занятия становились впоследствии этнонимами. В конце концов, этноним «русские» — тоже не чистый. Это показатель принадлежности, ставший этнонимом. А во-вторых, чешских дулебов фиксируют только в Х веке, когда, конечно, любое древнее прозвище уже утеряло свой первоначальный смысл. Далее смотри пункт «во-первых».

Но откуда же пошло это передергивание? А от «Повести временных лет», где есть уже упоминавшаяся фраза:

Дул?би же живяху по Бугу, кде нын? волыняне,

Почему-то она и стала основанием отождествлять одних с другими. Слово «ныне», ключевое, оказалось многими не понятым. А мы пометим себе: «ныне» — это «сегодня». То есть — не раньше. И если где-то ныне сидят волыняне, это не значит, что они являются теми же, кто сидел тут раньше. В ином случае нам нужно вспомнить, что ныне здесь живут украинцы, и на том закрыть историю.

Затянулось отступление, но зато мы избавились от двух очень мешающих колодок на мозгах. А то будем тоже теории строить наподобие вот этой —

— после разгрома дулебов аварами, союз этот должен был распасться — Масуди сообщает об освобождении соседних царей из-под власти Валинаны.

Ага! Авары разгромили дулебов, а соседние цари освободились от… волынян!

Впрочем, оставим наконец сторонние рассуждения. Смотрим, что еще у нас есть.

Собственно… ничего! Нет больше ничего вещественного по дулебам! Как только перестаешь заменять ими славян пражско-корчакской культуры — и исчезают дулебы! Становятся одним из обычных племен.

Так что оставим их в том историческом закутке, из которого их зачем-то (вот искренне не могу понять, зачем?) вытаскивают, чтобы спрятать в их тени ранних славян — «праго-корчакцев». И посмотрим, что делалось со славянами дальше на территории Руси.

ИТАК:

VI–VII века. В истории проявляется славянское племя дулебов, вокруг которого оказалось накручено немало мифологических сюжетов. Между тем никакой отдельной исторической величины оно не представляет, а является лишь одним племенем из многих. И если бы не анекдот из русской летописи, никто дулебов даже не подумал представлять некими лидерами некоего «славянского союза племен».

Которого тоже не было.

Глава 24 «Настоящие» славяне на Руси

Славян на Руси не было.

Летописец русский, первый автор «Повести временных лет», если приглядеться, о славянах не пишет. Он пишет о полянах, древлянах, северянах, радимичах, вятичах, кривичах и так далее.

То есть о разных племенах.

О славянах как едином племени — ни слова.

Вместо этого он местные народы лишь объединяет в некий общий «язык», понимаемый как «наднарод, суперэтнос». Например, —

— и тако разидеся словенескъ языкъ, т?мьже и прозвася словеньская грамота.

Или —

— се бо токмо слов?нескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, с?веро, бужане, зане с?дять по Бугу, посл?же же волыняне.

Иными словами, славяне для нашего летописца — такое же обобщение, как и «германцы» или «скандинавы».

Да ведь и в самом деле! Во внутреннем общении славянам вовсе незачем было называть себя «экспортным» обобщением. Вот поименование по племенам было актуальным. Сразу становилось ясно, с кем ты имеешь дело, какие рода за тобой стоят, чего добились твои предки и чего можно ожидать от тебя.

Совершенно аналогично с тем, что было у американских индейцев. Это для бледнолицых дикарей, ничего не понимающих в настоящей политике, определения «ирокезы» достаточно. А людям разумным ведомо, что так их называли враги — алгонкины (сами они — «гадюки»!). Но на самом деле это все равно четыре разных народа, хоть и родственных. «Народ кремня» мохавки — хорошие земледельцы и всегда богаты кукурузою. У «Народа гранита» онейдов традиционно очень властные матриархи овачиры, перед которыми сахемы на цыпочках ходят. У онондагов, «Народа холмов», женщины не очень умелые ремесленницы. А «Народ великого холма» сенека — просто самый большой, и надо всегда его звать на помощь, если снова попытается напасть эта вонь свежего помета шакала — алгонкины.

Так что и для позднейшего русского летописца само по себе именование «славяне» было подобным обобщением. И потому у него тянутся две этнические линии: одна — славяне как суперэтнос, другая — как племена. Пусть и объединенные общей языковой принадлежностью, но отдельные.

Отсюда и регулярные попытки в «Повести временных лет» подверстать народы под какой-либо общий знаменатель — «словенеск язык», или «поганые», или «кто платит дань руси». Это с одной стороны. А с другой — при описании конкретных деяний всегда упоминаются конкретные племена, а также ведется их анализ по признакам обычаев, морали, боевых качеств и проч.

Как, собственно, и сегодня мы говорим о славянах — некая общность, но все же — чешский, польский, сербский народ.

Но и еще одна интересная штука обнаруживается в ПВЛ. Отчего-то не все — по общему убеждению, славянские — племена вошли в список «Се бо токмо слов?нескъ языкъ в Руси». Снова вспомним:

— се бо токмо слов?нескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, с?веро, бужане, зане с?дять по Бугу, посл?же же волыняне.

А, например, радимичи и вятичи, которые, по летописи же, —

— бяста бо два брата в ляс?хъ: Радимъ, а другый Вятко, и, пришедша, с?доста —