Но вернемся к антским именам.
В русском написании ранневизантийское произношение можно передать примерно так:
Хилвудиос,
Усигардос,
Мезамирос,
Даврагезас,
Келагастис.
Конечно, многим при таком написании сразу видна достаточно прозрачная славянская этимология по крайней мере некоторых имен:
Всегорд,
Доброгощ, Доброгост,
Межамир.
В таким виде они и даются в русских переводах. Но картину портят неславянские формы —
Хилбудий —
и —
Кела-(гост).
Готист wiederda загадку эту решает через толкование известных антских имен из… готских элементов! —
?????????? (Bell. Goth. VII. 18ff.) < гот. *Hildi-bud[j] a «битва+ вестник» ?????????? (Agath. Hist. III. 6. 9) < *Wisu-gards «благой + дом» ?????????? (Agath. Hist. III. 21. 6) < *Dapra-gaiz «крепкий, храбрый + копье» ????????? (Menander Fr. 6) < *Midja-mer[ei] s «средний (?) + знаменитый» ?????????? (ibid.) < *Gaila-gasts «веселый + гость» и др.
И с учетом этой весьма основательной реконструкции трудно присвоить приоритет «славянской» этимологии перед «готской». По меньшей мере они равноправны.
Но лингвисты-германисты убедительно опровергают даже такое допущение:
Славянская этимология для этих имен обсуждалась и, в общем, отвергнута…
— ????? как передача славянского *-гость необъяснима, «учитывая большое количество примеров, когда слав. *gost — (resp. герм. *gast — в личных именах) передается через — ???? — и никак иначе». Варианты с вторым элементом слав. *-jezd-, -jez — также ненадежны, т. к. предполагают слишком вольную трактовку греческого написания. В то же время под это написание прекрасно подходит герм. *- gaiza — «копье» (ср. ????????? = *Gaizareiks). Что касается первого элемента ?????-, то несмотря на то, что «от сопоставления [его] с *Dobro-, действительно, нелегко отказаться, имя, по-видимому, не славянское». <…> Относительно «Всегорда» отмечается, что «праслав. *gъrdъ… не могло отразиться как — ?????? (ожидалось бы — ??????, -???????)». Композит *Visegurdu у славян также не засвидетельствован. При этом германские имена, восходящие к *Wisu-gar?az, хорошо известны. [27]
То есть анты — германцы?
А Бож?
Кто такой Бож, имя которого Иордан передает через Boz (в некоторых рукописях Booz и Box), сказать сколько-нибудь связно невозможно.
Конечно, та самая параллель Бож — Бус, о которой мы говорили, очень симпатична. Не случайно сам академик А. А. Шахматов выступал за такой вариант. Но есть немало историков, которые такую связь отрицают, а кое-кто и вовсе считает весь рассказ о Боже выдумкой. И аргументация их подчас тоже убедительна.
Но историки вообще такой народ — на двух ученых приходится три мнения. И потому мы не встанем ни на чью точку зрения. А сформулируем вместо этого мысль, которая будет опираться на два аргумента.
Первое. Построение на базе одного источника вообще ненадежно, так что наличие или отсутствие Божа недоказуемо в принципе.
И второе: если анты являются продолжением населения киевской культуры, то они — носители «арийской» гаплогруппы и, следовательно, являются предками русских.
И коли так, то связь между Божем Иордана и Бусом автора «Слова» существует, по крайней мере генетическая. А значит, не исключена и связь культурная.
Да, но имена у антов, как мы установили, — германские. А Бож?
А «божа» в готском словаре вообще нет! Ни в той форме, как его Иордан зафиксировал, ни в какой-то похожей.
Зато один из интереснейших исследователей древнерусской темы Н. Филин справедливо указывает на прозрачные славянские аллюзии:
…слова Бож-Бус… принято производить… от чего-то иранского или от славянского слова «вождь». Последняя форма предпочтительнее, но не учитывает невозможность перехода из Бож-Вождь в Бус. А между тем Бож (Божко) — обычная для славянского языка сокращенная форма целого ряда древних имен с начальным корнем бог — (Богумир, Богуслав, Богомил и т. п.). Одна из этих форм Буслав-Богуслав- Буслай часто употребляется в былинах как отчество Василия Буслаева, князя Владимира и Вольги. Буслав в позднейших былинах — герой старшего поколения, о котором только и известно, что он жил, был предком нынешних князей и героев, да преставился в незапамятные времена.
Непонятная, в целом, получается картина со славяноязычным вождем германоязычных антов. Может быть, более удовлетворительно могла бы разъяснить загадку некая синтетическая версия?
Действительно, лингвист wiederda подтверждает, что —
— ?????????? фонетически лучше всего объясняется именно как гибрид слав. *dobro — и герм. *-gaiz-.
И добавляет:
Подобные гибридные конструкции известны. Например, позднейшие славянские имена с элементом — miru, который есть рефлекс заимствованного германского Namenwort *-mer — «знаменитый» (через стадию слав. *-meru — ср. д. — рус. Володим?ръ). Трудность объяснения первого элемента в ????????? германским *me?ja — «средний» (этот элемент в антропонимах не встречается) также наводит на мысль, что здесь может скрываться однокоренное, но славянское *medji…
Такая гибридность вполне мыслима, соглашается и историк valdemarus, —
— особенно учитывая чересполосность киевско-черняховского региона. Появление у славян киевской и далее пеньковской культур, с ее наполненностью такими элементами, как пальцевые фибулы, хорошо связываемые с германским миром, германских же имен вполне закономерно.
