5
33-51
10
0
33-51
ТК - трудовой коллектив РУК - действующее руководство ВИ - внешний инвестор ГОС - государство СИ - стратегический инвестор
Примечание: согласно 1-му варианту, трудовой коллектив имел право бесплатно приобрести 25% акционерного капитала в виде привилегированных акций (т.е. не обладающих правом голоса при выборе руководства). Привилегированное положение этих акций состоит в гарантированном дивиденде (при условии прибыльности АО), тогда как обыкновенные (голосующие) акции претендуют лишь на остаточную часть прибыли после всех выплат (налогов, процентов, дивидендов по привилегированным акциям). Распределение голосующих акций на ваучерном этапе (75% акционерного капитала): 10% (лимит ТК), 5% (лимит РУК), 29% (обязательный минимум для ваучерного аукциона), 20-30% (остаток у государства). Относительно голосующего капитала (обыкновенных акций), составившего 75% акционерного капитала, эти проценты составят, соответственно, 13,33 (ТК), 6,67 (РУК), -40 (ВИ), -40 (ГОС). На денежном этапе (а в значительной степени до и в ходе него) голосующие акции переходили в руки действующего руководства и (или) стратегического инвестора посредством скупки у субъектов первоначального распределения: рабочих и служащих предприятия, мелких внешних акционеров, ЧИФов и, наконец, на денежном аукционе. Большую роль в этом процессе сыграли посредники: брокерские компании и фондовая биржа.
В целом результаты 'формального' этапа акционирования по 1-му варианту дали довольно четкую картину поляризации акционерной собственности с двумя основными типовыми структурами: 1-я - контрольный пакет у действующего руководства при сильных позициях стратегического инвестора; 2-я контрольный пакет у стратегического инвестора при сильных позициях действующего руководства.
Еще больший интерес представляет анализ ТСАС по второму варианту льгот, поскольку этот вариант охватил три четверти всех акционированных предприятий.
Таблица 2
ТСАС до и после денежного этапа приватизации (2-й вариант, % голосующих акций)
ТК
РУК
ВИ
ГОС
СИ 1
ТСАС после ваучерного этапа
51
29
20
0
1
ТСАС после ошибка
20-35
20-35
7-8
0
20-35 1
Примечания: согласно второму варианту, трудовой коллектив совместно с руководством имел право на 51% акционерного капитала (привилегированные акции не предусматривались). Эти акции могли быть выкуплены либо за деньги (по оценке уставного капитала АО), либо за ваучеры (при равенстве денежного рубля ваучерному рублю) в ходе закрытой подписки (т.е. ваучерного аукциона). На ваучерном аукционе продавались 29% акций. Акции росли в цене - в случав конкуренции покупателей - и ваучер на аукционах стоил меньше, чем в ходе закрытой подлиски (акции дробились). У государства оставалось 20% акций для денежного этапа приватизации. В ходе первого и второго этапов постоянно происходило изменение структуры акционерной собственности в пользу действующего руководства предприятия и внешнего стратегического инвестора (или инвесторов). Рост их доли совершался за счет 'слабых' акционеров: членов ТК и внешних инвесторов, приобретших акции на первом этапе за ваучеры (это были, главным образом, ЧИФы).
Результатом акционирования по второму варианту была весьма причудливая конфигурация акционерной собственности. Первоначально преобладающая доля ТК в акционерном капитале и солидная доля ВИ постоянно уменьшались, однако это происходило с большим разбросом для разных предприятий. Несмотря на это, можно выделить основные структуры, сложившиеся под воздействием условий, заданных государственной программой и ее применением.
Наши предложения о том, как выглядели основные структуры акционерной собственности предприятий, приватизированных по 2-му варианту после денежного этапа приватизации, основываются на следующих фактических тенденциях: постоянная скупка акций ТК привела к значительному уменьшению их совокупного пакета - от близкого к контрольному до суммарно не превышающего 1/3 голосующих акций (при этом часто либо раздробленного, либо находящегося под контролем действующего руководства).
Значительный совокупный пакет акций, купленный на ваучерных аукционах ЧИФами на ваучеры, доверенные им гражданами, практически 'рассосался', будучи перекуплен, главным образом, брокерскими компаниями и другими посредниками с целью их выгодной продажи впоследствии.
Мелкий внешний акционер, не получая по акциям дивиденда, легко соблазнялся возможностью их реализации, чем пользовались финансовые посредники.
Акции накапливались, еще до денежных аукционов, у двух категорий конечных владельцев: действующего руководства АО и потенциальных стратегических инвесторов. Денежные аукционы привели к дальнейшему укреплению позиций этих групп (особенно последней). Поэтому, не имея сводных данных о структуре акционерной собственности предприятий, акционированных по второму варианту, мы вправе сделать реалистическое предположение, что в середине 1996 года позиции трех групп - ТК, РУК и СИ-в акционерной собственности были приблизительно равны (что и отражено во второй строке Таблицы 2). Но при этом, безусловно, позиции ТК в отношении реального контроля при выборе руководства были намного слабее позиций двух других групп в силу большей раздробленности их акционерной собственности.
На основе структур акционерной собственности, сложившихся по второму варианту, можно выделить следующие конфигурации контроля
1. Внутренний контроль при паритете трудового коллектива (ТК) и управленческого звена (РУК) и активной роли внешнего звена (СИ+ВИ).
2. Внутренний контроль с преобладанием управленческого эвена (РУК), пассивной ролью трудового коллектива (ТК) и активной ролью внешнего звена (СИ+ВИ).
3. Внешний контроль (СИ+ВИ) при активной, часто блокирующей, роли внутреннего звена (ТК+РУК).
При этом особенности распределения акционерной собственности предрешают преобладающую роль второго и третьего типа контроля, при относительной редкости лидирующей или паритетной роли ТК в осуществлении контроля.(((Эту же особенность для США отмечают уже цитированные авторы: 'Собственность работников предприятия в США рассматривается в основном как механизм укрепления позиций менеджеров против внешних акционеров, особенно тех, кто практикует 'захваты'. (Roman Frydman a. oth. Op. cit.. Economics of Transition. Vol 1(2), 1993, p. 183).)))
Итак, преобладающее число предприятий, акционированных по 2-му варианту, отличается отсутствием надежной базы контроля последней инстанции. Эта база разбита между группами, преследующими неоднородные, а зачастую и конфликтные цели. Действующее руководство стремиться в своей политике выживания Либо сохранить свои позиции, опираясь на трудовой коллектив (как резерв акционерных голосов), либо дорого продать свой акционерный пакет. Стратегический инвестор (или инвесторы), не обладая единоличным контролем, не склонен к инвестициям и к покупке контрольного пакета за слишком
