что-либо предпринимать в связи с соообщениями о НЛО, поступающими от общественности. Мы склонны думать, что ничего делать не следует, как и не следует ожидать от них какого-либо вклада в развитие науки.43
3. Мы не видим никаких оснований подвергать сомнению выводы ВВС о том, что все данные об НЛО, изученные к настоящему времени, не имеют отношения к проблеме безопасности.
4. Поэтому мы настоятельно рекомендуем обратить внимание не то, чтобы учителя воздерживались ставить своим ученикам зачеты за работы, основанные на прочтении существующей в настоящее время литературе по НЛО. Учителя, обнаружившие, что их ученики проявляют к этому направлению стойкий интерес, должны пытаться направить их увлечения на серьезное изучение астрономии и метеорологии, на критический анализ аргументов в подтверждение фантастических гипотез, основанных на ошибочных доказательствах или ложных данных.45
Я уже в нескольких случаях цитировал 'Доклад' Кондона, и при сравнении этих цитат становится ясно, что между основным текстом доклада, написанным в основном сотрудниками Кондона, и собственными заключениями их руководителя существует значительная разница. Это расхождение подметили многие. К примеру, подкомитет по НЛО, учрежденный Американским институтом аэронавтики и астронавтики (АИАА), высказался по поводу 'Доклада' Кондона следующим образом:
Существуют различия между заключениями и мнениями, высказанными авторами в различных
