главах, а также между ними и заключительным резюме Кондона. Кроме того, в резюме Кондона не полностью отражены все выводы, содержающиеся в самом тексте доклада.46
Также доктор Клод Поэ, французский уфолог и один из директоров Космического комитета Франции рассказывал доктору Дж. Аллену Хайнеку, что заинтересовался неопознаннными летающими объектами благодаря 'Докладу' Кондона. Хайнек ответил, что большинство людей отнеслось к докладу прямо противоположным образом. На что Поэ возразил: 'Ну, если вы действительно прочитаете весь доклад от корки до корки, а не ограничитесь одним только резюме Кондона, то поймете, что проблема существует на самом деле'.47
Несмотря на то, что отдельные ученые увидели стоящее за материалами о НЛО реальное явление, мнение подавляющего числа их колллег оставалось неизменным: если эти данные нельзя объяснить в терминах ортодоксальной науки, то это лишь потому, что они просто необъяснимы. Иногда из-за недостатка необходимых данных. А чаще всего потому что данные противоречат принятым научным взглядам на то, что возможно или невозможно в реальном мире, а посему их отбрасывают в сторону.
Пример подобного подхода - обращение 'Доклада' Кондона с случаем тесного контакта, имевшим место в Беверли, штат Массачусеттс, 22 апреля 1966 года. Ниже кратко описывается этот случай - так, как он представлен в самом 'Докладе'.
