Лемурия
Склэтер, сравнивая фауну Индостана и Мадагаскара, разделенных пространствами Индийского океана, констатировал несомненное их сходство. И он же отметил такой удивительный факт: на Мадагаскаре, в относительно однородной среде, обитает великое множество различных видов полуобезьян или лемуров. «Обычно всех мадагаскарских приматов называют лемурами, хотя этот уникальный в смысле приматологической фауны остров считается чуть ли не последним прибежищем, по крайней мере, целых трех семейств полуобезьян, одно из которых выделяется в самостоятельное надсемейство, — пишет кандидат биологических наук Э. П. Фридман в книге “Приматы”. — По сведениям американского зоолога Я. Татерсола, еще 1000 лет назад на этом острове обитали, по меньшей мере, 32 самостоятельных вида полуобезьян. Сейчас здесь не больше 22 видов.» Не говорит ли этот факт о том, что Мадагаскар является лишь остатком более обширной суши, на которой и сформировалось многообразие видов лемуров, задавал вопрос Склэтер. Он приходит к выводу, что некогда Индию и Мадагаскар связывал сухопутный мост — Лемурия.
Гипотезу Склэтера поддержал выдающийся английский эволюционист и знаток тропической фауны и флоры Альфред Уоллес. В своей книге «Тропическая природа» он писал: «… если, что весьма вероятно, Лаккадивские и Мальдивские острова являются остатками большого острова или указывают на то, что Индия некогда простиралась далее на запад; если, далее, Сейшельские острова, обширная отмель на юго- востоке и группа островов Чагос представляют собой остатки другого, более обширного пространства суши, расположенного в Индийском океане, — то у нас получается сближение берегов этих стран, совершенно достаточное, чтобы объяснить известный обмен летающими формами, вроде птиц и насекомых, препятствующее, однако, обмену млекопитающими».
О том, что Мадагаскар является обломком материка, затонувшего в Индийском океане, писал в XIV томе своего монументального труда крупнейший французский географ прошлого столетия Элизе Реклю, а его соотечественник геолог Э. Ог в начале нашего века полагал, что полуостров Индостан, Сейшельские острова и Мадагаскар представляют собой обломки континента, который занимал место теперешнего Индийского океана (или части его).
Лемурии отводилась роль колыбели человечества, вернее, человекообразных обезьян, которые стали предками человека разумного, в то время как их родичи дали начало гориллам, шимпанзе и орангутанам. Так считали такие корифеи науки XIX столетия, как Томас Гексли, Эрнст Геккель, Рудольф Вирхов. Взгляды их разделялись и Фридрихом Энгельсом. Недаром же он свою знаменитую работу «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» начинает словами: «Много сотен тысячелетий назад, в еще не поддающийся точному определению промежуток времени того периода в развитии Земли, который геологи называют третичным, предположительно к концу этого периода, жила когда-то в жарком поясе — по всей вероятности, на обширном материке, ныне погруженном на дно Индийского океана, — необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян».
Наука XX столетия принесла новые факты и открытия — как на дне Индийского океана, так и в земле материков, этот океан окружающих. И многие из вновь сделанных находок подтверждали правоту гипотезы о Лемурии. На дне Индийского океана выявлены так называемые «микроконтиненты» — участки, имеющие не обычную океаническую, а материковую кору. По обе стороны Индийского океана найдены древнейшие человекообразные обезьяны: в Восточной Африке это сенсационные открытия Луиса Лики и его сына Ричарда, в Индостане — рамапитек, считающийся древнейшим предком человека.
«Предположение о существовании Лемурии возникло в 40-х годах прошлого века на том основании, что иначе нельзя было объяснить распространение типичных индийских растений, амфибий (среди них особенно показательны лягушки, которые никак не могли мигрировать морским путем), пресмыкающихся и млекопитающих (например, лемуров или полуобезьян) в Индии, Юго-Восточной Азии и на островах Индийского океана, включая Мадагаскар, — писал советский геолог и палеоантрополог Ю. Г. Решетов в книге “Природа Земли и происхождение человека”, увидевшей свет в 1966 году. — Долгое время это предположение носило гипотетический характер. Но в последние годы появились геологические данные, позволяющие считать, что такой материк действительно существовал.»
В своей работе Ю. Г. Решетов приводил факты современной океанологии, морской геологии, палеоантропологии, зоологии, палеонтологии, говорящие в пользу гипотезы об «Атлантиде Индийского океана». Автор «Природы Земли и происхождения человека» полагал, что Лемурия сыграла очень важную роль в становлении древнейшего человечества, так как на этом ныне затонувшем материке сформировались приматы, к которым относятся полуобезьяны, обезьяны и род человеческий. Однако Решетов полагал, что гибель «Атлантиды Индийского океана» произошла многие миллионы лет назад и никакого участия в формировании собственно человека разумного она не принимала. И тем более нельзя ее связывать с загадками происхождения древнейших цивилизаций нашей планеты, зародившихся в долинах Нила, Тигра и Евфрата, а также Инда.
Автор этих строк, собрав факты самых различных наук о человеке, начиная с приматологии и кончая фольклористикой, и опираясь на новейшие открытия науки о Земле, сделанные после выхода в свет книги Решетова, постарался показать, что «Атлантида Индийского океана» может быть ключом ко многим загадкам древнейших цивилизаций, истории географических открытий, происхождению иероглифического письма, учению Тантры — наиболее эзотерическому учению Востока, не говоря уже о загадках расселения животных и растений и происхождения рода человеческого. В книге «Адрес — Лемурия?», выпущенной в 1978 году Гидрометеоиздатом, приводятся многочисленные факты, говорящие в пользу реальности «Атлантиды Индийского океана».
Но все это — доказательства косвенные, найденные среди сотен и тысяч фактов, добытых индологией и геофизикой, археологией и приматологией, океанографией и историей религии, дравидологией и морской геологией, египтологией и зоогеографией, дешифровкой древних письмен и дешифровкой эхограмм дна Индийского океана. Нет нужды повторять эти доказательства — отошлем читателей к нашей книге «Адрес — Лемурия?».
Насколько же убедительны приведенные в ней факты, говорящие в пользу «Атлантиды Индийского океана»? Понятно, что вера в истинность гипотезы не есть ее доказательство (недаром же книга названа «Адрес — Лемурия?», как бы ни хотелось ее автору переменить вопросительный знак в заглавии на восклицательный). И, как совершенно справедливо заметил научный редактор книги, крупнейший советский геоморфолог профессор О. К. Леонтьев, «лемурийская гипотеза», как и многие другие гипотезы науки, «удовлетворяет одной группе фактов и не удовлетворяет другой».
Возможно, что Лемурия станет в будущем лишь одной из «тех временных гипотез, которые приносят пользу, обращая наше внимание на известные необычные факты, но которые в результате более, полного знания оказываются излишними» (так писал Альфред Уоллес, первоначально горячий сторонник реальности «Атлантиды Индийского океана», а затем решительный противник гипотезы о ее существовании). Однако не исключено и другое — открытие на дне Индийского океана уже не косвенных, а прямых доказательств, говорящих в пользу Лемурии. Находка в его водах «живого ископаемого» — кистеперой рыбы целаканта, которая считалась вымершей около ста миллионов лет назад, наглядно показала, что Индийский океан может преподнести не один сюрприз ученым.
Каковы же должны быть эти прямые доказательства? И не только в пользу гипотезы о реальности Лемурии, «Атлантиды Индийского океана», но и «тихоокеанской Атлантиды» — Пацифиды и, наконец, самой Атлантиды? Разумеется, ими были бы памятники материальной и духовной культуры жителей этих затонувших материков — письмена, статуи, орудия и т. п., поднятые со дна Индийского, Тихого, Атлантического океанов. Найти их, конечно, не так-то просто. Однако сейчас мы вправе с полной уверенностью говорить о том, где не могут быть эти гипотетические памятники, то есть резко сузить территорию поиска. Когда же такая операция будет проделана, то оказывается, что ни в Атлантике, ни в Тихом, ни в Индийском океанах не мог на памяти людей затонуть большой материк. И уж тем более — «в одну бедственную ночь», как говорил Платон о гибели Атлантиды, катастрофически, в результате стихийного бедствия.
