Красной Армии. Авторы доклада особое внимание уделили оценке результатов сокращения армии до 610 000 чел.; системе ее финансирования; мобилизационной готовности армии. Основными причинами тяжелого положения Красной Армии авторы доклада называли: систему финансирования Военного ведомства (в частности — недостаточность бюджетных назначений на содержание РККА), а также отсутствие твердого годового хозяйственного плана и его финансового обоснования. Главное командование предлагало в качестве позитивных мер: «достаточно заблаговременное и точное определение сумм, на какие может рассчитывать Военное ведомство» и «своевременная и полноценная выплата их». Недостаток средств сказывался не только на состоянии армии, но и на ее мобилизационной готовности, что в свою очередь требовало отпуска на средств организацию повторных учебных сборов красноармейцев и комсостава запаса. По мнению Главного командования, «содержание малочисленной кадровой армии целесообразно и допустимо лишь при условии доведения ее до высокого качества... для этого неизбежны крупные расходы на ее содержание. Необходимо отказаться от заблуждения, что малочисленная кадровая или милиционная армия является более экономичной в смысле расходования денежных средств. В общегосударственном смысле она... исключительно выгодна, так как сокращает до предела число работников, отвлекаемых от производительного труда, в деле же денежных расходов на свое содержание такая армия всегда будет дороже нормальной постоянной армии соответственной численности».
В июне 1923 г. Главное командование представило в СНК СССР «аналогичный по содержанию с мартовским полугодовой отчет о состоянии армии», в котором отмечалось, что намеченные сокращения армии на 50—100 тысяч человек ввиду недостаточности финансирования «имеют следствием крупное уменьшение боевой мощности (на 11 дивизий) и столь же серьезное сокращение в отработке красного комсостава», а потому «от сокращения общей численности армии следует отказаться». 22 августа 1923г. Главное командование подало в СНК СССР новый доклад, в заключении которого сказано: «Считаю долгом доложить, что свалившаяся на армию задача, после всех тех безудержных сокращений и реорганизаций, застигла нашу армию врасплох». Основные итоги и направления реформирования армии в 1923 г. были изложены военным руководством в СНК СССР в докладах от 5 и 10 февраля
1924 г. (РГВА Ф. 33987. Оп. 1Д. 237. Л. 234-248, 249-261. Подлинник).
О тяжелейшем состоянии армии высшие инстанции информировало не только военное руководство. 10 февраля 1924 г. в ЦК РКП(6) был представлен доклад группы военных работников «О болезненных явлениях в Красной Армии». В числе авторов доклада были командиры ряда дивизий и корпусов (часть из которых совмещали должности военкомов): Федько — 18 див., Лацис — 4 див., Фабрициус — 2 стр. див.; Грибин — 33 див. (помощник), Вострецов — 36 Забайкальской див (помощник), Спильниченко — 29 див. Гай — 7 див., Найман — 3 див. Дыбенко — 5 кор., Каширин — 14 кор. (бывший), Хаханьян — 37 див., Грязнов — 6 кор., Кальнин — 14 див. и др. В докладе отмечалось, что «боеспособность и готовность армии к большой войне в настоящее время — после 3 лет мирного строительства — безусловно не повысились, если только не понизились». Внимание докладчиков было уделено следующим вопросам: усиление партийного контроля над Военным ведомством; «качественный подбор» командного состава и целесообразность использования военных специалистов; необходимость планомерного военного строительства и материально-технического оснащения армии; улучшение уровня военного образования.
Авторы доклада полагали, что Красная Армия «должна целиком и безраздельно находиться под непосредственным влиянием и руководством ЦК РКП (б)», полагая, что «задачи партии есть задачи Красной Армии». Они считали необходимым: 1) «Органы партстроительства и политработы в армии как в центре, так и на местах теснее связать с аппаратом партии, проводя при его посредстве и помощи улучшения качественно состава политработников армии»; 2) Проведение Реввоенсоветом СССР линии ЦК партии в военных вопросах; 3) Коренную реорганизацию аппарата «технического руководства армией» с «партийным товарищем во главе»; 4) Очистить центральный военный аппарат (прежде всего — Штаб РККА и ГУ ВУЗ) от «староспецовского элемента, обирающего и проглатывающего большую долю бюджета Красной Армии, и тем самым высвободить его от чуждой и даже враждебной по духу и психологии опеки»; «ни в коем случае не использовать» военных специалистов «на другой ответственной работе в армии»; «использовать только тех из старых спецов, которые активностью и продуктивностью своей работы доказали свою преданность идеалам Красной Армии»,
Курс на сближение партии с армией поставил вопрос о целесообразности использования военных специалистов. Последние, характеризовались авторами как «дружно сплоченная каста выходцев из бесталанной старой Академии Генерального штаба», которая «творит сейчас дело создания и обучения Красной Армии — армии враждебной но ее назначению и чуждой по духу и классовой сущности». В докладе «чистка» армии от военных специалистов связывалось напрямую с решением вопроса о введении единоначалия в РККА, при этом предлагалось немедленно ввести единоначалие «в отношении комсостава — коммунистов». Таким образом должен был быть решен постоянно поднимаемый вопрос о взаимоотношениях командиров и комиссаров.
Основными причинами плохого состояния Красной Армии военные работники называли отсутствие «определенного плана военного строительства»; отсутствие «утвержденного ЦК стратегического плана предполагаемых вариантов войны»; преступную халатность военных специалистов в центральных органах военного управления; отсутствие регламентации порядка укомплектования частей и прохождения службы красноармейцев; постоянное — изменение штатов частей мирного и военного времени. В докладе предлагалось «в корне изменить структуру аппарата армии»; «положить предел организационной неразберихе».
Острой критике подверглась система военного обучения. «Политпрограммы... — говорилось в докладе, — разработанные для ком. и политсоставов являются скорее циклом всех наук для подготовки политического вождя. За шесть месяцев комсостав должен изучить сочинения Карла Маркса, Энгельса, Каутского, Ленина, Азбуку коммунизма, Вольфсона, литературу Бухарина, историю Покровского и проч. Эта программа-максимум на всю жизнь. Та же история для красноармейцев. Программа разработана для культурного солдата, но не для русского крестьянина. Сам метод преподавания — не для красноармейца- крестьянина, который обладает только зрительной памятью». По мнению авторов столь же «безотрадную картину в смысле обучения и подготовки основного ядра нашей Красной Армии» представляет ГУ ВУЗ — «полную оторванность от армии, безраздельное психологическое порабощение старыми спецами». Авторы доклада предлагали: «реорганизовать аппарат обучения армии»; «ГУ ВУЗ и академии сделать действительно учебными заведениями, а не богадельнями, связав работу в них с работой аппарата обучения армии» (РГВА. Ф. 9. Оп, 7. Д. 94. Л. 70—82). — С. 68.
47
Текучесть личного состава в армии являлась серьезнейшей проблемой после окончания Гражданской войны. В докладе от 28 января 1924 г. начальника Штаба РККА П.П. Лебедева в РВС СССР о текучести личного состава РККА отмечалось, что текучесть «значительно уменьшилась за последние месяцы, но... в армии сменилось в течение года около 100% [ее состава], а в некоторых частях и более». Лебедев выделил основные причины текучести — «призывы очередных возрастов и увольнение таковых в запас»; «перевод из одной части в другую»; «физическое состояние личного состава армии»; «дезертирство»; «командировки учебного характера (на сборы специалистов, на полигоны, на дивизионные школы и т.п.)»; «командировки и наряды караульного и главным образом хозяйственного характера». В качестве основного метода борьбы с текучестью Лебедев назвал «придание устойчивости организации армии и установление регулярности в ее пополнении» путем обеспечения нормального финансирования РККА. Регулярное пополнение армии Лебедев предполагал возможным наладить с весны 1928 г. (РГВА. Ф. 33987. Оп. 1Д. 237. Л. 262—268). — С. 74.
48
Приказ №24 от 20 января 1924 г. см: РГВА. Ф. 4 Оп. 1 Д. 2160. Л. 6 Типографский экз. - С. 75.
