есть конкурент. А отношения между конкурирующими научными группами бывают... сложными. По крайней мере, исключают возможность покрытия огрехов друг друга. Но кто же знает об этой кухне? Так, донесутся изредка далёкие отголоски скандалов, что кто-то у кого-то украл данные да кто-то подделал результаты каких-то экспериментов.
Невнятица с тем, кого именно нужно считать учёным, где именно нужно черпать информацию о науке, приводит к несколько непонятной тотальной вере всех во всё. Напишите любой бред, но научными словами — и вам поверят. Назовитесь при этом учёным или сошлитесь на других учёных, хотя бы и выдуманных, и вам поверят вдвойне. Уже сколько лет гуляет по интернету байка про взрыв Солнца через шесть лет, предсказанный голландским астрофизиком Пирсом Ван дер Меером, экспертом (ага!) Европейского космического агентства. Столь же живуча история об облаке кислотного тумана, навеянная неким Альбертом Шервинским. Оба эксперта, скорее всего, выдуманы, а сами статьи об их открытиях изначально, по-видимому, замышлялись как шутки, соответствующие уровню издания, в котором появились, — Weekly World News. Но в Рунете их уже много лет передают из уст в уста, как реальные факты, рассказанные реальными учёными.
Я бы, может, и не вспоминал об этих глупостях. В конце концов, интернет неуправляем, и хоть ты что с ним делай, по нему всё равно будет ползать всякая чушь, отрываясь от контекста и живя собственной жизнью. Но в него иногда заглядывают доверчивые люди из оффлайна, которые особенно не склонны анализировать достоверность источника информации.
Вот пример: попался мне недавно в руки один журнал для учителей. Празднование пятидесятилетия первого полёта человека в космос почему-то привлекло больше внимания к астрономии, чем четырёхсотлетие изобретения телескопа в 2009 году, так что сейчас в относительную моду входят всякие астрономические мероприятия. Среди прочего в журнале предлагаются для проведения тематических школьных занятий «50 интересных фактов о космосе», подобранные, как ни странно, на так называемых развлекательных порталах. (Да, именно так. Заглянув на один из них в поисках источника интересных фактов о космосе, я вынужден был воровато оглянуться, чтобы проверить, не увидел ли кто, куда я шастаю.) Так вот, практически все «факты» неправильно сформулированы: «эксперт», стянувший их английскую версию, не знал ни астрономии, ни языка. Некоторые и вовсе вопиюще неверны. Особенно интересно было узнать, что все звёзды ковша Большой Медведицы находятся в разных галактиках.
И это предлагается уже не праздным интернет-серферам, а детям, которые будут слушать учителя без малейшего сомнения в его словах, точно так же, как сам он не усомнился в добросовестности неведомого составителя. Мне хорошо, я заметил эти нелепости. А другие? Глядишь, через несколько лет эксперта, который скажет, что все звёзды Большой Медведицы входят в одну и ту же галактику — нашу, самого упрекнут в самозванстве. («А вот нас в школе учили...»)
Вывод прост. Чтобы разобраться в предсказаниях экспертов, нужно стать экспертом самому. И к этому нас, на самом деле, подталкивают со всех сторон. Кажется, уже на любом ТВ-канале есть передача о том, как уцелеть в нашем коварном мире, тщательно следя за предлагаемой продукцией — рыбой, майонезом, турпоездками, лекарствами. Основной совет всегда один и тот же: разбирайтесь сами. Почитайте отзывы в интернете, проверьте срок годности, убедитесь, что в списке ингредиентов нет добавок и красителей (список на трёх страницах прилагается), и покупайте только при условии, что на упаковке написано «экстра».
То же самое относится и к «научным» новостям. Прежде чем беззаветно поверить в информацию, проконсультируйтесь у специалиста. Не забудьте убедиться, что его считает специалистом ещё кто-то, кроме него самого. В общем, не ждите, что за качеством продукта будет следить кто-то, кроме вас. И если ребёнок расскажет вам, что ему сегодня в школе рассказали пятьдесят интересных фактов о космосе, спросите его про Большую Медведицу. Так, на всякий случай.
Голубятня-Онлайн
Голубятня: ДеDRMизация всей страны
Аккурат 10 лет назад — в ноябре 2001 года — в регулярной своей тогда еще бумажной Голубятне я бросил клич: «... плюс деПиДеФизация всей страны», призывая читателей энергичнее отказываться от формата PDF.
Фрейдистская подложка призыва лежала на поверхности вопреки оговоркам и оправданиям: «Сначала хотел назвать Голубятню «..плюс деАДОБИзация всей страны», но потом подумал, что призыв избавляться от продуктов Adobe прозвучит придурковато в свете повсеместной любви к Фотошопу — бесспорно, чудесному пакету для работы с изображениями. Да и потом, уж очень натянуто все бы это смотрелось в контексте «дела Склярова».
Много, конечно, в том далеком кураже было детского, но суть уловил правильно: компания как была заточена на злые дела, так и продолжает верно исповедовать начертанную в гороскопе корпоративной генетики линию. Вот и сейчас: DRMудизм — песня из той же старой оперы.
Если взглянуть на тему с философской позиции, без всяких либертарианских взвизгов, то окажется, что самое зло творимой Саманом DRMизации заключено не в попытке довести копирайтную истерию до состояния физического дискомфорта пользователя, а в бессовестной бездарности этих подуг. Бессовестной, потому что Adobe берет с корпоративных клиентов во всем мире колоссальные деньги за внедрение всех этих DRMных технологий, который на поверку не стоят и выеденного яйца. Не могу отвечать за других, но если бы я был директором компании, положившейся на технологии Adobe в плане защиты своей интеллектуальной собственности, а затем бы увидел, какой возмутительной профанацией является эта псевдо «защита» и с какой легкостью она преодолевается, я бы поселил всех своих юристов в суде и судил бы Саман до самого Ссудного дня.
Поразительно, что компания Elcomsoft уже 10 лет пытается достучаться до совести Самана, демонстрируя всему миру оскорбительный дилетантизм «серьезных средств шифрования и защиты», но воз и ныне там. Вернее — нигде: как продавались все эти DRMсерверы, так и продолжают продаваться. При этом никакой защиты нет и рядом — чистая профанация.
Чтобы не быть голословным, демонстрирую читателям снятие DRM с PDF файлов, поддающихся, якобы, чтению только через Adobe Digital Editions. Процедура эта — секрет Полишинеля и множество решений задачи выложены на сотнях тысяч порталов интернета: любой желающий гуглит и находит решение, поэтому смысл поста — лишь сохранить пользователям время и направить прямо к оптимальному решению, не задерживаясь на половинчатых и ненадежных решениях.
Помянутое половинчатое решение реализуется подавляющим большинством коммерческого софта, написанного тараканами от программирования: алчными и бездарными вижуалбейсиковцами. Программ таких море, первая, что попалась под руку — Epubor PDF DRM Removal. Забавно, что лежит в софтоотстойниках в разделе «Обучение и образование» O. Стоит 35 долларов. Есть еще PDF ePub DRM
