заполненными углем, сильно перегруженными, и не могли делать больше девяти узлов. Это преимущество в скорости на шесть узлов позволило Того выбирать дистанцию боя и обеспечить тактическое преимущество, которое и привело к решающим результатам.
Большинство новых русских броненосцев были построены по французскому образцу с полным броневым поясом вдоль ватерлинии, небронированной или защищенной тонкой броней нижней палубой и длинными высокими надстройками. Они имели заметный, бросающийся в глаза завал бортов, малую начальную остойчивость и неадекватную защиту высокого надводного борта. В отличае от русских броненосцев, японские корабли построенные по проекту нашего «Формидэбла» («Formidable»), обладали хорошеми параметрами остойчивости. Пять броненосцев типа «Бородино» имели внутреннее расположение и поперечные переборки, такие же как на «Цесаревиче», которые, очевидно, делали корабли способными противостоять торпедной атаке. В результате «Суворов» оказался единственным потопленным броненосцем этого типа опрокинувшимся через 15 минут, после четвертого торпедного попадания.(1*) «Александр III» и «Бородино» были сильно повреждены артиллерийским огнем и пожарами на борту. Первый из них опрокинулся после того, как взорвались орудийные погреба. Последний медленно кренился и затонул. На захваченном «Орле» главная броня не была повреждена, хотя изрядно побита, и он не получил попаданий торпед.
«Ослябя» с ее узким поясом, высоким надводным бортом и малым завалом бортов был спроектирован с особой прочностью и с периодом бортовой качки десять секунд. Но это было обеспечено за счет безопасности в бою, и с его малой шириной корпуса он имел недостаточную остойчивость. Этот корабль представлял собой очень уязвимую мишень и опрокинулся в результате затопления через пробоины в корпусе.
Нормальная осадка этих кораблей была стандартной для броненосцев, но в условиях плавания у Цусимы этот показатель был увеличен. Имей они проектную осадку, когда их броневой пояс оказывался выше ватерлинии, возможно, японские снаряды неспособны были бы уменьшить их плавучесть или остойчивость, несмотря на то, что они были эффективны против небронированных частей. Русские были бы все равно повержены, и бой был бы не менее тяжелым, но потери могли быть другими.
По поводу потопления кораблей при Цусиме в сборнике за 1906 г. «Боевые корабли»(2*) появился следующий комментарий коммандора королевского флота Дании У.Ховгарда:
«Если мы должны строить большие корабли, то абсолютно необходимо внести в проекты радикальные изменения. Простое увеличение размеров, без соответствующего увеличения остойчивости, вероятно, приведет к разочарованию во время войны.
Поэтому броненосцы должны иметь намного большую начальную остойчивость, чем до сих пор имели корабли этого класса. Корпус следует лучше защитить бортовой броней, не прорезанной орудийными портами, до верхней палубы вдоль жизненно-важных частей. Завал бортов должен быть очень малым. Водонепроницаемые отсеки следует проектировать с большим вниманием относительно торпедных атак. Поперечные бронированные переборки должны проходить вдоль жизненно-важных частей, отстоящими на 18 фт. от наружных бортов. Размеры машинных отделений следует уменьшить, используя три или более гребных винта. Наконец, уравнительные цистерны со специальными мощными водоотливными системами позволят выровнять корабль в случае крена.
Преимущества устойчивой орудийной платформы, столь обязательной для корабля, должны быть достигнуты не за счет снижения безопасности в бою, а за счет увеличения остойчивости.
В то время как существующие броненосцы водоизмещением 14 000-16 000 т. имеют метацентрическую высоту 3,5-4,0 фт., будущие корабли водоизмещением 18 000 т. должны иметь метацентрическую высоту не менее 6,0-8,0 фт., даже несмотря на то что это повлечет за собой большую ширину корабля, а установка очень больших скуловых килей может нанести ущерб увеличению скорости. С хорошей конструктивной подводной защитой и бронированием способность таких кораблей сохранять хорошую остойчивость в бою будет увеличена более чем вдвое, по сравнению с современными кораблями».
В бою 10 августа взрыватели японских снарядов, заполненных шимозой, были слишком чувствительны и взрывались при любом прикосновении, поэтому эффект был наружным вместо взрыва внутри корпуса. В Цусимском бою взрыватели устанавливались так, чтобы снаряды взрывались внутри корпуса, и, следовательно, надводные части кораблей получили больше внутренних повреждений. Несколько слишком чувствительных снарядов преждевременно взорвалось, и ряд орудий вышли из строя: три из четырех 8-д на «Ниссине»; одно 12-д на «Микаса» и одно на «Сикисиме».
Результаты огня с закрытых позиций 11-д армейских гаубиц против русских кораблей в Порт-Артуре, которым «Ретвизан», «Полтава» и «Пересвет» были выведены из строя в первый же день бомбардировки, были восприняты на флоте с открытым недоверием. Поскольку прежде не было никакого опыта стрельбы с закрытых позиций, которая могла нанести тяжелый урон, даже кораблям, палубы которых были защищены мешками с песком, считавшимися вполне адекватной защитой от падающих снарядов, самое большое, что ожидалось от такого огня, это последовательное разрушение палуб.
На этих русских кораблях защитные палубы были тонкими: на «Пересвете» три палубы имели толщину 0,5 д. и одна 0,75 д.; на «Полтаве» общая толщина броневых палуб была 2,75 д., а на «Ретвизане» – около 2,5 д. Несколько снарядов попало прямо в орудийные погреба. Эти бомбардировки дали некоторое представление о том, что можно ожидать от мортирных снарядов, выпущенных с большого расстояния.
Во время Цусимского боя считалось, что в погодных условиях, которые здесь преобладали, и с такой концентрацией огня корректировка стрельбы была невозможной. Недостаток света мешал видеть снаряды во время их падения, и даже если бы возможно было их видеть, корректировка могла быть точной только тогда, когда снаряд падал значительно не долетев до цели. Если он падал за целью, неизменно терялся всплеск от его падения за брызгами воды – столбы воды поднимались так высоко и временами были так многочисленны, что корабль скрывался за ними. Если снаряд падал, немного не долетев до цели, случалось то же самое. Судить о точности стрельбы по всплескам воды было также невозможно, когда огонь имел большую плотность, так как только всплески от снарядов, падающих с сильным недолетом, всегда были видны и давали возможность корректировать огонь, чего нельзя было сделать, если снаряды падали с перелетом. В то время, когда цель не была под огнем другого корабля, корректировка была эффективна, но в бою, в котором участвует весь флот, артиллеристы не могли быть уверенными, что по этой же самой цели не бьет другой корабль. Во время сосредоточенного огня «каждый был склонен считать, что плохой выстрел сделан кем-то другим, а хороший им самим».
На второй день боя появилась возможность корректировать огонь, так как стрельба была очень размеренной и неторопливой и состояла практически только из пристрелочных залпов. Японские залпы сначала падали впереди русских кораблей с недолетом, но вскоре были получены точные данные о дистанциях и отклонениях углов горизонтальной наводки. Из-за последовавшей затем капитуляции русских не было получено информации о корректировке огня при хороших освещенности и погодных условиях, во время ведения сосредоточенного огня.
Представляет интерес, хотя и несущественный с материальной точки зрения, официальный доклад, описывающий способ управления огнем, использованный японцами на острове Раунд:
«Все данные о дистанциях взяты с дальномера Барра и Струда большого размера, расположенного на носовом мостике. Командир корабля выбрал цель и офицер, определяющий расстояние, передал пеленг и дистанцию до нее помощнику, который, в свою очередь, передал их в мегафон на носовую надстройку, откуда они были переданы, снова по мегафону, в кормовую надстройку. С этих двух пунктов по переговорным трубам приказ был передан на батареи. Когда стрельба стала более быстрой, матрос на
