преподавать греческий язык. Протестантское учение, свирепое и суровое, слишком далеко от Рима. Пуритане, например, считали даже чрезмерную любовь к детям грехом. Но в то же время оно в обнаженной форме обнаруживает то, что составляло суть веры Катона.
Ни Плутарх, ни Ливий не пишут прямо, что Катон опередил официального посла, однако из их рассказа трудно сделать другой вывод. Плутарх вообще не упоминает, что был другой посол кроме Катона, но он сохранил любопытную деталь: Катон мчался в Рим со стремительной быстротой. Ливий сообщает, что консул послал в Рим вестником Катона, который, по его рассказу, также почему-то ужасно спешил. Далее он пишет: «Люций Корнелий Сципион, отправленный несколькими днями раньше Катона (курсив мой. — Т. Б.), по прибытии узнал, что тот его опередил» (XXVI, 21). Спрашивается, зачем консулу было посылать сразу двух вестников? А если уж он почему-то задумал это сделать, почему не отправил их вместе, а послал Люция несколькими днями раньше? Почему оба автора сохранили воспоминание о том, что Порций ужасно спешил? Наша версия объясняет все просто. Глабрион отправил только Люция. Катон отпросился под каким-то предлогом, в пути нагнал и перегнал медлительного Люция и, придя в Рим, пожал плоды восторга и благодарности.
Многие считают, что у Катона были две речи против Нобилиора: одна произнесена была в 187 году до н. э., вскоре после возвращения Катона из Греции, вторая — в 179 году до н. э. Другие полагают, что речь была только одна и относится она к 179 году до н. э. Мы склоняемся к первому мнению, так как речь имеет явную цель сорвать триумф Фульвия. Литературу см. в книге Malcovatti Е., р. 57.
Неизвестно точно, в каком году Катон обвинял Тиберия Лонга. Многие не без основания относят это событие ко времени их соперничества на выборах. Существует еще речь, озаглавленная «Против изгнанника Тиберия». Если этот изгнанник — тот же Лонг, то очевидно, процесс кончился для него весьма печально (см. Malcovatti Е., р. 81–82).
Речь против Люция Фурия точно не датирована. Предполагаются две возможные датировки: либо Катон привлек его к суду во время соперничества на выборах, как описано у меня, либо уже во время своей цензуры год спустя, и тогда это месть. Но я полагаю, что, как и в случае с Лонгом, речь скорее надо отнести к периоду предвыборной кампании, ибо известно, что знатные люди составили целый союз, чтобы не допустить Порция к цензуре. Чтобы разбить этот союз, Катону пришлось нападать на каждого поодиночке (см. Malcovatti Е., р.42).
В западной литературе вражду Катона к Сципиону объясняют естественной ненавистью мизеллина к эллинофилу. Но в советской науке были высказаны и другие соображения. Существует мнение, что Катон был противником внешнеполитических идей Сципиона. Часто говорят, что он был за организацию провинций. Каковы основания этой теории? Во- первых, на суде Сципиона обвиняли в том, что он заключал слишком мягкие мирные договоры, стало быть, Порций, который стоял за обвинителями, был сторонником иной внешнеполитической линии. Во-вторых, после ухода Сципиона политика Рима заметно ужесточается. В-третьих, Катон настоял на разрушении Карфагена. Можно вспомнить также его поведение в Испании (см. примечание 35).
Но все эти соображения все-таки нельзя назвать решающими. Действительно, Сципиона обвиняли в том, что он диктовал очень гуманные договоры, но, по словам обвинителей, он делал так за взятки, то есть цель Катона была просто оклеветать политического противника любыми путями. Далее, политика после Сципиона действительно стала более жесткой. Но курс на устройство провинций еще не был взят. Первые провинции на Востоке — Африка и Ахая — были организованы через сорок лет после смерти Сципиона и через несколько лет после смерти Катона. Наконец, верно, что Катон хотел превратить в провинции Карфаген и Испанию, но он же выступал против превращения Македонии в провинцию в 168 году до н. э. (речь «De Macedonia liberanda», fr. 161–162). Из этого следует, что у Катона не было никакой общей внешнеполитической линии. Думаю, что он хотел бы поработить богатые страны Запада — Карфаген и Испанию, а от эллинистического Востока вовсе отделаться, ибо римляне, все более и более погружаясь в греческие дела, в то же время приобщались и к греческой культуре. Политику же Сципиона Катон не принимал, ибо не принимал самого Сципиона.
Сравнительно недавно Н. Н. Трухина высказала новое мнение (Трухина Н. Н. Политика и политики «Золотого века» Республики, с. 111–114). По утверждению автора, Катон был представителем демократической оппозиции и выступал против нобилитета, столпом и опорой которого был Сципион. В этом корень и причина их вражды. В этом же смысл обвинений, которые мы находим в античной литературе: Сципион ведет себя как царь и командует войсками как царь. Мне эта гипотеза представляется совершенно неприемлемой.
Во-первых, мы знаем, что Сципион все время опирался на народ, а не на сенат, постоянно встречал у отцов противодействие и достигал успеха только благодаря своей популярности у народа. Это никак не соответствует образу «столпа нобилитета». Именно от сената исходили все упреки в «царском поведении» нашего героя. Впервые пустил их Фабий. И вызваны они были страхом, что необычайно популярный у народа и солдат полководец захватит чрезвычайные полномочия. Недаром предание говорит, что народ предложил Публию неслыханные, несоответствующие конституции почести и даже пожизненную диктатуру. Можно себе представить, с каким ужасом должны были смотреть на это отцы! В этом же заключается сущность упреков в «царских методах командования», о которых часто говорит Н. Н. Трухина. Смысл этих слов в том, что полководец, опиравшийся на преданную армию, вел себя слишком независимо и не хотел подчиняться отцам.
Во-вторых, Скаллард убедительно показал, что весь период после своего возвращения и до второго консульства Сципион фактически отошел от государственных дел. Вступить же вновь на политическую арену его заставила опасность, которая угрожала Риму. До этого же он даже не делал попыток добиться вторично консулата.
В-третьих, Сципион ввел в сенат столько «новых людей», сколько ни один политик. А это в корне противоречит интересам нобилитета — то есть замкнутого сословия, которое никого не допускает к управлению государством.
