его ситуации и использовать тот процесс, который наилучшим образом приведет клиента в лучшее состояние.
Когда мы позволяем фасилитатору принимать больше решений, ему гораздо легче принимать ответственность за наилучшие результаты у клиента. Он не только ждет, когда клиент получит результат, но и активно работает над этим, постоянно выбирая наилучший метод.
Когда фасилитатор лучше осознает начальный и конечный моменты процессов, он может сделать сеанс гораздо эффективнее. Если фасилитатор начинает с того, что наблюдает теперешнюю ситуацию клиента, определяет ситуацию, желательную для клиента, и затем выбирает наилучший путь для ее достижения — то весь процесс гораздо лучше управляем и успех надежнее.
Сеанс можно считать последовательностью циклов:
Ситуация — > Процесс — > Результат
Ситуация — > Процесс — > Результат…
Когда мы начинаем сеанс, может быть очевидно, над чем работать. Обычно это то, о чем сказал клиент. Фасилитатор самостоятельно анализирует ситуацию и выбирает способ ее проработки. Он применяет этот способ с целью прояснения ситуации. Происходит какое-то изменение или результат. Это может быть конечный желаемый результат, а может и нет, но обязательно что-то происходит или чего-то не происходит. Фасилитатор замечает, что произошло, и использует эту информацию, чтобы определить, что делать дальше. Он может выбрать еще одну технику и применить ее к той же проблеме, или может решить, что лучше сначала справиться с другой проблемой.
Когда фасилитатору нужно замечать точные моменты начала и конца процесса, это вынуждает его гораздо лучше осознавать, что на самом деле происходит, чем при механическом проведении процедуры. Заготовленные роботизированные процедуры часто притупляют у фасилитатора восприятие того, что происходит на самом деле, и дают ему мало выбора в том, как лучше всего помочь клиенту.
Главное в свободном стиле процессинга — гибкость. Фасилитатору нужно быть более гибким, чем клиент, всегда находиться на шаг впереди и всегда иметь наготове подходящую технику.
В кибернетике есть так называемый 'закон необходимого разнообразия'. Он утверждает, что в любой системе та часть, у которой больше диапазон возможностей, управляет системой. Что касается сеанса или любого другого вида диалога, человек, у которого больше возможностей действий и высказываний, больше управляет диалогом. Можно легко управлять человеком, который должен делать вещи определенным фиксированным образом, и у которого небольшая свобода выбора. Нужно просто выяснить, в чем состоит его фиксированное поведение, и тогда можно начинать и прекращать его по желанию.
Например в сеансе процессинга, если клиент замечает, что фасилитатор всегда задает ему определенный вопрос, когда клиент жалуется на кого-то, или что фасилитатор всегда заканчивает процесс, когда клиент рассказывает, что осознал что-то новое, и улыбается — то клиент может использовать это знание, чтобы управлять ходом сеанса. Может быть, не совсем сознательно, но клиент начнет управлять сеансом. И он в такой же степени не будет участвовать в сеансе. Таинственное волшебство фасилитатора испаряется, когда клиент управляет им.
Фасилитатор, который обучен более механическим процедурам, может на первый взгляд посчитать свободный стиль процессинга нерешительным и неаккуратным. Фасилитатор изменяет свои действия, когда изменяется клиент, и не обязательно занимается определенным вопросом до его полного исчерпания.
Но если учесть сказанное выше о гибкости, ситуация выглядит совсем иначе. Именно фасилитатора с механическим стилем работы будут скорее всего водить за нос.
Можно сказать, что нерешительность — это неумение завершать начатое. Начинать что-то, потом передумывать, нужно ли вообще это делать, начинать что-то еще, но фактически не заниматься им, и в итоге получать множество недоделанных действий. Но хитрость в том, что нужно чутко реагировать на едва уловимые изменения у клиента. Если вы не приспосабливаетесь к отклонениям клиента от курса, то вы можете не получить вашего результата. Если вы не следите за клиентом, то он может пойти в одном направлении, а вы в другом. Вам нужно завершать вещи, сохраняя взаимопонимание с клиентом.
Важен не цикл техники, а желаемое изменение клиента. Мы проводим процессинг не технике. Техника — это не какая-то сущность, которое становится счастливее, когда ее доводят до завершения. Мы работаем с человеком перед нами.
Продолжение неподходящей техники само превращается в нерешительность, так как не завершается цикл прояснения ситуации клиента. Но 'хорошо обработанный' клиент, заметив, что фасилитатор продолжает спрашивать одно и то же, обычно в конце концов уступает фасилитатору, приспосабливается под технику и получает какой-то результат. Таким образом, механический процессинг довольно хорошо работает, но во многом это гонка на выносливость, и клиентов нужно убеждать следовать письменному сценарию игры.
Если клиент не имеет права изменяться и может высказывать только то, что подходит к данной технике, то он не полностью участвует в сеансе. Конечно, фасилитатор выслушивает высказывания клиента и записывает их, но многие высказывания игнорируются, потому что они не подходят к данной технике.
Заметьте, например, что клиентам, получающим сеансы в механическом стиле, часто очень нужно поговорить до или после сеанса. Есть многое, что не вписывается в форму сеанса, и поэтому клиенты ограничены в своих высказываниях во время сеанса. Это на самом деле признак недостатка участия в сеансе, и фасилитатора, и клиента. Они работают не над тем, чем клиенту действительно нужно заняться, а делают что-то другое.
Сеанс в свободном стиле обычно начинается с двустороннего диалога. И под диалогом я не имею в виду механическое задавание вопросов из заготовленного списка. Я имею в виду настоящий разговор и работу с клиентом для выяснения того, что происходит. Можно применить много полезных уловок, но по сути это просто разговор С КЛИЕНТОМ. Не просто говорите что-то КЛИЕНТУ, не просто поощряйте КЛИЕНТА говорить, это должен быть двухсторонний обмен. ВЫ должны быть заинтересованы и участвовать в сеансе. Большинство людей знают, как это делать, но многие забывают об этом в роли фасилитатора.
Простая проблема может быть решена одним диалогом, или похожими техниками. Может быть, клиент просто недостаточно рассмотрел проблему, и ее решение станет очевидным в ходе разговора о ней. Вопросы фасилитатора обычно обнаруживают какой-то скрытый материал.
Поэтому или проблема решится с помощью диалога, или станет очевидной ситуация. Это позволяет фасилитатору определить, какой из инструментов лучше всего подходит к ситуации. Наличие инструментов зависит от обучения и изобретательности.
Правило здесь такое: чем больше у вас есть возможностей, тем лучше, тем вероятнее у вас есть тот вариант, который подойдет для решения задачи.
Наверное, есть некоторые основные категории техник, общие для разных систем процессинга. Сейчас я использую такие техники:
¤ Отслеживание нелогичностей: Исследование хода нелогичностей в речи или поведении клиента. Найти фиксированные идей, скрытые предположения, ложную информацию, противоречивые решения, пробелы, обобщения, неоцененные последствия, и так далее, и увеличить свободу выбора в обсуждаемой области.
¤ Гештальт процессинг: Процессинг 'частей' личности, например ролей, подсознательных механизмов, разделенной на части энергии, и так далее. Они могут быть противоположностями, которые нужно объединить, им бывает нужно больше свободы выбора, их может быть нужно привести в настоящее время, отменить их, или что-то еще.
¤ Повторное переживание происшествий: Прослеживание источника нежелательной кинестетической реакции до событий, в которых она содержится. Обнаружить скрытый материал, пережить его с разных точек зрения, обнаружить момент подавления, раскрыть роль личности как причины этого, извлечь уроки из происшествия, и так далее.
¤ Процессинг восприятия: Изменение внешних или внутренних восприятий путем прямой работы с тем, как человек их себе представляет. Обнаружить то, как человек использует особенности восприятия, и развить лучшие способы их использования с помощью воображения.
Не беспокойтесь, если что-то из этого кажется вам незнакомым или странным. Суть не в том, чтобы использовать точно те же инструменты, которые сейчас использую я, а скорее в том, чтобы начать собирать собственный набор инструментов.
