Если в какой-то момент сеанса становится очевидно, что данный инструмент уже не самый лучший, я переключаюсь на инструмент получше, и продолжаю работать с проблемой новым методом. Например, если я планировал прояснить что-то с помощью легкого диалога, или повторного (рекурсивного) спрашивания, но вдруг появляется нежелательное ощущение, тесно связанное с проблемой, то я чаще всего прорабатываю это ощущение с помощью более мощной техники повторного переживания, а затем снова оцениваю ситуацию. Зачем использовать скрепку, если лучше получится ломиком? В мире компьютеров можно найти хорошие аналогии с разными стилями процессинга. Совершенно механический процессинг неопытного фасилитатора можно сравнить с работой на старомодной большой вычислительной машине. Вы подготавливаете инструкции на пачке карточек перед сеансом. Вы даете машине проявить свои способности, через час получаете распечатку результатов, и можете оценить, насколько хорошо работает ваша программа. В зависимости от результатов вы делаете новую пачку карточек, и подготавливаетесь к лучшему результату в завтрашнем сеансе.
Процессинг в свободном стиле больше похож на интерактивный графический экран современного компьютера. Все инструменты видны как маленькие кнопки на экране. Вы выбираете ту, которая кажется интересной, и смотрите, что она делает. Если она не дает наилучшего результата, вы выбираете другую кнопку, и используете другой инструмент. Вы можете сделать множество выборов и поправок во время сеанса, и гораздо быстрее получить результат. И это выглядит гораздо аккуратнее, потому что вы все время наблюдаете за результатами своих действий.
Именно так я обычно начинаю работать с клиентом. Провожу с ним диалог о том, для чего он пришел, выбираю подходящую технику, и работаю с ним. Я всегда занимаюсь тем, что доступнее и важнее всего, с помощью самого эффективного и быстродействующего из инструментов.
Через несколько сеансов проблем становится все меньше и меньше, так как мы уже справились с основными неприятностями в жизни человека. Вот тогда я начинаю более общие заранее подготовленные модули, более систематично охватывающие разнооборазные области жизни. Но если клиент сам рассказывает что-то о своей жизни, я всегда считаю это лучшим показателем того, над чем нужно работать. С каким бы мелким раздражением клиент ни пришел на сеанс, я использую это для раскапывания более глубоких проблем. А когда нет ничего очевидного для работы, то я выбираю следующую процедуру из какого-то общего модуля.
Чтобы отслеживать долгосрочные циклы работы с клиентом, я записываю незавершенные действия на специальный листок, с обратной стороны обложки папки клиента. Я называю их 'открытыми циклами'. Открытый цикл — это какая-то большая тема, которая всплыла или которую вы начали, но которая не была завершена за один сеанс. Цикл был открыт и нужно в будущем его закрыть.
Например, клиент говорит, что хотел бы справиться с 'неуверенностью', и эта тема оказывается более долгосрочной, чем только один сеанс. Мы записываем это на листке как открытый цикл, и каждый раз, когда мы проводим технику по теме неуверенности, я записываю технику в этот цикл.
Начало общего модуля — тоже открытие цикла. Поэтому я записываю на листке 'Общение', 'Взаимоотношения', или какое-то другое название моего общего модуля, и день его начала. Посреди одного большого цикла я начинаю другой, если что-то кажется более подходящим и доступным. Например, можно открыть цикл 'Представление о самом себе', чтобы проработать всплывший недостаток самоуважения. Затем в подходящий момент мы возвращаемся обратно к предыдущему незавершенному циклу.
Еще я должен заметить, что я не использую никакого специального оборудования, обстановки, и формальной схемы сеанса, и не веду записей во время сеанса. В основном потому, что как я обнаружил, они мешают моей гибкости и моей способности наблюдать клиента. Я предпочитаю расходовать мое свободное внимание на выяснение того, что делает клиент, а не смотреть вниз, записывая то, что он говорит, и тому подобное. И кстати, я обнаружил, что стал гораздо лучше осознавать и то, что я делаю, и то, что делает клиент, когда перестал вести такие подробные записи, как раньше. Теперь я пишу только одну страницу записей после сеанса, отмечая основные циклы, которые произошли в сеансе.
Кто-то может сказать, что гораздо сложнее проводить сеансы в свободном стиле, чем в механическом стиле, когда точно известно заранее, что нужно делать. Может быть, для этого действительно требуется больше знаний. Механические процедуры были изобретены, чтобы научить проводить процессинг людей с ограниченными знаниями. Но я думаю, что если фасилитатор с самого начала займет другую позицию, свободный стиль окажется для него самым естественным и совсем не таким уж сложным, как можно подумать. Как я уже говорил, большинство людей знают, как разговаривать с другими людьми. Нужно только немного отшлифовать умения, и добавить дополнительные способы взаимодействия с людьми.
Свободный стиль отличается еще и тем, что в нем придается больше значения пониманию основных принципов, а не просто запоминанию процедур. Если вы достаточно хорошо понимаете основные принципы, вы всегда можете тут же на месте придумать какие-то процедуры.
Сеанс в свободном стиле
Последовательность использования чаще всего применяемых техник
Раздел 5: ДИАЛОГ
Диалог — это группа техник, которые проводятся в разговорном стиле. Клиент может и не знать, что вы следуете какой-то конкретной системе. Внешне кажется, что вы просто разговариваете между собой о чем-то. Вы действительно разговариваете, но у фасилитатора есть четкое намерение решить конкретную обсуждаемую проблему. Вы работаете вместе, выясняя, что это за проблема, и исследуя ее с разных сторон.
Говорить о том, что здесь есть
В сеансе процессинга мы обычно поддерживаем разговор с клиентом о его проблемах. Но важно знать некоторые особенности того, о чем клиент должен говорить.
Клиенту полезно говорить о том, что есть. Не о том, чего нет или что может быть.
Разговор о том, что не в порядке и как все на самом деле должно быть, не дает особого облегчения. Есть люди, которые проводят большую часть своего времени, жалуясь, но не получают от этого никакого улучшения.
Сначала 'говорить о том, что есть', звучит немного непонятно. В основном из-за того, что наш язык ограничен и часто обманчив. Можно вроде бы очень разумно говорить, вообще ни о чем не говоря. Политики — мастера в этом деле. Но лучше, когда наши клиенты не занимаются такими разговорами.
Результат в процессинге дают не слова, которые говорит клиент. И по правде говоря, даже не те слова, которые говорите вы. Результат дает то, что мы действительно соприкасаемся с какой-то структурой в реальности клиента, узнаем что-то о ней, и подправляем ее, чтобы она действовала лучше для клиента.
Слова имеют смысл лишь настолько, насколько они обозначают что-то. Слово или выражение — это только символ. Само по себе оно не имеет никакой ценности, но его использование оправдано настолько, насколько оно указывает на что-то реальное. Реальное или в физическом мире, или в субъективном мире личности. В преобразующем процессинге мы занимаемся субъективным миром личности, ее умом. Но мы все равно говорим о реальностях, о том, что действительно существует.
Клиента волнует всегда что-то. Что-то очень определенное, которое можно воспринять и подробно пережить. Это не бывает 'ничего' и не бывает 'может быть'. Это всегда что-то конкретное, а не что-то неопределенное и общее.
