Фоменко Анатолий Тимофеевич
Ответы оппонентам
А.Т.Фоменко
Ответы оппонентам
А.Т.Фоменко. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ 'Известия'
Ответ А.Т.Фоменко на статью в газете 'Известия'.
Этот ответ не был опубликован в газете 'Известия'.
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ 'ИЗВЕСТИЯ'
В номере 17 газеты 'Известия' от 29 января 1997 года была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются полученные мною и моими соавторами научные результаты по математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся словами: 'Вот что говорит Фоменко', в карикатурном виде описывает содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений в статье С.Лескова перед читателем нарисована полностью ложная картина дескать 'разгрома физиками и астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний Фоменко'.
При этом не упоминаются не только названия, но и сам факт существования десятка вышедших из печати научных книг по новой математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о ней лишь по статье С.Лескова.
Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта, который мы сокращенно называем 'новая хронология', является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года по этой тематике выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано восемь монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов 'новой хронологии' является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в 'Альмагесте'. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки 'Альмагеста' для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога 'Альмагеста' тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории.
Проект 'новая хронология' еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют утверждать, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом.
В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги 'Империя', в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны ученых-профессионалов. Причем написана так, что может ввести в заблуждение читателя, не являющегося специалистом в естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить на нее.
В чем состоят 'возражения ученых', о которых взялся рассказать с своей статье С.Лесков? Кроме общих и туманных слов о каких-то загадочных 'единодушных вердиктах астрономов', о 'постоянно действующих 'анифоменковских семинарах' на историческом факультете МГУ' и т.п., в статье упомянуты только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой хронологии. Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий Ефремов.
Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том, что наши датировки лунных затмений из 'Альмагеста' дают иногда затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из результатов новой хронологии следует, что в 'Альмагесте' собраны наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля. Подобные 'возражения' показывают, что их автор просто не разобрался в наших работах.
В качестве 'решающих возражений' в статье С.Лескова преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного каталога 'Альмагеста', опубликованные им еще в 1987 году в Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 200 лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты означают лишь, что звездный каталог 'Альмагеста' составлен не ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это ясно и без расчетов!
Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым 'метод' уточнения статистической оценки (который и позволил ему 'получить' нереальную точность в плюс-минус 200 лет) 'позволяет' с тем же успехом бесконечно увеличивать 'точность' практически любой оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же духе, Ю.Ефремов вполе мог бы получить оценку с 'точностью', скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот 'метод', образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко 'Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям' (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год). Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко 'Датировка звездного каталога Альмагеста' (эта книга была включена в план издательства 'Наука' на 1991 год; опубликована в России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя, интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки 'Альмагеста' к этой книге). Странно, что теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже на страницах газеты 'Известия'.
В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову. Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за 'единогласный вердикт астрономов', а наш метод датировки звездного каталога 'Альмагеста', который был опубликован во многих научных журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного возражения среди профессионалов - 'по словам Ю.Ефремова' дескать содержит 'сразу несколько ошибок'. Приведенное в статье С.Лескова перечисление этих якобы 'ошибок', показывает, что автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?) совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал нашей книги 'Датировка звездного каталога Альмагеста', либо ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным движениям звезд и о многом другом.
Из статьи С.Лескова видно, что уважаемый автор, взявшись за критику наших работ, даже не потрудился добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой истории, изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко 'Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима' (вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко 'Новая хронология и концепция древней истории Греции' (1996 год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко 'Империя. Математическая хронология древности. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет.' (1996 год), А.Т.Фоменко 'Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии' (1996 год).
академик А.Т.Фоменко 4 февраля 1997 г. -----------------
А.С.Мищенко, А.Т.Фоменко. ОТВЕТ НА ПИСЬМО С.П.НОВИКОВА
г.Москва
С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется рукописный текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С.П.Новикова. В этом тексте обвиняются многие российские математики - в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с 'бывшими
