Когда Марк Твен редактировал сельскохозяйственную газету, к нему обратился некий выскочка- журналист:
— А вы смогли бы отличить свинью от журналиста? — с ехидной улыбочкой спросил он у писателя. Твен смерил его взглядом и ответил:
— Знаете, вряд ли.
Во взаимоотношениях знаменитостей и публики уже давно стало нормой неуемное желание последней узнать что-нибудь «солененькое» о своих кумирах. Наверно, потому признаком хорошей работы журналиста — человека из масс-медиа, который является связующим звеном между этими полюсами, многие считают наличие в добытом материале каких-нибудь сальностей. Заглянуть в замочную скважину чьей-нибудь спальни — высший пилотаж в глазах миллионов. Если же работа ведется в открытую, важнейшим способом извлечения информации является интервью. Непременное присутствие в последнем пресловутых провокационных вопросов часто трактуется как показатель высокого профессионализма журналиста. Соответственно, всякое интервью по своей сути понимается как провокация. Однако это заблуждение.
Всякий, кто более или менее знаком с теорией журналистики, отлично знает, что интервью- провокация — всего лишь одна из разновидностей данного жанра. И чтобы делать достойные материалы такого плана, следует досконально знать специфику провокации. По большому счету, нужно самому быть человеком-провокацией. Желательно — Говардом Стерном[34], но если не получается, то хотя бы Отаром Кушанашвили. Эти люди — представители той малочисленной категории талантливейших мерзавцев от журналистики, которым провокации удаются с таким блеском и постоянством, что даже не возникает сомнений: они просто рождены для данного занятия. Спросить у Валерия Леонтьева перед телекамерами, не спит ли он со своим догом, — для этого, согласитесь, нужны особые данные. Провокация будет оправданна лишь тогда, когда на лице спрашивающего будет такая уверенность в себе, а в глазах такой безумный блеск (явный или скрытый), что знаменитость просто не устоит под напором. Дурацкий вопрос «Чем отличаются ваши занятия сексом с любовницей от тех же развлечений с женой?» может стать роковой ошибкой интервьюера или дать пищу для размышления о знаменитости, даже если она просто промолчит.
Из-за таких высоких требований качественных интервью — провокаций очень мало. Плохих, напоминающих по своей форме базарную перепалку между двумя торговками, к сожалению, хватает. Но при этом достаточно побродить немного по телепространству, почитать внимательно некоторые печатные издания, чтобы заметить следующее: в большинстве разговоров со знаменитостями, записанных на камеру или напечатанных на бумаге, провокацией и не пахнет.
Интересная ли, скучная ли, но это, как правило, беседа двух благосклонно (во всяком случае, так кажется со стороны) настроенных по отношению друг к другу людей. На телевидении, когда все складывается особенно удачно, уже можно говорить не об интервью, а, скорее, о «тусняке», то есть удачном совместном времяпровождении (вспоминается «Антропология» Дмитрия Диброва). Печатное интервью, передающее максимально точно лишь словесную часть, когда обе стороны в духе и в ударе, превращается во встречу давних приятелей, причем высказывания одного похожи на мини — исповедь, прерываемую наводящими вопросами другого. За примерами из известных источников стоит обращаться в первую очередь в такие журналы, как «ОМ» и русскоязычный «Плейбой», печатающий иногда пусть и не свое, но непременно шикарное интервью, которое журналист берет из западного издания журнала, провокации как о какой-то продуманной диверсии в таких случаях говорить бессмысленно и даже оскорбительно для участников разговора. Их общение слишком увлекательно и познавательно и без этого.
Впрочем, интервью — это все же действительно провокация. Задача любого журналиста — всеми возможными способами подтолкнуть знаменитость к общению, заставить ее говорить, а не молчать. Нужно быть откровенным провокатором, чтобы максимально раскрыть для себя и других человека, с которым ты общаешься, возможно, первый раз в жизни; раскрыть, чтобы его полюбили или возненавидели, но именно таким, какой он есть; заставить его быть стопроцентно раскрепощенным и интересным. Если бы провокация понималась именно так, а вовсе не как желание бездарно уколоть, зацепить, раздразнить известного собеседника и заставить его говорить на неприятные ему темы, то описанного заблуждения не существовало бы. Но оно есть.
ИНТЕРНЕТ
— Вчера ходил в Интернет.
— Ну и как?
— Ничего не нашел…
Всемирная сеть как сравнительно новое, заметное и не поддающееся описанию явление современной жизни просто обречена на то, чтобы вокруг нее плодились заблуждения. Разумеется, некоторые из них напрямую связаны с «виртуальной жизнедеятельностью» знаменитостей от шоу-бизнеса, играющих далеко не последние роли в информационных бурях, сотрясающих Интернет.
Еще как врет. И не краснеет при этом. «Я прочитал об этом в Интернете!» — использовать подобную фразу как аргумент в споре с каждым годом становится все тяжелее: сеть как источник достоверной информации стремительно дискредитирует себя. Вернее, она уже давно потеряла всякое доверие, но не все пока в этом убедились. Имя тем, кто по-прежнему безоглядно в нее верит, — легион. В то же время, если собрать вместе все нечаянно запущенные в интернет «Утки» плюс сознательно опубликованную в нем ложь и поклепы, получится увесистая книжка потолще Библии и Корана вместе взятых. Так, поверив появившейся в разное время сетевой информации, мы должны будем признать истинным, что Бритни Спирс причислена протестантской церковью к лику святых (предварительно, правда, нам сообщают о ее гибели в автокатастрофе); что Лада Дэнс уже несколько лет живет в монастыре; что у Олега Газманова вместо позвоночника вставлен специальный металлический штырь; что участницы группы «Тату» Юля и Лена давно и тайно сочетались узами брака в Голландии на дне бассейна; что дуэт «Гости из будущего» Ева Польна и Юрий Усачев — это супружеская пара; что руководителя труппы «Маски-шоу» Георгия Делиева постигла участь Бритни — он не справился с управлением своей машины. И так далее, и тому подобное. Вообще, даже страшно подумать, сколько известных певцов, певиц, актеров и актрис виртуально выходили замуж и женились друг на друге, умирали, меняли сексуальную ориентацию и подавали судебные иски, не имея об этом ни малейшего понятия. Каждый такой случай можно было бы рассматривать как отдельное заблуждение, но на то нет никаких оснований, поскольку уже давно обнародованы официальные опровержения подобных нелепиц, наглядно демонстрирующие: Сеть живет по тем же принципам, что и любой другой представитель масс-медиа, то есть кормится слухами и сама же обличает клевету. Это, естественно, не говорит о том, будто данным, появляющимся в Интернете, вовсе нельзя доверять. Можно, только их желательно не раз и не два проверить. В конечном счете, неплохо бы было найти успевший хорошо зарекомендовать себя источник заслуживающих доверия сведений. Что касается новостей, это в первую очередь маститые информационные агентства (ИТАР — ТАСС, «Reuters», «Associated Press»). В поисках не злободневной, а «долгоиграющей» информации о знаменитостях следует делать упор на их официальные сайты: все, появляющееся там, печатается с их позволения. Впрочем, иногда стоит усомниться и в них. К примеру, однажды поклонники Асии Ахат, заглянув на ее страничку, могли обнаружить обложку ее нового альбома, где певица была изображена в виде чудовища неизвестного происхождения. В разделе с аудиоинформацией находились файлы с композициями, входящими в этот альбом: они были
