отработка бандформированиями в учебных центрах тактики действий и вопросов взаимодействия;
определение группировки сил и средств по направлениям и распределение задач между вооруженными формированиями на каждом из этапов операции;
создание маневренных отрядов (групп) для захвата господствующих высот и сильно укрепленных объектов.
В ходе боевых действий:
изменение направления нанесения главного удара в течение суток до 2–3 раз с целью воспрещения правительственным войскам осуществлять маневр силами и средствами (особенно на первом этапе операции 18–26 марта);
нанесение одновременно 2–3 мощных ударов по сходящимся направлениям с обязательным непрерывным огневым воздействием на правительственные войска на неатакованных участках (в основном на заключительном этапе операции);
широкое применение ночных наступательных боев с обходящими действиями;
регулярная замена (каждые 2–3 суток) вооруженных формирований атакующего эшелона на отдохнувшие;
сохранение в неприкосновенности резервов (до 1,5 тыс. чел.), правильный выбор момента и направления его ввода в бой — только на завершающем этапе операции (31 марта) и после возникновения в городе паники и массового отхода с занимаемых позиций правительственных войск;
исключение случаев террора и репрессий по отношению к перебежчикам, местным жителям и пленным, в отличие от подобных акций, проведенных вооруженной оппозицией в период мартовского наступления в 1969 г. на Джелалабад.
Анализ качества проведенной операции показывает, что она была разработана, спланирована и осуществлена высокопрофессионально подготовленными военными специалистами (возможно, Шах Навоз Танаем).
Подводя итоги хостинской операции на совещании полевых командиров, состоявшемся 2 апреля с. г., главнокомандующий хостинской группировкой Джелалуддин Хакани подчеркнул необходимость дальнейшей консолидации всех сил оппозиции в борьбе с госвластью, развертывание активных наступательных действий на всей территории Афганистана с целью перехвата стратегической инициативы в свои руки. Участниками совещания высказывалась настоятельная необходимость изучения опыта проведенной операции и доведения слагаемых успеха до всех вооруженных формирований, наращивания усилий по разложению Вооруженных сил Республики Афганистан и склонению к переходу на свою сторону солдат и офицеров.
С захватом Хоста мятежниками, в течение 1–3 апреля в районе Исмаилхейль, 14 км юго-западнее Хост, продолжались боевые действия правительственных войск в окружении (предположительно 53-й пд, 2 -й пбр, 61-го опп). По предварительным данным, в западном и северо-западном направлениях из окружения с боями пробиваются до 2–2,5 тыс. чел., в основном из состава переброшенных из Кабула частей.
Потери правительственных войск в районе Хоста составляют: по личному составу — погибло более 550 человек, ранено около 600 чел., пленено до 2,5 тыс. чел., дезертировало до 5 тыс. чел., пропало без вести около 2,5 тыс. человек; по технике: танков — 35, БМП — 4, БТ — 90–95, реактивных систем залпового огня — 12, орудий — около 110, минометов — 150–160, зенитных пушек и ЗГУ — 20, крупнокалиберных пулеметов и АГС-17 — около 250, стрелкового оружия — более 8 тыс. единиц. Захвачен в исправном состоянии вертолет Ми-35.
Основными причинами падения Хоста являются:
угодничество и сокрытие информации об истинном положении в гарнизоне и в регионе при различных докладах партийно-государственным деятелям, представителям органов МГБ, МВД и МО Республики Афганистан;
борьба за власть в Хосте между фракционными группировками партии «Ватан» (парчамистами и халькистами);
наличие в войсках гарнизона значительного количества лиц, враждебно относящихся к нынешнему режиму;
низкий моральный дух военнослужащих;
ужесточение политики центрального руководства по отношению к проживающим в районе Хоста племенам;
потеря командованием хостинской группировки контроля над войсками и утрата управления;
массовое дезертирство и предательство среди личного состава правительственных войск;
недооценка национального фактора. Переброска в Хост, где проживают пуштуны, частей 53-й пд (укомплектована таджиками и узбеками), что вызвало взрыв недовольства со стороны пуштунов и в значительной степени способствовало росту предательства и дезертирства…
К просчетам руководства РА в первую очередь надо отнести решение о направлении под Хост около 2 тыс. узбеков из состава 53-й пд. Их появление в Хостинском гарнизоне вызвало негативную реакцию у пуштунов и среди личного состава большинства частей и подразделений, укомплектованных за счет местного населения.
Еще в момент планирования операции по обороне Хоста представитель ГРУ ГШ ВС СССР предупреждал, что ни в коем случае нельзя перебрасывать узбекскую дивизию Дустома в район расселения пуштунских племен. Это вызовет их противодействие, и тогда действительно город удержать не удастся. Но совет выслушали, а дивизию направили. В конечном итоге, несмотря на то что дустомовцы проявили высокую устойчивость и сражались хорошо, они оказались в окружении, из которого потом мало кому удалось выйти, так как оборонявшаяся по соседству пуштунская племенная дивизия снялась со своих позиций и оголила фланги 53-й пд.
На основе анализа боевых действий в хостинской операции можно сделать вывод, что поражение правительственных войск в этом стратегически важном районе с чисто военной точки зрения было вызвано следующими основными причинами:
Военно-политическое руководство РА допустило серьезные просчеты в оценке реальных возможностей противника и своих войск. Представляемая разведывательная информация о готовящемся наступлении сил оппозиции и ориентировочных сроках его начала оставалась без должного анализа и принятия необходимых мер.
Крайне отрицательно сказалось на управлении войсками Хостинского гарнизона наличие в его составе соединений и частей различных ведомств (МО, МГБ, МВД РА) и отсутствие взаимодействия между ними. В ходе боевых действий неоднократно отмечалось неподчинение ряда командиров частей МГБ и МВД руководителю оперативной группы МО РА генерал-полковнику З. Суламалю.
Командование группировки правительственных войск при докладах в Кабул приукрашивало складывающуюся обстановку и скрывало истинное положение дел. Практически без внимания остались случаи массового дезертирства среди военнослужащих, сдачи населенных пунктов и потери постов безопасности.
Профессиональная подготовка офицеров гарнизона, особенно младшего звена, оставляла желать лучшего. Военное руководство гарнизона допустило ряд ошибок в организации обороны города. Танки и артиллерийские орудия были рассредоточены по передовым постам безопасности, отсутствовала единая система управления огнем. Это позволило мятежникам захватить большое количество танков и более 80 % артиллерийских средств в первые дни наступления.
Не был создан подготовленный резерв сил и средств. Система снабжения средствами МТО и ОБПР с использованием военно-транспортной авиации действовала неэффективно. Около 60 % десантируемых с больших высот грузов попало к мятежникам.
Морально-боевой дух личного состава войск был низким. Отмечались многочисленные случаи группового перехода солдат и офицеров на сторону противника.
Наглядно проявились качественно новые моменты в действиях сил оппозиции. Руководству мятежников удалось преодолеть разногласия между формированиями различной партийной
