Статьи 1988-1991

спокойно, просто путем голосования устранить партию от власти, если ее политика противоречит интересам или идеалам большинства населения. Это — и только это — заставит партию, претендующую на руководящую роль, совершенствоваться идеологически и организационно.

Пока же харизматический характер партии не подвергается сомнению. Даже весьма радикальные реформаторы, требующие ограничить полномочия партии в экономике, признают, что в ее функции входит «подбор и расстановка кадров». Мы отвыкли вдумываться в такие слова, а ведь их реализация на практике означает, что функционеры общественной организации, объединившей исходя из весьма расплывчатых критериев 7% населения, имеют возможность влиять на судьбу практически каждого гражданина. Причем их решения обжалованию не подлежат. Математик, не имеющий никакого отношения ни к партии, ни к политике, собирается защищать диссертацию по линейной алгебре — секретарь партбюро, не имеющий никакого отношения к этой алгебре, обладает правом вето. Он может не подписать характеристику, и никто не может заставить его сделать это — такие полномочия ему даны (и отнюдь не законом!). Конечно, в большинстве случаев характеристика подписывается, и математику желают успеха — но он с детства знает, что для этого должен вести себя хорошо.

Вынося на страницы литературно-художественных журналов проблему «улучшения» партии, мы по сути дела признаем правомерность и неизменность структуры нынешних взаимоотношений партии и общества. Поэтому первая часть статьи И.Клямкина мне показалась интересной, но уже освоенной трактовкой проблемы.4

Главное в статье, на мой взгляд — вторая часть, где выявляются «системные копни» сталинизма и неудачи с экспериментом по созданию социалистического общества в России. Поскольку ставится задача реконструировать причины, итоги эксперимента признаются очевидными и в доказательствах их оценки не нуждаются (также как и факты истории, которые трактуются однозначно и служат опорами логических связей). Формулировки в этой части статьи более тонкие, недоговоренностей больше. И все же удается достаточно четко вычленить следующие шесть аксиом:

Аксиома 1. В результате «социалистического эксперимента» Россия резко отстала в темпах развития. Если бы не это, мы жили сейчас бы так же, как те, кого догоняем. Следствием «реального социализма» в России было погружение в варварство и выпадение из человеческой цивилизации.

Аксиома 2. Пролетарские революции и сокращение сферы товарно-денежных отношений в любой стране ведут к установлению военно-бюрократического режима сталинского типа.

Аксиома 3. Равенство, коллективизм и справедливость, выставляемые против вызываемых «торгашеством» расслоения, индивидуализма и несправедливости, ведут к казарменной уравниловке, всеобщему обезличиванию и эскалации ненависти.

Аксиома 4. Идеал равенства несовместим с углублением различий, к которому неизбежно приведет оплата по труду и ориентация на потребителя.

Аксиома 5. В СССР было создано общество, где люди отказались от настоящего ради будущего. Это была жизнь в духовной пустыне, поскольку настоящее лишилось нравственного смысла.

Аксиома 6. Сейчас капитализм оттеснил индустриальное производство и индустриальных рабочих на обочину экономики и готов с ними расстаться навсегда.

Построенные на этих аксиомах рассуждения приводят к двум выводам. Один из них обращен в прошлое и сводится к тому, что виновником экономических, социальных и нравственных бед нашей страны был рабочий класс, сформировавшийся в процессе индустриализации. Сталинизм — его порождение и орудие реализации его социально-психологических установок. Второй вывод показывает путь нашего будущего развития: надо прекратить «социалистический эксперимент», восстановить нормальные товарно-денежные отношения и вернуться в лоно человеческой цивилизации.

Оба вывода вполне традиционны. Одна из функций элиты всегда состояла в том, чтобы определять виновность классов и социальных групп, которые в свое время поверили ее призывам и учениям, другая функция — разрабатывать в кругу посвященных новые модели устройства общества и убеждать массы в них поверить. Но я с самого начала предложил обсуждать не выводы, а постулаты. На мой взгляд, постулаты, на которых основана статья И.Клямкина, или неверны, или не могут рассматриваться как аксиомы.

Итак, аксиома 1. В ней звучит обычное сейчас негодование тем, что мы отстали (!) от США и развитых капиталистических стран. Но на чем основана эта претензия — жить «так же, как они»? Она основана только на том особом положении, которое занял СССР как военно-политическая сила, на феноменальном рывке в отдельных направлениях индустриализации. А также, в какой-то мере, на тех иллюзиях, которые создавала наша пошлая пропаганда и искусственное поддержание завышенного уровня жизни в городах за счет продажи природных ресурсов и использования дешевых экологически грязных технологий. По уровню национального богатства, накопленного в средствах производства, социальной сфере, образовании и здоровье населения, и даже по уровню возможностей эффективного управления хозяйством мы — типичная развивающаяся страна. И от более глубокой деградации нас спасла защищенность от «мировой цивилизации» (при всех негативных сторонах такой защищенности).

Возможно, не будь первой мировой войны и последующих революций, Россия сейчас была бы более развитым государством, чем нынешний СССР. Но это — никак не аксиома, а очень сомнительное утверждение.5 Но главное в том, что такой судьбы нам было не дано. Можно ли сбрасывать со счетов такую «малость», как революция и гражданская война? И причиной их были не Ленин и не Сталин, а глубокий кризис русского общества, накопившиеся за века противоречия и обиды. Жестокость гражданской войны, разрушившей Россию — это прежде всего взрыв этих обид. О роли интеллигенции в подготовке на протяжении полувека этого взрыва и его идейном оформлении И.Клямкин не говорит, вообще выводя интеллигенцию за рамки анализа. Не будем и мы затрагивать эту тему.

Таким образом, для сравнения темпов развития мы должны исходить из образа России, дымившейся после гражданской войны, находившейся почти целиком еще в доиндустриальной цивилизации, потерявшей в войнах и эмиграции почти всю элиту. Рядом с ней на старте «сумасшедшей гонки по дорогам XX века» — переживающие расцвет индустриальной эры, питающиеся ресурсами колоний, обладающие здоровым и высокообразованным населением капиталистические страны Запада, уже набравшие огромную инерцию развития. Если учесть условия на старте, надо было бы сказать, что Россия как раз в период господства военно-коммунистической экономики сделала в своем развитии невероятный по динамизму рывок — а дальше уже можно было бы добавлять различные «но».

П.Клямкин признает, что нашим отцам «удалось построить города, заводы и электростанции. Но они обманулись насчет своих сил и возможностей» — дом, который они построили, «годится для чего угодно, но только не для жизни».

Примечательно, что здесь, как и во всей статье, вина возлагается на тех, кто строил, а не на тех, кто проектировал. Вообще, ругать дом, построенный малокультурными родителями — традиция определенной категории сыновей. Раньше, правда, этим обычно занимались сыновья, которым удалось пристроиться к дому побогаче. Те, кто оставался в своем доме, достраивал его и перестраивал с благодарным чувством.

В приложении к послевоенному времени аксиома также неочевидна. Гонка, в которой есть этапы «технологических революций» — процесс исключительно неравномерный. Да, мы не созрели для нового витка технологической революции. Что из этого следует? Можно, конечно, предположить, что будь у нас товарно-денежные отношения, это созревание резко ускорилось бы. Но это уж никак не аксиома, а лишь предположение, причем весьма сомнительное. Не всякая вещь созревает по заказу даже при полном господстве «торгашества». Можно даже предположить обратное: новый виток НТР в капиталистических странах был бы невозможен без выведения крупных сфер общественной жизни из-под власти товарно-денежных отношений (кстати, толчком к этому послужил запуск советского Спутника).

Указанное вовсе не означает, что я считаю созданный в СССР после НЭПа тип жизни наиболее благоприятным для развития. Совсем напротив, он стоил нам огромного перерасхода сил, породил ту страшную усталость и людей, и общественных институтов, которая неминуемо вела к застою (даже и при более благоприятных обстоятельствах). Но какое это имеет отношение к аксиоме И.Клямкина? Наоборот, это делает ее еще более сомнительной.

Сравнивая уровень нашего развития с уровнем США или Европейского сообщества, забывают еще о такой малости, как прикованный к этим странам экономическими связями «третий мир». Каков его вклад в