носителей. Если же это учесть, то возникает структура мотивации, свойственная ненависти преступной группы к человеку, который вторгся в ее пределы и поставил под угрозу ее безопасность. Ведь постоянный страх и стресс, в котором находится преступник, делает его эмоции и реакции во многом иррациональными. Во всяком случае, ту волну ненависти, которую вызвали в коррумпированных коллективах наивные сторонники перестройки в 1986-1987 гг., никак нельзя объяснить просто боязнью потерять льготы и привилегии. Были затронуты не просто материальные интересы, но сами основы бытия. Любопытно, что классовая ненависть предпринимателей к экспроприировавшим их фабрики рабочим [в 1918 г.], судя по всему, такого накала не достигала — она не имела мотивации, свойственной преступному мышлению.
Каков результат первых столкновений в начале перестройки? Надо признать, что неутешительный. В большинстве случаев те, кто вылез на трибуну, романтически размахивая шпажонкой критики, получили дубиной по затылку. Даже если после этого наиболее одиозные интеллектуальные лидеры преступных структур отодвигались в тень, сами структуры оставались нетронутыми, а порой и укрепленными. Партийные выговоры давно сняты, всем обиженным и напуганным перестройкой дали мыслимые и немыслимые надбавки и премии — ради консолидации, чтобы не серчали. Но испуг и вспыхнувшая злоба даром не пропали — они как никогда сплотили преступные группы, заставили забыть прежние распри, укрепить организацию и дисциплину, навербовать энергичных молодых людей, всеми способами продвинуть своих людей на административные и партийные посты.
И когда все это было сделано, началась такая вакханалия коррупции, какой мы в застойные годы и предположить не могли. Кстати, удаление «интеллектуальных лидеров» вышло даже боком. Они заботились, чтобы нива не оскудела, и умеряли аппетиты своих подручных. Без их надзора воровство стало просто хищническим. Миллиарды незаработанных денег, которые уплыли в 1988 г. из казны — это результат деятельности «механизма торможения» без тормозов. И рядовым работникам от этих миллиардов перепало сравнительно немного — лишь бы помалкивали.
Прогноз ситуации, если все будет идти по-прежнему, весьма неблагоприятен. Сформировалась и окрепла организованная преступность. Логично ждать ее симбиоза и с административными структурами, проникнутыми преступным мышлением. Это две силы, которые взаимно укрепят друг друга. О способах такого укрепления и говорить не хочется, но вообразить их не составляет труда. Вот когда расцветет гласность и критика в трудовых коллективах!
Трудность проблемы в том, что не существует организационной базы для искоренения структур с преступным мышлением в производственных коллективах. Партийные организации были разложены и заражены тем же вирусом в тот период, когда такой стиль мышления если и не поощрялся, то во всяком случае терпелся высшим руководством. Сейчас, когда романтики первых лет перестройки бочком-бочком пробираются по коридорам своих организаций, бесполезно ожидать движения за самоочищение внутри коллективов. Все сидят тише, чем до 1985 г. (хотя ритуальная критика гремит вовсю).
Вряд ли стоит возлагать большие надежды и на рабочий контроль. Не первая это кампания. Да и сомнительны ее основания: о каком движении к правовому государству может идти речь, если вне государственной власти создаются отряды с контрольными функциями и чуть ли не с задачами самообороны. Да и смогут ли самые честные непрофессионалы найти в море инструкций и специально запутанной документации ту единственную бумажку, в которой отражено мошенничество? Современная системная методология позволяет без труда снабдить контролирующие органы «картой» уязвимых точек преступной администрации любого типа, разработать технологию надежных проверок. Но кто нуждается в такой технологии? Система контрольных органов государства разрушена и осмеяна. Это же бюрократизм, а уповать надо только на очищающее влияние рынка! Так и продолжаем мы строить наше новое светлое здание на гнилом фундаменте. Слава богу, что недра страны богаты, а народ терпелив.
Называть вещи своими именами
Общественные процессы носят цепной, автокаталитический характер. Равновесие здесь зачастую более хрупко, чем кажется на вид. Неосторожный крик — и лавина срывается, погребая порой и самого кричащего.
В нашем обществе к настоящему времени накопилось много горючего материала, нависло много лавин, возникли зародыши многих разрушительных тенденций. Локализуются и растворятся эти зародыши или дадут начало самовоспроизводящимся, разгорающимся очагам противоречий — в огромной степени зависит от слова культурной элиты, которая сосредоточила сейчас огромную власть над умонастроениями людей.
В такие периоды, когда каждый шаг — и ты снова на распутье, исключительно тяжелые последствия может иметь возникновение трещины, разрыв между населением и группой духовных лидеров. Для нас это особенно важно, потому что утрачены две основные силы, которые не позволяют обыденному философскому сознанию ходить по кругу и выливаться в упрощенные деструктивные модели — религия и общественные науки. Их ношу взяла на себя публицистика.
Расхождение между населением и элитой возникает не из-за несогласия с выдвигаемыми ею тезисами. Напротив, несогласие — это стимул к творчеству каждого, к соучастию в осмыслении общественных явлений. Страшнее — недоверие, ощущение, что тебя не приглашают к обсуждению общих проблем, а убеждают в чем-то, что уже согласовано в узком кругу. Именно кризис доверия к духовной элите, внедряющей в сознание масс готовые модели, и становится пусковым механизмом, который приводит в движение силы, порождающие контркультуру, от медитации до «красных бригад».
Сейчас, на фоне небывалого взлета тиражей наших газет и журналов, жадного интереса к выступлениям публицистов, могут показаться нелепыми тревоги и предупреждения. И все же нарастает тревожное чувство, что через плотину доверия уже просачиваются размывающие его ручейки. В этой плотине, на мой взгляд, обнаружились слабые места. Все они — не результат сознательной концепции, а следствие тех мировоззренческих изъянов, которые в большей или меньшей мере свойственны всем нам.
Первое, что вызывает нарастающую настороженность — это все более четко просвечивающая через ткань гуманистических мыслей структура мышления и аргументации, свойственная именно культуре тоталитаризма, которую и требуется разрушить. Вновь, как в тяжелом сне, повторяется знакомая фразеология и логика рассуждений, локализуется враг, гипертрофируется его сила и сзываются к оружию герои. Начинаешь думать, что именно наиболее пассионарные «десталинизаторы», получи они неограниченную власть, стали бы источником повышенной опасности повторения прошлого.
Второе, на чем публицистика начинает набирать штрафные очки, это «сверхэксплуатация» критики Сталина и административно-командной системы. Почти все существенные утверждения жестко связываются с этими «носителями», которые служат эффективным оружием против любого оппонента. Но чувство меры изменяет, а ведь любой троянский конь имеет небезграничную грузоподъемность.
Третье, что тревожит, пожалуй, больше всего, это все сильнее ощущаемое расхождение между тем образом будущего устройства общества, который разрабатывается в узком кругу посвященных, и теми непривлекательными связанными между собой фрагментами, которые предлагаются массовому сознанию. Усиливается ощущение, что тебя ведут волшебной дудочкой. Об этом я и хочу сказать в данной статье.
Одним из важнейших лозунгов, под которыми наш народ принял перестройку как политическую линию нынешнего руководства КПСС, является познание того общества, в котором мы живем, выявление его исторических корней и тенденций будущего развития. Мы отказываемся от многих приятных мифов, идеологических стереотипов, двойной бухгалтерии. Мы обязуемся гласно признавать самую горькую правду и искать практические решения, исходя из наличия реальных противоречий и различий интересов и идеалов. Декларируется допущение социалистического плюрализма, позволяющего открыто изложить различные идеи и альтернативные подходы.
Сказано также, что в ходе перестройки наш народ сделал свой выбор в пользу социализма. Это, впрочем, напоминало наш привычный выбор с одним кандидатом — ни в одном выступлении не предлагалось обсудить вариант нашего развития по
