не имеем ни малейшего представления. Ограниченность своих возможностей человек компенсирует, используя разного рода приборы, приспособления и устройства. Но разве нельзя допустить, что какие-то зоны реальности по сей день остались вне нашего внимания? А может, и вне возможности воспринять ее. Есть и другая причина, затрудняющая восприятие неизвестного. Механизм зрительного опознания включает некий набор обобщенных образов, или «ключевых признаков». Когда мы видим объект, он как бы накладывается на имеющийся стереотип, совмещается с ним, и тогда происходит распознание. Но если перед нами нечто, чему нет аналога в нашей зрительной памяти? Если ни один из «ключевых признаков » объекта никак не соотносится с теми, что есть в наборе? Лягушка воспринимает мух, только когда они ползают или летают. Если же окружить ее неподвижными мухами или салатом из тех же мух, она умрет от голода, глядя на них буквально в упор, но так и не «увидит » их Психологам хорошо известен подобный феномен у человека. Для обозначения его имеется даже специальный термин — «негативная галлюцинация». В отличие от простой галлюцинации, когда человек видит то, чего нет, при негативной галлюцинации он не видит того, что находится у него прямо перед глазами. Допуская вслед за известными учеными возможность бытия неких реликтовых существ на немолекулярной основе, мы выдвигаем и второе допущение — о невосприятии их теми органами чувств, которыми наделен человек. Не воспринимаем же мы нашим зрением мир микробов и бактерий. Однако это не препятствует объективному его существованию. Но все-таки мера предположительности построения автора очевидна, хотя это построение побуждает к раздумьям и будит фантазию.
КОММЕНТАРИИ УЧЕНЫХ
П. В. ВОЛОБУЕВ, член-корреспондент АН СССР В последние годы усилился интерес широких кругов общественности к сообщениям о разного рода чудовищах. Истоки их уходят своими корнями к письменным источникам исчезнувших цивилизаций и устной традиции. Считать подобные сообщения вымыслом очень удобно, это освобождает нас от необходимости задуматься, сопоставлять и анализировать. Я вовсе не призываю к тому, чтобы каждое такое сообщение принимать за чистую монету, но думаю, что представление о чрезмерной фантазии древних само является некоторым образом фантазией. Сопоставление дошедших до нас описаний так называемых «фантастических» животных с данными палеонтологии дают повод серьезно пересмотреть эту привычную и удобную точку зрения. Позиция автора, согласно которой некоторые из «вымерших видов» могли существовать на памяти человечества, представляется мне обоснованной. Не исключено также, что он и его сторонники правы и в том, что некоторые представители этих видов, к величай-* шему нашему удивлению, дожили до наших дней. Но научным фактом это может стать лишь в том случае, если удастся заполучить экземпляр такого вида «в руки ». Пока же говорить об этом можно лишь предположительно. Что автор и делает в этой главе. Л. А. ПИРУЗЯН, член-корреспондент АН СССР Мы знаем немало примеров сохранения некоторых видов животных в течение многих миллионов лет — «живые ископаемые». Можно надеяться, что число таких примеров будет возрастать. Очень увлекательно думать, что могут сохраниться и крупные животные — реликты ушедших эпох. Ведь и сегодня еще на Земле есть малоизученные области. Позволю себе сказать несколько слов в отношении заключительной части главы. В последние десятилетия науке стали известны новые, неведомые до этого формы существования материи. Можно не сомневаться, что это не последнее слово. Точно так же нельзя утверждать, что жизнь возможна лишь в тех физических и химических параметрах, в которых она известна нам. Но доказательств этому пока нет, и предположения о существовании жизни не только в известных нам формах, а и на разных уровнях организации материи, увы, сегодня остаются уделом фантастики. О. Г. РЫНКОВ доктор биологических наук, профессор. В этой главе затрагиваются вопросы, к которым читатель едва ли останется равнодушен: бесследно ли уходит в Вечность прошлое и возможно ли существование прошлого в настоящем? Известно общефилософское суждение о такой возможности. Автор рассматривает еще один ее аспект, собрав в этой главе разнообразнейшие доказательства и указания на то, что прошлое может входить в настоящее не только в «снятом » в философском смысле виде, но и в форме реликтов, расцвет которых отстоит от нас на миллионы и сотни миллионов лет. Естественно, что наиболее благоприятные возможности для этого представляет самая устойчивая во времени среда Мирового океана, и автор исподволь подводит читателя именно к такому пониманию как твердо установленных наукой фактов персистентного существования реликтовых форм мезозоя, так и более спорных с точки зрения объективной науки свидетельств путешественников, мореплавателей и других «очевидцев». Логически менее убедительной представляется заключительная часть этой главы, названная «Из тьмы времен». Здесь речь идет об общих проблемах познания, познаваемости мира и восприятия явлений мира человеком. Спорность этого раздела главы видится в том, что, следуя логике автора, читатель может прийти к представлению о населенности реального, нас окружающего мира существами, недоступными нашему восприятию. Представляется, что это — совершенно особая тема, лишь косвенно связанная с основной темой главы. Но главная тема — «гости из мезозоя» — оказывается почти бесспорной с научной точки зрения в сравнении с заключительной ее частью. А. В. Я БЛОКОВ, член-корреспондент АН СССР Постараюсь быть максимально кратким. Все, что касается существования «озерных» чудовищ, не находит решительно никакого подтверждения. Главный аргумент, говорящий о невозможности «чудовищ в озерах »,— это так называемый закон малых чисел, или правило Марковских процессов, говорящих о том, что малочисленная динамическая совокупность неизбежно должна сварьировать к нулю за достаточно длительный период. А любая группа живых существ — именно динамическая совокупность. Именно поэтому Международный союз охраны природы вслед за многими экспертами– популяционистами (экологами и генетиками) признал, что минимальной численностью группы (популяции) позвоночных, обеспечивающей ее мало-мальскую сохранность на протяжении даже не тысяч, а всего лишь десятка поколений, оказывается несколько сот особей. Ну а нескольким сотням особей крупных существ вроде древних ящеров нечего есть в озерах. Именно поэтому, если и можно говорить о шансах на встречу каких-то крупных неизвестных нам рептилий, то только в отношении Мирового океана. Я за романтику в науке — без нее трудно делать действительно крупные научные открытия. Да, человек несомненно жил с многими гигантскими формами плейстоценовой фауны (в том числе и с гигантским ленивцем в Южной Америке, которого он даже, возможно, начал приручать) и истребил эти формы везде, куда он проникал в своем захвате планеты. Только африканская и южноазиатская плейстоценовые фауны более или менее сохранились до наших дней, но и то лишь потому, что они развивались вместе с зарождавшимся человеческим обществом, эволюционировали вместе с ним на протяжении нескольких миллионов лет и успели к нему приспособиться как-то. Вскрыть этот грандиозный процесс плейстоценового истребления — романтическая задача, как и многие проблемы становления человеческого общества. В любой области науки есть своя романтика. Сейчас описано — по разным подсчетам — 21ъ от '/г Д° видов существующих на Земле живых существ. Научное описание новых видов – область вполне романтическая. Пока же, к сожалению, темп описания новых видов сравним с темпом исчезновения уже известных в результате антропогенного влияния — это тоже романтика, только, если можно так сказать, «черная » романтика. А биотехнология, открывающая невообразимые горизонты для экологизации техники и промышленности, так необходимой нашей истерзанной биосфере,— разве это не
романтика? А управляемая эволюция по отношению ко все большему числу видов живых организмов и целых экосистем — это ли не романтика! А создание принципиально нового агрохозяиства на основе поликультур или фитодромов с освобождением огромных непроизводительно занятых сегодня пространств полей для рекреации и других направлений развития общества — это ли не романтика! По всему поэтому я считаю, что поднимать проблемы, которые поставлены в этой главе,— это отвлечение молодых голов в сторону от действительно важных для развития и совершенствования общества дел. Это отвлечение становится еще более опасным, если такие «уводящие в сторону» работы написаны увлеченно, как это есть и в данном случае.
БИБЛИОГРАФИЯ 1. Большая советская энциклопедия (3-е изд.).— М. 1 а. Е Лун-ли. История государства киданей.— М., 1979. 2. Рассказы русских летописей XII—XIV веков.— М., 1968. 3. Циолковски й К. Воля Вселенной.— Калуга,1938. 4. Ш о в е н Р. Поведение животных.— М., 1972. 5. Henvelmans В. Le grandserpent de la mer.— P., 1965. 6. Henvelmans B. Sur la piste des betes ignorees.— P., 1955. 7. Вокруг
