Бом: В одном отношении это верно, хотя, думаю, было бы неверно сказать, что ум развивался во времени.
Кришнамурти: Конечно.
Бом: Но кажется, ясно, что в физическом плане происходил процесс эволюции, и это увеличивало способность мозга выполнять определенные функции. Например, мы не могли бы вести эту дискуссию, если бы мозг не становился больше.
Кришнамурти: Безусловно.
Бом: Но, я думаю, вы полагаете, что разум не зарождается в мозгу. Не так ли? Мозг — это, наверно, инструмент разума?
Кришнамурти: А разум не имеет бытия во времени. Надо только увидеть, что это означает.
Бом: Разум не эволюционировал вместе с мозгом.
Кришнамурти: Разум не пребывает во времени, а мозг — во времени. Не в этом ли источник конфликта?
Бом: Согласен, мы должны понять, почему это вызывает конфликт. Недостаточно сказать, что мозг — от времени, скорее, он развивался таким образом, что время оказалось в нем самом.
Кришнамурти: Да, именно это я имею в виду.
Бом: Но это совсем не обязательно.
Кришнамурти: Он эволюционировал.
Бом: Он эволюционировал, и поэтому содержит время в самом себе.
Кришнамурти: Да, он эволюционировал, и время есть часть его.
Бом: Оно стало частью самой его структуры.
Кришнамурти: Конечно.
Бом: Однако, разум действует за переделами времени, несмотря на то, что мозг к этому не способен.
Кришнамурти: Это означает, что Бог в человеке, и Бог может действовать только тогда, когда мозг спокоен, когда он не в плену времени.
Бом: Ну, этого я не имел в виду. Я вижу, что мозг, имеющий временную структуру, не способен должным образом отвечать разуму. И это действительно оказывается осложняющим моментом.
Кришнамурти: Может ли мозг сам увидеть, что он в плену времени, и пока он сохраняет свою направленность, в нем будет постоянный, непрекращающийся конфликт? Вы следите за моей мыслью?
Бом: Да, видит ли это мозг?
Кришнамурти: Способен ли мозг проникнуть своим пониманием в то, как он действует, находясь в плену времени, и что этот процесс несет в себе нескончаемый конфликт? Иначе говоря, не существует ли в мозгу какой-то части, свободной от времени?
Бом: Не схваченной им или не функционирующей во времени?
Кришнамурти: Можно ли так сказать?
Бом: Не знаю.
Кришнамурти: Это означало бы, что мы возвращаемся к тому же, употребляя лишь другие слова, а именно, что мозг не полностью обусловлен временем, что в нем существует часть, свободная от времени.
Бом: Не часть, а, скорее, сама основа мозга находится в зависимости от времени, но это не означает, что они не могли бы поменяться местами.
Кришнамурти: Да. Иначе говоря, может ли мозг, зависящий от времени, не быть ему подчиненным?
Бом: Верно. В такой момент он выходит из времени. Думаю, мне это понятно — мозг только тогда во власти времени, когда время предлагаем ему мы сами. Мысль, которая включает время — во власти времени. Но все, достаточно быстрое, времени не подвластно.
Кришнамурти: Да, правильно. Может ли мозг, который пользовался временем, — может ли он увидеть, что в этом процессе нет конца конфликту? Увидеть, в смысле понять? Поймет ли он это под нажимом? Конечно, нет. Можно ли принудить его к этому силой, наградой или наказанием? Он не поймет. Он будет или сопротивляться или убегать.
Итак, какой фактор заставил бы мозг увидеть, что тот образ действия, в котором он функционирует, некорректен? (Давайте на миг воспользуемся этим словом). А что заставит его вдруг осознать, насколько это губительно? Что заставит его? Конечно, не наркотики или какой-то химический препарат.
Бом: Ничто из этих внешних вещей.
Кришнамурти: Что же тогда может заставить мозг осознать это?
Бом: Что понимаете вы под осознанием?
Кришнамурти: Осознание того, что путь, по которому следует мозг, всегда будет путем конфликта.
Бом: Я думаю, тут вопрос: сопротивляется ли мозг такому осознанию?
Кришнамурти: Конечно, конечно. Ведь в течение веков он пользуется старой тропой! Как вы заставите мозг понять этот факт? Если вы сможете заставить его понять, с конфликтом будет покончено.
Видите ли, люди принимают обет бедности, прибегают к голоданию, аскетизму, воздержанию в прямом его смысле, стремятся к непорочности, чтобы иметь абсолютно корректный ум; они стремятся уйти в себя, стараются применить практически все, что человек изобрел, но ни один из этих способов не принес успеха.
Бом: А что вы скажете? Понятно, что люди, устремляющиеся к внешним целям, все еще пребывают в становлении.
Кришнамурти: Да, но они никогда не сознают, что это — внешние цели. Это означает отрицание целостности, всего, что обладает полнотой.
Бом: Видите ли, чтобы идти дальше, я думаю, человек должен отвергнуть само понятие времени в смысле предвидения будущего, должен отвергнуть прошлое.
Кришнамурти: Именно так.
Бом: То есть отвергнуть время в целом.
Кришнамурти: Время — враг. Его надо встретить и идти дальше.
Бом: Отрицать его самостоятельное существование. Я думаю, у нас бытует представление, что время существует независимо от нас. Мы находимся в потоке времени и по этой причине нам кажется абсурдным его отрицать, ибо оно то, что мы есть.
Кришнамурти: Да, конечно, конечно. Таким образом, это означает действительно уйти — снова это всего лишь слова — уйти от всего, что человек накопил в поиске средств ухода от времени.
Бом: Можем мы сказать, что ни один из методов, которые человек внешне применял, чтобы освободить ум от времени, не дал результата?
Кришнамурти: Именно так.
Бом: Каждый метод предполагает время.
Кришнамурти: Разумеется, это так просто.
Бом: Мы начнем прямо с определения структуры времени, условившись заранее в отношении самого понятия времени.
Кришнамурти: Да, безусловно. Но как вы передадите это другому? Как вы, или «X», передадите это человеку, который находится в плену времени и будет всячески противиться, защищаться, потому что он считает, что другого пути не существует? Как вы ему это передадите?
Бом: Я считаю, что вы можете передать это только тому, кто основательно в этом разобрался; вы не сможете передать это всякому, кого вы встретите на улице!
Кришнамурти: Что же тогда нам делать? Если это не может быть передано словами,
