гофмаршалом, кот. передавал их царю. В этих условиях политика Рачковского не могла не быть за Витте – он не мог не быть против и Ж. Адан, и Циона.
Ты говоришь о возможности, что в 1893 г. Рач. был против Циона, а позднее, около 1902 г., позицию изменил. За это нет никаких данных. Выступление Рач. против Филиппа было объективно выступлением в пользу Витте. Я не говорю уже о том, что Филипп был действительно темной личностью (прямой предшественник Распутина), но несомненно, что он был и за политику авантюр на Дальнем Востоке. Есть много оснований полагать – точных данных нет, – что Витте так или иначе инспирировал выступление Рачк. против Филиппа. Не случайно Витте после своего назначения в окт. 1905 г. поставил Рачк. во главе Деп. Пол., и совсем не случайно Плеве так поспешил с удалением Рачк. в 1903 г.
Все эти документы, конечно, проходили вне париж. офиц. охранки. В архиве последней о них нет никаких упоминаний. Конечно, этот архив я знаю еще очень поверхностно, тем более что разборку его производили люди, ничего не понимающие ни в архивной технике, ни в русской истории, и разбираться в уцелевших материалах очень трудно даже при хорошем знании эпохи, но я не только знаю общую архивную полиц. практику, но и имел возможность поверхностно осмотреть личный архив Рачковского, где хранилось много его личной переписки (этот архив был продан немецким антисемитам из «Вельтдинст» и, по-видимому, погиб).
Весь анализ общей обстановки решительно говорит за полную неграмотность утверждения о Рачк. как авторе или покровителе «Протоколов» – таких автора и покровителей Протоколов надо искать совсем в другом лагере – в лагере сторонников франко-русского сближения на путях активной антинемецкой политики. Дату 1898—1899 гг. ты выводишь из косвенных данных: книга Леона Буржуа, выборы Лубе и пр. Эти данные неубедительны. Книга Буржуа действительно вышла в 97 г., но его правые выступления в этом духе относятся еще к концу 80-х гг., о необходимости (на ответст. посты проводить людей, замаранных в Панаме, Либр Пароль писал еще в 93 г. и т… Протоколы вообще в ход были пущены несколько раз – первый раз в 93-94 г., когда их в Россию и привезла Юстина Дм. Глинка, помещица Чернского уезда, Тульск. губ., дочь быв. посла в Бразилии. О ней данных мало – кое-что писала радикальная франц. печать в 82 г., когда была вскрыта ее роль в организации париж. отдела Священ. Дружины. Но по-настоящему ее биографии я не знаю. Ее происхождение из Чернского у. важно потому, что в этом уезде, поблизости, было имение вел. кн. Сергея, а предводителем дворянства в уезде был А. Н. Сухотин, кот. Глинка дала привезенный ею «перевод» Протоколов. Сухотин передал его Фил. Петр. Степанову – из старой двор. семьи Степановых, связанных с Самариными и пр. Сам Ф.П. Степанов в 1890-х гг. был прокурором моск. синодальной конторы. Как он писал в своем аффидевите, составленном в Югославии 17 апр. 1921 г. (копия лежит передо мной), Степанов получил эту рукопись от указанного Сухотина, соседа Степанова по имению, и сначала издал ее на гектографе в 1895 г. в количестве 100 экз., а затем при помощи Арк. Ип. Келеповского, кажется, брат известного черносотенца, тогда чин. ос. поручений при вел. кн. Сергее, напечатал в моск. губ. типографии. Экз. литографированного издания оказался в Румянцевской б-ке, в собрании Пашуканиса, – фотокопия (дефектная) была послана из Москвы для бернского процесса, – должна иметься у меня. У меня должно иметься письмо проф. В. Строева, быв. пом. директора Государст. Архива в Птб., кот. мне сообщил, что читал в этом архиве переписку в. кн. Сергея с Плеве, кот. Сергей просил о переиздании Протоколов, но Плеве, тогда статс-секретарь, уклонился.
Т.о., факт издания Протоколов в 1895 г. несомненен. Повторяю, в ход их пускали неск. раз (я знаю, что было издание Бутми и затем известное изд. Нилуса). Их надо было бы сопоставить, т. к. есть любопытные варианты (есть вариант об устранении от престола слабосильных правителей – он направлен против Николая 2, кот. хотела устранить в 93-94 г. партия в. кн. Сергея, – и мать была за устранение).
Сказанное только небольшой кусочек картины борьбы вокруг Протоколов. Рачк. на ней места нет – ни к созданию, ни к распространению Протоколов он отношения не имел. Существуют – не помню, имеются ли у меня, – показания сына Рачк., кот. рассказал, что около 07-08 гг. отец застал его за чтением Протоколов и советовал не тратить время на этот вздор… Я считаю, что это правда.
Ты понимаешь, что в этих условиях мое выступление, если бы я сказал, что думаю о Рачк., было бы ударом в спину «русским экспертам» и объективно дезорганизовало бы кампанию против Гитлера. Теперь Гитлера нет. Позднейшие находки все подтверждают мой вывод. Строить разоблачения Протоколов на основе обвинения Рачк. неправильно, бороться против них можно, только вскрывая полную картину о сложном… всех указанных интриг. Это требует большой дополнит, работы. У меня собрано много материалов, но их одних недостаточно, а кроме того, не знаю, когда до них доберусь, и не знаю, все ли уцелело. Ведь я привез сюда свыше 26 тонн б-ки и архивов, половина лежит еще не распакованной. Кристоф помочь не сможет. Протоколы, думаю, снова станут актуальной вещью: в Испании создалось подобие антисемитского международного центра, выходит ряд новых изданий Протоколов, в историю последних нужно вписать новую огромную главу о роли Протоколов при Гитлере. Интерес к последним растет. В Вашингтоне комиссия сената приняла особую резолюцию. Здешний Евр. Раб. К-т просит меня написать статью – я ведь последний оставшийся в живых русский эксперт (кажется, и не русский тоже). Изучение Протоколов становится на очередь. Я охотно помогу твоему мужу, но до ноября никак не поспею, а главное, не вполне уверен, что все уцелело. И вообще я ведь не знаю, примет ли твой муж те выводы, кот. я делаю, давать материал для обоснования неправильных выводов мне кажется нецелесообразным… Таково положение, которое еще более усиливает неопределенность. Не знаю, что и посоветовать.
Дорогой Борис Иванович,
Спасибо за подробное письмо от 30 авг.; мне было очень стыдно за то, что мы тебя так тормошим после операции, не давая тебе как следует поправиться. Муж думает, что он сможет уговорить издателя подождать до, скажем, января-февраля. Во всяком случае книгу нельзя издавать с прямо неправильными данными.
Ты нас убедил в «непричастности» Рачковского к фабрикации и распространению протоколов. Мы и сами никак не могли понять, как он при наличии его «про-Витте»-политики мог быть в этом замешан.
Сложнее дело с авторством de Cyon'a. Мы вполне готовы принять твою версию – она нам кажется весьма правдоподобной, но как бы ее «доказать»? Ведь тебе и думать сейчас нечего о том, чтобы распаковывать 26 тонн бумаг. Может быть, мы смогли бы найти кое-что в Париже? Есть у тебя адреса, по которым можно было бы проследить ящик вдовы de Суоп, например дома в Neuilly, где она умерла? Или адрес родственников твоего друга-француза, у кот., может быть, остались его бумаги?
Во всяком случае, разреши нам, пожалуйста, цитировать из твоих писем – ведь ты самый крупный специалист по делу протоколов и твое мнение в высшей степени веско. Конечно, мы не упомянем о твоем выступлении в Берне, да и вообще мы тебе представим наши цитаты, да и весь манускрипт до напечатания.
