Мертвая Вода Том 2

Христа - и вся наука» и брезговал изучением жизни, также получили по заслугам, но несколько раньше. В кораническом же мировоззрении это означает: Бог дал одним злочестивым вкусить ярость других злочестивых.

О посмертной судьбе душ и тех, и других разные богословы говорят, отрицая одни других. В этом же мире История всегда справедливо воздаёт всем по принципу: что посеешь, то и пожнёшь. Посеешь поступок - пожнёшь привычку; посеешь привычку - пожнёшь характер; посеешь характер - пожнёшь судьбу. То есть урожай будет сторицей к посеву, но того же качества. И одно дело сознательно взойти на крест, если путь к благой цели неминуемо пролегает через Голгофу

[225]; другое дело позволить себя разпять, просто следуя лицемерному подражанию или боязни дать отпор вседозволенности; и третье дело - прожигать жизнь вместо того, чтобы строить её вечную. И то, и другое, и третье - посев; а жатвы две: одна в этой жизни, другая - в “посмертной”. И кто думает, что имеет меньше, чем желает, - должен знать: он имеет уже давно всё необходимое, чтобы быть ему человеком. Коран (2:286) гласит: “Не возлагает Бог на душу ничего, кроме возможного для неё” и (2:101): “… и нет у вас помимо Бога ни близкого, ни помощника”. То есть обращение к жизненным и научным результатам - достижениям цивилизации - явно говорит о том, что господствующая в толпо-”элитарном” обществе разстановка приоритетов:

1.“естественные”, “точные” и “технологические” науки;

2.социология и вкупе с нею “гуманитарные” науки;

3.нравственность изследователя и общества в целом - последний вопрос, ибо важен результат, - явно ошибочная.

Всё должно идти в обратном порядке важности, как это и утверждают религии изпокон веков, несмотря и на извращённость их вероучений в безнравственном толпо-“элитарном” обществе. Результат дела - выражение реальной нравственностью делателя. А о реальной нравственности господствующей в обществе и в сфере его социально-экономической науки можно судить из слов всё того же нобелевского лауреата по экономике В.Леонтьева:

«Неограниченная, всеобщая доступность знания и идей, возникающих в ходе исследований, является весьма желательным свойством для общества и человечества в целом. Однако она порождает серьёзную проблему для всякого, кто хотел бы заняться научными исследованиями, то есть производством знаний на коммерческой основе, ради извлечения прибыли. Для того, чтобы оправдать инвестиции в исследования, корпорация должна иметь возможность продавать свои результаты прямо или косвенно, как часть какого- либо другого продукта, за соответствующую плату. Но кто станет платить за товар, который с момента своего выпуска становится доступным каждому в неограниченном количестве? Почему бы не подождать, пока кто-нибудь другой заплатит за него или вложит средства в его производство, а затем получить его бесплатно? Кто станет заниматься выпечкой хлеба, если семью хлебами можно накормить не только четыре тысячи мужчин, женщин и детей, как об этом повествует Новый завет, но и всех голодных?» - в той же книге на стр. 210, 211.

В этом небольшом фрагменте сосредоточена вся реальная нравственность Запада и его нравственно обусловленная вся социально-экономическая наука. И за очерченные В.Леонтьевым границы Запад и завидующая ему отечественная научная и политическая “элиты” ступить не могут, так как для этого необходимо прежде признать злонравием все “элитарные” притязания и провозгласить, что ВСЕОБЩАЯ, НЕОГРАНИЧЕННАЯ ДОСТУПНОСТЬ ЗНАНИЯ - ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, раздавленной неуправляемостью техносферы, И ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ВОЙТИ В ЛАД С ПРИРОДОЙ.

Реальная нравственность, нашедшая выражение в приведённых словах В.Леонтьева, не может признать, что порождаемая ею же ошибка общественного самоуправления в целом также находит своё выражение в сфере экономики в форме прейскуранта, с которым все сталкиваются в жизни ежедневно.

А без выявления вектора ошибки управления действительно невозможно сформировать концепцию управления и построить работоспособные методы управления (которым если и не легко, то гарантировано возможно научить и научиться), необходимые для осуществления концепции. Отсюда произтекают и жалобы хоть Г.Попова, хоть В.Леонтьева, хоть председателя Экономического общества США на невозможность понять, что, как и почему произходит, и как следствие - жалобы на невозможность «поразить» даже поставленные цели экономического развития, а также и жалобы на неработоспособность даже изощрённейших динамических балансовых моделей и т.п. Циничный смех академика А.Аганбегяна - той же нравственной природы.

И остаются только пустые благонамеренные речи: «Мы можем дать им много мудрых советов…» А в многоточиях подразумевается: «Но пусть они нам за них сначала заплатят, а потом, как они будут разхлёбывать последствия осуществления наших мудрых советов - не наше дело».

И соответственно двум типам нравственности возможны две точки зрения экономической науки на народное хозяйство, объективно обусловленные субъективным нравственным произволом учёного- экономиста:

1.С позиций владельца одного из множества частных производств, стремящегося к извлечению максимальной денежной прибыли извлекаемой из какой угодно, признаваемой законной, деятельности при господствующем в обществе «законе стоимости». Научный поиск экономиста - его частное предприятие, которое в господствующем «законе стоимости» либо приносит достаточные для удовлетворения вожделений учёного доходы либо не приносит… Отсюда и результат изследований. Если частники - производственники, посредники, финансисты, спекулянты и учёные-исследователи - объединены в корпорацию, то внутри корпорации оттачивается и некоторым образом фиксируется в её культуре некое “ноу-хау” (знаю-как), а во внешнюю среду поставляется заведомо ложная, но правдоподобная, красиво упакованная дезинформация. Но так или иначе это - экономическая наука профессиональных христопродавцев, подвластных талмудистике, поскольку она избегает разсматривать, как ростовщическая еврейская интернацистская монополия и спекуляция на рынках “ценных” бумаг и прочих сокровищ влияет на производство и разпределение в обществе продукции. Именно по причине того, что экономисты уходят от разсмотрения этой тематики, им непонятно… они не могут прогнозировать… они не могут объяснить, что и как произошло и т.п.

2.С точки зрения народного самодержавия (будь оно в лице жречества, либо монарха, либо руководителя Госплана), заботящегося о том, чтобы в пределах его власти из поколения в поколение не было сирых, невежественных, больных, голодных, бездомных и прочих людей, иным образом обделенных в силу независящих от каждого из них лично, объективных по отношению к лично каждому, внутрисоциальных обстоятельств. И это возможно только при поддержке человеческим обществом объемлющих его жизнь суперсистем Земли и Космоса.

Мы выразили вторую точку зрения. Нас не приемлют, даже не критикуя, с позиций первой. Но для построения и поддержания устойчивости справедливого общественного устройства жизни людей всем не- рабам и не-рабовладельцам необходима наука об управлении саморегуляцией суперконцерна. Запад и доморощенные “элитарные” реформаторы такой экономической науки за душой не имеют.

В истинности последнего утверждения все смогли убедиться после 1991 года, когда “одемократившийся” режим стал открыто нанимать экономических советников в западных университетах и МВФ.