посольств, похищения наших самолетов, взрывы наших государственных учреждений, убийства наших политических лидеров. Но терроризм не дает нам, конечно, передышки. Как открытая рана, которая постоянно зудит, террористы находят все новые и новые пути нанесения ударов. И это дает кое-кому основания говорить о „цикле насилия“, о том, что насилие рождает насилие и так далее. А потому, мол, требуют пацифисты, ответный удар по террористам должен быть ниже уровня их атаки. Как будто военная атака на террористов и атака террористов на гражданских лиц может измеряться едиными моральными стандартами. Нет, не может! Только настаивая на этой разнице и подчеркивая ее, мы можем выиграть войну с терроризмом! „Идея, будто кто-то „террорист“, а кто-то „боец за свободу“, не может быть внедрена в общество, – заявил когда-то сенатор Генри Джексон. – Борцы за свободу и революционеры не взрывают автобусы с гражданскими лицами, это делают террористы. Борцы за свободу и революционеры не захватывают и не режут школьников, это делают террористы. Борцы за свободу не берут в заложники самолеты с мирными гражданами, женщинами и детьми, это делают террористы. Отвратительно, что демократия позволила ассоциировать слово „свобода“ с актами терроризма!“
А посему,
– продолжает Нетаньяху, –
ни при каких обстоятельствах правительства не должны исключать военный ответ на акции террористов – даже если на той стороне могут быть невинные гражданские жертвы. При боязни перед такими жертвами воевать с терроризмом можно только в небе Антарктиды. А зная о наших опасениях и моральных колебаниях, террористы лишь увеличат атаки на наших невинных граждан и детей. Да, ответственные правительства думают о минимизации гражданских жертв во время своих военных действий. Но они не могут дарить агрессору неприкосновенность только потому, что он укрылся за спинами гражданских лиц. И будет трагической ошибкой дать террористам повод полагать, что есть какие-то обстоятельства, при которых они защищены от ответных военных акций. Чем больше террористы понимают, что военное вмешательство неизбежно, тем сговорчивее они становятся. Во время захвата террористами авиалайнера TWA в Бейруте и пассажирского судна „Achille Lauro“ в 1985 году основной причиной выдачи террористами заложников стала их уверенность в том, что военный штурм этих судов неизбежен.
Отказ капитулировать, готовность применить военную силу наглядно продемонстрировали свою эффективность борьбы с терроризмом не только в Израиле. Германское правительство силой освободило немецких заложников во время захвата самолета террористами в Могадишо в 1977 году, датчане успешно штурмовали поезд, захваченный молуккскими террористами в 1977-м, и англичане в 1980-м штурмом взяли иранское посольство в Лондоне, захваченное террористами. После этого на многие годы эти страны были избавлены от международного терроризма.
Короче говоря, террористы трусят перед лицом применения вооруженной силы. И всегда нарушают все соглашения, заключенные с ними. А посему западные страны должны усвоить одно правило: никаких соглашений с террористами! Это значит, что вы не можете „понимать“ террористов, когда они действуют против кого-то, и не понимать их, когда они действуют против вас. Террористы действуют, нарушая законы человечности, повсеместно. Наивно думать, что ИРА (Ирландская республиканская армия) не ориентируется на уступки британского правительства арабским террористам, а итальянские „красные бригады“ не отслеживают методы борьбы своего правительства с палестинскими боевиками. Необходимы единые международные правила борьбы с терроризмом, и лично я в общении с ними признаю только один вид соглашения: твоя жизнь за жизнь заложников. То есть если ты мирно сдашься, я тебя не убью…»
Далее, комментируя и развивая принципы коллективной борьбы наций с терроризмом, этой новой раковой опухолью на теле западной цивилизации, Нетаньяху подчеркивает эффективность не только военных, но и экономических санкций. Страны, которые поддерживают и спонсируют терроризм, крайне нуждаются в западных товарах, технологиях и кредитах. А торговые мощности Запада феноменальны. Если цивилизованные страны выступят на этом поприще единым и неразрывным фронтом экономической блокады стран, поддерживающих терроризм, эти страны дважды подумают перед тем, как связываться с террористами. В дополнение к этим мерам есть и еще один рычаг воздействия – запрет на использование странами – спонсорами терроризма воздушных путей и аэродромов в цивилизованных странах, а также их морских портов.
И конечно, Нетаньяху как практик приветствует в своей работе идею Рабина о создании единого центра борьбы с терроризмом. Вместо того чтобы ждать следующего кризиса или террористической атаки, писал он в том же 1987 году, правительства должны приготовить планы и вооруженные силы для немедленных действий в чрезвычайных ситуациях. Эти силы должны совместно тренироваться, запоминать друг друга, знать свои опорные базы и средства транспорта во всех странах, выработать единые методы общения и взаимодействия, изучить всю боевую технику друг у друга.
Наконец, цивилизованным странам следует выработать единую доктрину против терроризма. Эта доктрина поможет созданию единого центра борьбы с терроризмом, и, наоборот, создание такого центра будет способствовать выработке такой доктрины. Иными словами, следует срочно создать организацию борьбы с международным терроризмом, подобную НАТО, а практика работы этого центра подскажет юридические и теоретические детали.
На этом, уважаемый Владимир Владимирович, я мог бы закончить свое очередное донесение, если бы еще не пара слов, которые я хочу добавить от себя самого. Одним из факторов, определивших эффективность международного терроризма, явилось вольное или невольное участие прессы в популяризации, романтизации и даже прославлении террористов и их террористических актов. Как заметил когда-то британский лорд Чалфонт, терроризм был бы импотентом без паблисити, он полностью зависит от способности прессы удерживать общественное внимание на террористических актах. Солдат, убитый в спину в Белфасте, Чечне или на Голанах, не удостоится и строки в газете. Но взорванный в центре города магазин, в котором погибли дети и женщины, или похищенный и взорванный самолет с пассажирами получают аршинные заголовки на первых страницах газет и прайм-тайм в теленовостях. Тот факт, что эти террористические акты вызывают отвращение и негодование публики, нисколько не принимается во внимание террористами, наоборот, это служит их целям. Как сказал Ленин, цель терроризма – терроризировать, и чем страшнее, тем лучше. И в этом смысле пресса замечательно поработала на террористов – после каждого теракта наши (да и ваши) журналисты наперебой рвутся расписывать цели террористов и брать у них интервью.
Таким образом, газеты, радио и телевидение, возможно, сделали больше для роста терроризма, чем сами террористические организации. А поза «объективного нейтралитета», которую порой занимает пресса при освещении терроризма, это, по словам Черчилля, нейтралитет между поджигателем и пожарным – нейтралитет, который на практике только на руку террористам. Так, при похищении самолета компании «Люфтганза» в 1977 году террористы услышали в «объективных» радионовостях, что командир самолета передает на землю властям информацию по своему радиопередатчику. И они убили его. Аналогичный инцидент случился при штурме иранского посольства в Лондоне, захваченного палестинскими террористами. Внезапно все телепрограммы страны прервались прямым «объективным» репортажем о начале штурма посольства полицией. По счастью, террористы в это время не смотрели телевидение, иначе они бы расстреляли заложников.
К чему я об этом говорю? Намедни на российских сайтах появилось новое объяснение трагических событий 11 сентября. Мол, эта террористическая акция была инициирована нашим собственным правительством. Читая эти статьи, я не мог отделаться от впечатления, что когда-то я уже это читал. И мне, конечно, не пришлось напрягать память, я живо вспомнил передовицы «Правды» времен моей молодости. В «Правде» у меня тогда было несколько приятелей-международников, и я хорошо помню, как они лихо сочиняли подобный бред, гордо говоря: «Ну и дал я американцам дрозда!», а затем, защемив карандашом телефонный диск, материли советскую власть на чем свет стоит. И вот тридцать лет спустя оказывается, что «жив курилка» – эти лжеправдисты даже такую трагедию используют для разжигания антиамериканизма. Спорить с ними нелепо, как нелепо спорить с пациентами в психбольницах. А вот диагноз им поставить можно: только люди, десятилетиями воспитанные на репрессиях советского правительства против собственного народа, могут, меряя Америку на свой совковый аршин, сочинять подобный вздор. Но кто дал
