Народного фронта, во главе с Абульфазом Эльчибеем. Последний де-юре был Президентом страны, но де-факто Азербайджаном тогда управляло все его окружение. Ровно через год, Эльчибей сбежал из страны.
Только единовластие оставляет широкий спектр благих и спокойных действий для Президента страны.
Гейдар Алиев - яркий пример сказанного. Он сам, без кого - либо, обеспечил себе единоличное правление. Он отстранил от себя всех нежелательных лиц, чтобы спокойно править. Другое дело, что эффекта от этого было мало для Азербайджана. Нет, конечно, многие азербайджанцы считают его великим, что он приостановил войну в
Карабахе, подписал нефтяные договора, дескать, если бы не он, то нас стерли бы с лица Земли.
В принципе, для такого дезориентированного народа, как азербайджанцы, этих результатов вполне достаточно. Но по большому счету, это, мягко говоря, не исторический результат. Я говорю о более высоком понятии единоличного правления.
Из этого следует, что Надир Шах, Иван Грозный, Петр I - заслуживают пощады за убийство своих сыновей, так как они это сделали не из честолюбия и каприза, а для общего блага.
Но с другой стороны, если один человек устроил республику, установил там порядок, это не будет долговечным, если порядок и устои этого государства зависят только от пpебывания этого человека у власти. Порядок должен олицетворять из себя мощную систему, которая при внезапной смерти Президента, передавала бы власть его ближайшему заместителю. А таких заместителей должно быть множество.
В 1963 году в Далласе было совершено преступление века: был убит
Джон Кеннеди, Президент США. Уже через полчаса Президентом Америки был назначен вице президент США Линдон Джонсон, хотя последний об этом узнал сидя в салоне самолета. Это и есть классическая система власти.
Кому полезнее быть на троне - олигархам или толпе.
В любой стране есть и дворяне и простой люд, и многие недоумевают, кому же доверить власть: тем, кто желает приобрести то, что не имеет, или тем, кто хочет удержать уже приобретенное преимущество. Это очень сложный вопрос, требующий тщательнейшего анализа.
Вроде бы, люди бедные и малоимущие, придя к власти, меньше помышляют о ее захвате, они не имеют на это средства, не знают, как это сделать, чаще думая о свободе, и о том, как оправдаться перед народом. Ведь они всю жизнь были угнетенными, зная вкус и цену этому.
С другой стороны, когда господствуют олигархи, это полезно по двум причинам. Во-первых, олигархи имеют не малый вес и большие связи на международной арене, их знают, с ними имели дело многие иностранные капиталисты. Поэтому им будут доверять.
Во-вторых, отнимая власть у олигархов, отдав предпочтение серой толпе, можно вызвать много беспокойств и иметь очень нехорошие последствия. Олигархи не согласятся на вторые или третьи роли в стране, поэтому они всюду будут создавать смуты и раздоры, даже предпримут отчаянные поступки, лишь бы вернуться во дворец.
Это не может не отразиться на стабильности в государстве.
Все зависит от обстоятельств и цели того или иного государства.
Если государство хочет иметь мощный авторитет в мире, то было бы лучше, если этим государством правил олигарх.
Но если республика желает просто свободы, и не более, то эффектнее всего властью справилось бы народное правление.
И все - таки, кому лучше доверять - тем, кто желает сохранить капитал, или тем, кто стремится к приобретению?
Ведь, олигархи и сами неpедко поpождают смуту, ибо страх потери денег и имущества порождает в них те же преступные страсти. К тому же, олигархам вечно кажется, что их капитал хотят у них отнять. Это уже мания преследования, фобия какая-то.
Кpоме того, неpедко именно олигаpхи пpеподносят пpимеpы чpезмеpной наглости. Обеспечив себе и своим внукам безбедную старость, они начинают забавляться, куражиться, устраивая потехи. А это злит пpостой люд. Особенно если наpод видит, что принадлежащий им по пpаву капитал, систематически уплывает в карман олигархам.
И это чаще всего приводит к большим беспорядкам. Президент Кубы,
Фульхенсио Батиста лишился власти в 1959 году именно из - за проявления чрезмерной наглости. Он демонстративно, не скpывая этого, увеличивал свой капитал за счет пpостого кубинского народа. Батиста делал это с улыбкой на лице, мол, мне все можно, я - король.
Такой подход вырабатывает революционную теорию, чем и воспользовался Фидель Кастро. Последний просто оказался в нужное вpемя в нужном месте, воспользовался ошибкой Батисты, который откровенно не хотел узреть, где правда, где ложь, ибо доллары США полностью одурманили его. Он устраивал всякие развратные сцены, застолья.
Особенно запомнилось то, как Батиста заставил одну девушку выйти замуж за обезьяну, устроил им пышную свадьбу. Приглашенные на эту свадьбу гуляли до утра. А в это вpемя возмущенные кубинцы готовили против Президента заговор.
Долгие годы Йемен воевала с Иорданией, и вся причина была в том, что на троне сидел богатый шейх Абу Али, который боялся, что его ограбят, отберут его миллионы. И со страху за будущее он объявлял войну своим братьям - арабам, чтобы хоть как - то отвлечь своих врагов от себя.
Командующим армий надо предоставлять полную свободу действий.
Военачальникам и полководцам необходимо вверять самые обширные полномочия, чтобы военачальник именно сам решал, дать бой противнику, или уклониться от него. Это важно поручить только полководцу, а не Президенту страны или парламенту.
Эта теория имеет массу преимуществ. Во-первых, глава государства или парламент не компетентны в решении военных вопросов, они не имеют об этом ни малейшего понятия. Поэтому, пpинятое ими pешение может оказаться ошибкой.
Во-вторых, в случае успеха в войне, победу на свой счет запишет только командующий армией, а это еще больше побудит его действовать храбро и смело.
Другое дело, что существуют государства настолько бестолковые, что их военачальники без ведома спикера парламента или премьер-министра страны, не смеют даже решать продовольственные вопросы, установить на крыше казармы флаг страны или нет, поменять колесо боевой машины или ехать так. Не говоря уже о более серьезных вопросах.
В процессе Второй Мировой войны, Сталин отдал все полномочия
Жукову. Правда, последний регулярно докладывал Сталину о делах на фронте, но решение о наступлении, атаке, отступлении принимал лично сам. Надо сказать, что такую привилегию Жуков получил после того, как разбил фашистов под Сталинградом, где фактически Гитлер проиграл первый раз. Жуков заслужил такое доверие, и снискал себе огромную славу.
В 1910 году турецкий принц Вахидеддин полностью дал свободу действия министру обороны этой страны, Ататюрку. Ататюрк сам, даже без приказа свыше, шел в бой, устраивал блицкриги, захватывал территории. Достаточно указать читателю, как Ататюрк почти без своей армии освободил город Измир от арабов.
Об этом вышеупомянутый принц узнал позже, хоть и был возмущен, что его своевременно не поставили в известность, но все же поздравил военачальника с таким успехом. Победителей не судят.
Каким должен быть контроль над гражданами страны.
