“Эра ab urbe condita в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчёта лет принят лишь в наше время”.
Ни один крупный специалист по римской истории не доверял первой декаде Ливия. Этторе Пайс отвергал её полностью. Первые 10 книг Ливия не являются надёжным материалом ещё и потому, что в них идёт речь о самых ранних временах. Остаются последние 25 книг, в которых вместо 760 лет изложено всего лишь 52 года римской истории. Но именно это число несколько раз повторяет Полибий (I,1,5; ср.III,1,9-10 и III,4,2):
“И в самом деле, где найти человека столь легкомысленного или нерадивого, который не пожелал бы уразуметь, каким образом и при каких общественных учреждениях почти весь известный мир подпал единой власти римлян в течение неполных пятидесяти трёх лет? Никогда раньше не было ничего подобного”.
К этим 52 великим годам приложена сомнительная декада, в конце добавлено 95 аннотаций-периохов, и всё это вместе взятое окутано иллюзорным внушением, будто здесь скрыто 760 лет истории. При осторожном подходе к таким странностям, 708 годов из 760 не заслуживают полного доверия.
Прибавив к этим 708 годам 1280 лет удлинения, сделанного Григорием XIII, получаем, что история удлинена на 1988 лет. Наиболее ранние даты отличаются от истинных приблизительно на такое число. Проверять конечно надо в первую очередь даты солнечных и лунных затмений, которые являются опорными для хронологии. Особенно важна при этом триада Фукидида, поскольку два солнечных и одно лунное затмение должны отделяться друг от друга определёнными интервалами и попадать в определённые времена года, что снижает вероятность случайного совпадения.
Триада Фукидида датирована 431, 424 и 413 годами до нашей эры. Прибавив 1988 (при этом надо учитывать отсутствие нулевого года), получаем, что она должна быть в 1558, 1565 и 1576 годах нашей эры. На самом деле оказывается, что она выпадает на 1560 (21 августа), 1567 (9 апреля) и 1578 (16 сентября) года. Таблицы затмений этого периода есть в пятой книге Морозова.
Относительно затмения 431 года до н.э. идут споры, что оно было кольцевым и потому не соответствует описанию Фукидида. А затмение 1560 года было полным, как и рассказывает Фукидид. Оно произошло в то лето, когда закончилось архонтство Пифодора, что позволяет датировать список афинских архонтов- эпонимов. Геродот (VII,37 и VIII,51) сообщает, что перед походом Ксеркса, с наступлением весны, произошло полное солнечное затмение, когда архонтом в Афинах был Каллиад. Архонтство Каллиада относят к 480 году до н.э., но затмения в том году не было. Оно произошло на два года позже – в 478 году. Это объясняют тем, что Геродот ошибся. Но на самом деле здесь, наверное, получились две ошибки, возникшие впоследствии – неточен список архонтов и неверна старая хронология.
В списке архонтов, приведённом у Бикермана, имя архонта-эпонима 476 года не указано, и вместо него стоит знак вопроса. Если ответить на этот вопрос так, что тут не было никакого архонта, то список сократится на одну единицу. Тогда выходит, что Каллиад сдал свою должность летом 1513 года, а затмение перед походом Ксеркса произошло 7 марта 1513 года. Пифодор вступил в должность летом 1559 года и сдал её летом 1560 года, когда затем 21 августа произошло первое затмение Фукидида. Получается полное соответствие между четырьмя затмениями и списком архонтов, и выполняются все указания источников.
Ксенофонт (Греческая история I,6,1) сообщает, что на 25-й год войны в архонтство Каллия было лунное затмение. Старая хронология не может его датировать, потому что подходящих затмений в то время не было. А по новой хронологии архонтство Каллия приходится на 1585/86 годы, и 3 мая 1586 года действительно было лунное затмение.
Пять затмений Геродота, Фукидида и Ксенофонта позволяют надёжно датировать список архонтов. В старой хронологии он отнесён к 496 (Гиппарх) – 293 (Олимпиодор II) годам до нашей эры, а истинная его датировка – 1497-1699 года нашей эры. По этому списку, как известно, датируется вся греческая и часть римской истории.
Н.А.Морозов приводит десять лунных и солнечных затмений, которые старой хронологией не датируются. Но поскольку затмения в источниках почти никогда не упоминаются вместе с архонтами и нет точного указания на соответствующее время, то иногда удавалось поблизости подобрать что-то подходящее, и получалась как бы надёжная астрономическая привязка. На таких натяжках старая хронология и держалась.
Лев Диакон в своей “Истории” (IV,11) так описывает затмение, которое он наблюдал в Константинополе:
“…Во время зимнего солнцестояния произошло такое солнечное затмение, какого прежде ещё не бывало… В двадцать второй день декабря, в четвёртом часу дня, при спокойной погоде тьма покрыла землю, и на небе выступили во всём блеске звёзды”.
В Х веке, когда якобы жил Лев Диакон, пользовались юлианским календарём (григорианский введён через 129 лет после падения Византии), и зимнее солнцестояние приходилось на 17 декабря. То есть Лев Диакон пользуется григорианским календарём, чего по старой хронологии быть не может.
Григорианским календарём пользовался и Титмар Мерзебургский, отнесённый к ХI веку. В своей «Хронике» (I,17) он утверждал, что Рождество Господне принято праздновать в январе, тогда как, по крайней мере, со времён Златоуста до 1582 года, когда якобы ввели григорианский календарь, Рождество отмечали 25 декабря по юлианскому календарю.
На третий год после затмения Лев Диакон участвовал в войне с русскими и в книге IХ гл.6 рассказывает, чтo он наблюдал у неприятеля ночью при полной луне. Из дальнейшего текста следует, что это была ночь с 22 на 23 июля. Однако в примечаниях к новому переводу “Истории” [70, с.209 и 212] предлагается её датировка с 20 на 21 июля (которая тоже не подходит), поскольку дни недели выпадают у Льва Диакона не на те числа, которые должны быть, и в эту ночь была не та фаза луны. Но совпадение чисел и фаз не могло осуществиться, потому что солнечное затмение, о котором упоминал Лев Диакон, было в 1715 году, а не в 968. Соответственно и война происходила не в 971, а в 1718 году.
“История” Льва Диакона рассказывает о событиях с 1706 по 10 января 1723 года, когда умер император Цимисхий. Михаил Пселл начинает свою “Хронографию” с упоминания о кончине Цимисхия, а потому считается продолжателем Льва Диакона. В таком случае “Хронография” доводит изложение событий до 1828 года, когда Греция вышла из состава Константинопольской империи, а не до 1081 года, как считалось раньше. Вот почему в “Энкомии” Льва Диакона (гл.13) встречается рискованная фраза “легче переплыть на дырявом судне Атлантический океан, чем рассказать, как следует, о силе и величии твоих добродетелей”, как будто о плавании за океан уже всем известно.
В словаре Ф.Любкера и в Советской Исторической энциклопедии можно прочитать, что Aттилa вёл победоносные войны с Константинопольской империей, а затем вмешивался в дела Запада. “В 452 году Аттила опустошил Северную Италию (разрушил Аквилею, взял Падую, Милан и другие города; Рим откупился)” (СИЭ). Вскоре после этого Аттила умер в возрасте 46 лет. Существует предположение, что он был убит.
Приск Панийский [116,с.459] рассказывает, что император Восточной Римской империи отправил к Аттиле посланника, который поплыл на корабле через Чёрное море в город Одессу (?????o?). Одесса, как известно, была построена в 1792-93 годах и получила это название в 1795 году – за год до фактического вступления на престол Павла I. Формально царствование Павла начинается в 1762 году, когда убили его отца. Но сначала при 8-летнем ребёнке-правителе конечно возникло регентство его матери, которое затянулось на 34 года. При Павле I Екатерина II вела победоносные войны с Константинопольской империей, а сам он затем вмешался в дела Запада (Вторая коалиция). В Италию был послан Суворов, который вместе с австрийскими войсками занял Падую, Мантую, Милан и другие города. Вскоре после этого в возрасте 46 лет Павел I был убит, но насильственный характер его смерти не афишировался (все участники дела оставались безнаказанными, как будто никого не убивали). Историк Иорнанд (автор труда “Getica”), который больше известен под именем Иордан, оставил описание внешности Аттилы [цит. по: 116, с.494 прим.76]:
“Он был мал ростом, грудь широкая, голова большая, маленькие глазки, борода редкая, волосы с проседью, чёрен и курнос, как вся его порода”.
Павел I, как известно, отличался характерной внешностью, и о нём не скажешь, что таких людей было много.
В борьбе за старую хронологию, название города, в который отплыл посланник, прочитали как Одисс и приняли, что в прошлом так называли болгарский город Варну. Приск Панийский рассказывает, что
