— Где это происходит? В твоем воображении?
— Ну ладно, человек не верит да не верит, а атеист-то почему? Мне казалось, что это упрямое неверие, то есть, что бы ни произошло, человек свалит на глюки и пр. А упрямое неверие — почти то же самое, что вера.
— Поделись, а к чему это верующие себя выделяют? Зачем какие-то пряничные домики везде строят? Это типа передатчики для общения с Богом? Или чтобы выделиться?
— Ну что так грубо опять?
— Камрад, ты ко мне лучше не обращайся — каждое мое слово смертельно травмирует нежную подростковую душу.
— А ты опять все поддеть хочешь.
— Не, просто лучше вообще не общаться, если постоянно обидно.
— «Атеизм — это тоже религия…» Тогда лысина — это такой цвет волос. А если человек не болен ни СПИДом, ни проказой, ни туберкулезом (здоровый, в общем), то он все равно болен. Отсутствием болезней…
— Пять баллов, камрад.
— Моему однокурснику не дали диплом физика после пяти лет обучения и с приличными оценками из-за того, что он на госэкзамене по научному коммунизму заявил, что он мусульманин и не верит в научный атеизм, а верит в Бога. Может, конечно, это был единичный случай, не знаю, не проверял.
— Дураков богато. Он, поди, пять лет готовился к этому отважному поступку.
— Атеизм — это знание того, что Бога нет. Отрицание факта его существования. Согласись, атеист — в первую очередь адепт научного метода.
— И что?
— А с позиции науки невозможно доказать/опровергнуть наличие Бога. Через это не совсем логично сказать, что атеист знает. Он думает, что Бога нет.
— Специально для д…бов в сто пятьдесят четвертый раз. Не надо доказывать отсутствие. Доказывать надо наличие.
— Не понимаю другого — как из этого следует знание?
— То есть, по-твоему, наука знает абсолютно все, да? А если чего-то не знает, то это не наука?
— Если мы говорим, «он знает, что Бога нет», значит, категорически отметает такую возможность при отсутствии на то оснований.
— Ты сам с собой разговариваешь, камрад? Наличие гипотетического бога абсолютно ничем не подтверждается. То есть его просто нет. Если ты считаешь наоборот — полный вперед, доказывай. Если тебе хочется предполагать, что существует некий бог, — твое личное дело. Мне это по барабану.
— «Худое дерево не дает добрых плодов» — бред сивой кобылы.
— Вы лично собирали с репейника виноград?
— Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек. И еще знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.
— Похоже, ненависть к христианству ослепляет разум. Жаль.
— Ты хотя бы для приличия поинтересуйся отношением к оному. Если, конечно, личная глупость позволяет.
— Совершенно верно.
— Разрешите горячо вас поблагодарить за поддержку — для меня это очень важно, что вы разделяете данную точку зрения.
— Да только выражение про «худое дерево» вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и о том, что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.
— Коротенько для тупорылых: в тексте не содержится истолкования оного. Так — понятно? Ни в каком, никогда и нигде (за исключением текстов толкований). Другое дело, что по вашим репликам легко понять, что вы — безграмотный балбес, лезущий туда, где понять ничего не способны принципиально. Как раз для таких в Средние века существовал строжайший запрет на чтение Библии — во избежание того, чтобы бараны не толковали тексты. Будучи не сильно умным, не следует позиционировать себя адептом некой религии — таким образом у людей складывается превратное представление о религии как таковой.
— Атеизм — это все-таки вера или точка зрения?
— А отсутствие волос на башке — это свидетельство их наличия?
— Дима, а если допустить, что храм — это действительно место, где люди общаются с Богом, — его построение логично?
— Да мне без разницы, кто, где и с кем общается. Общайся, с кем хочешь, ко мне только не лезь, если я не прошу.
— Древние цивилизации были намного более развиты во всех смыслах, чем наша.
— Что, точно, что ли?
— Да, это факт. Факт подтверждается многочисленными археологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т. д. Нет смысла тут все перечислять — информации полно, нужна только любознательность. Зачитай хотя бы книжку по теме «Запретная археология» или засмотри одноименный документальный фильм, если по-английски понимаешь.
— Земляк, ты такие примеры избегай приводить. В приличном обществе тебе без промедления пояснят, что только ненормальные идиоты ссылаются на безграмотных идиотов.
— Я бы не приводил, если бы их идиотизм был для меня очевиден. Неплохо было бы, чтоб с толковыми доводами мне пояснили, а я бы уже тогда работал над собой.
— Камрад, невозможно вот так вот на ровном месте тебе взять — и доказать, что это чушь. Для понимания любого предмета нужны определенные знания, так сказать — база. Ну, например, можно купить университетский учебник по археологии и прочитать. Их не дураки пишут, поверь на слово. Когда они у тебя есть, эти знания, когда есть база, то на вещи ты начинаешь смотреть несколько иначе, ибо багаж знаний это позволяет. В то же время он не позволяет принимать на веру (это ключевое — не принимать на веру) различные досужие вымыслы и гипотезы. Книжки того типа, про которые ты говоришь, со словами «Запрещенная» в заголовке — это бред ненормальных, уже из заголовка понятно. Поделись, камрад: кто и что в археологии запрещает и может запрещать? Хорошо, запретили в тоталитарном СССР, но на свободном Западе кто и что запрещает? Ты хорошо понимаешь, что любое открытие — это слава, деньги и должности? Что если есть возможность открытие совершить и выкрикнуть свое имя — это немедленно сделают? То, что пишут в подобных книгах, а ля Резун: «Сталин хотел на всех напасть, Гитлер еле-еле его опередил», оно рассчитано на безграмотных, рассчитано на эмоции. Броская подача материала, яростные разоблачения, срыв покровов — каждая строка разит наповал. В натуре же — тупое говно, бессмысленное и беспощадное. Увы, заложить тебе в мозг знания не может никто, кроме тебя самого, камрад.
— В принципе, позиция ясна. Спасибо, что пояснил.
— Это не позиция, камрад, это здравый смысл. Оно каждому понятно, что вокруг все без исключения сплошь мудаки и пидарасы, но мнением специалистов интересоваться полезно.
— А сам эту книгу читал или фильм смотрел?
— «Запретную археологию»? Да вон, на полке стоит — говна кусок. Это где про современные гвозди,
