может изменить своим прежним идеологическим убеждениям под действием этих перемен. Однако он может и не отказаться от них, но в этих условиях его ждет крах как лидера, вождя, или, как минимум, большие трудности. Он, оказавшись выброшенным из одной идейно-социально-экономической среды и очутившись в другой не приняв ее воззрений, политических, и что базисно - экономических оказывается отчужденным от его нового окружения. В такой ситуации, когда даже элементарное общение затруднено, абсолютно невозможно быть лидером. Приведем исторический пример, вождь самого известного в Римской истории восстания рабов Спартак, был представителем Фракийской знати, одним из вождей какого-то племени. В ходе одного из конфликтов на Балканской границе республики попал в рабство. Если оценивать его социально-экономическое происхождение то он относился к ранней рабовладельческой знати, однако, находясь в Италии, в качестве раба он не стал выслуживаться, добиваться освобождения своей покорностью, но возглавил восстание рабов. Все это указывает на то, что он через какое-то время перестал ассоциировать себя с господами-рабовладельцами и их экономическими интересами, которые пусть и для другого народа он непременно разделял, будучи свободным. Для Спартака стали своими интересы, потребности рабов. Он, понимая и разделяя экономическое положение своего класса, сумел организовать его на борьбу за освобождение. Что стало бы со Спартаком, если бы он не разделил взглядов и интересов рабов? Возможно, он мог бы стать свободным, вольноотпущенником, и даже довольно состоятельным человеком, но не вождем, политическим лидером. Все же мы не должны упускать из вида тот факт, что Спартак сформировался как лидер, будучи представителем господствующих общественных сил [40]. Эта интересная мысль толкает нас на понимание того, что далеко не во всякой экономической, а значит и социальной среде может сформироваться достаточно сильный политический лидер. Наиболее жестоко эксплуатируемые, отсталые, забитые классы и социальные группы почти никогда не могут выдвинуть достаточно ярких политических лидеров. Подтверждением того могут служить классово-исторические битвы рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян. Темная масса рабов и крестьян не случайно оказывается, практически всегда не способна выдвинуть выращенного в своей среде такого политического лидера, вождя, руководителя который бы сумел на равных бороться с вождями более развитых общественных классов и социальных групп. Корень этой неспособности некоторых классов следует искать в их экономической жизни, которая и определяет психику вождя, его культуру, интересы, потребности и ту роль в истории которую он как следствие может сыграть. Экономическое положение общественных классов определяет и их идеологические воззрения, которые всегда носят характер, отражающий экономические интересы, хотя и не всегда в открытой форме. Так, определяя сущность и роль рабовладельческого государства, Аристотель писал: «В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума… Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним… Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности» [41]. Мы видим, какое внимание уделяет Аристотель собственности, экономическим отношениям и роли государства в их регулировании. Разумеется, политический лидер придерживающийся таких убеждений не может не быть представителем общественного класса рабовладельцев. Экономика это в первую очередь вопрос собственности, а форма собственности определяется экономическими отношениями в обществе. В зависимости от исторических условий возможно сочетание различных форм собственности и форм управления этой собственностью. Известный французский философ - просветитель Жан Мелье писал: «Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо того чтобы, как следовало бы, всем владеть и пользоваться ими на началах равенства… Благодаря этому каждый старается всякими способами, хорошими или дурными, обладать как можно большим богатством, потому что жадность ненасытна, и она, как известно, является источником всех зол… Вследствие этого наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и недостойнейшие оказываются наделенными наилучшими земными благами и житейскими удобствами» [42]. Уже в мыслях этого французского ученого мы видим конфликт, порождаемый собственностью. Конфликты, противоречия, возникающие на основе собственности, экономических отношений в обществе не могут прийти мимо политических лидеров. Они, представляя различные экономические интересы, отстаивают их через свою деятельность. Материальное производство, экономические отношения, формы собственности определяют не только характер объективной деятельности политических лидеров, но и их психику, характер тех внутренних процессов, которые протекают в их внутреннем мире, являясь отражением материальной жизни. В формировании психики политического лидера определяющую роль играют именно экономические отношения, это мы легко можем видеть даже из примера Спартака. Помимо влияния на психику лидера, через его субъективные и объективные связи с ней, экономика влияет и на общественную культуру, через которую оказывает влияние на деятельность политического лидера. Тут отчетливо прослеживается связь экономических отношений, как определяющих и культуры общества, как следствие, культуры отдельных его представителей, политических лидеров. Но именно тут мы и останавливаемся, оставляя дальнейшее другим главам этой части.
Вопросами роли масс в истории занимались самые различные направления социальной философии. При этом имело место как полное отрицание ее, так порой и ее абсолютизация. Однако наиболее научным является взгляд на эту проблему с формационных позиций развития общества. Эта теория, доказав решающую роль народных масс в истории общества, в то же время важное место отводит роли личности - роли выдающихся людей, руководителей, вождей, лидеров. Показывает, что они выполняют необходимую для общества функцию. Это относится как к ученым, художникам и писателям, без деятельного участия которых невозможно движение вперед науки и культуры, так и политическим и общественным лидерам. Они выполняют функцию руководителей масс, общественных классов и политических партий. Классическая марксистская наука уделяла, как уже отмечалось еще в начале данной работы, большое внимание роли масс в истории. Однако роль вождей, политических лидеров рассматривалась весьма ограничено, причем преимущественно со стороны прогрессивных общественных классов, а если говорить еще более точно, то со стороны рабочего класса. Взгляду же на проблему политического лидерства со стороны всех общественных классов на самых различных этапах истории уделялось не достаточное внимание. В дальнейшем рассмотрении политического лидерства важную роль будет играть взаимосвязь общества и политического лидера. На их взаимодействии мы сейчас и остановимся. В современной социальной философии существует две основных школы, два основных направления. Это формационный и цивилизационный подход. Первый из них, основываясь на диалектическом материализме и переносе его основных законов на общество, выделяет в нем социально-экономическую классовую структуру и утверждает, что развитие идет поступательно в виде смены формаций. Первобытное общество, сменяется на рабовладельческое, то в свою очередь на феодальное и так далее. В ходе развития согласно формационному подходу меняются общественные отношения. Другая школа современной социальной философии - цивилизационизм, полагает, что жизнь общества, это путь возникновения, развития и расцвета, а затем упадка цивилизаций. Все цивилизации согласно этой школе самобытны, хотя и несут в себе некоторое сходство. Каждая цивилизация имеет свою культуру, свое социальное устройство, свои особенности, которые и делают ее той или иной цивилизацией. Однако такой подход, учитывая природные особенности возникновения того, или иного общества упускает из виду природу социально-экономических отношений, акцентируя свое внимание преимущественно на культурной сфере общества. В свою очередь нужно отметить, что критики формационного подхода выделяют такую его слабую сторону как недостаточное внимание к географическим и культурным основам общественного развития [43]. Но, будучи объективными, мы должны сказать, что эта «ахиллесова пята» относится не к самому формационному подходу, а к некоторым ученым его догматично представляющим. Именно поэтому в исследовании мы опираемся на формационный, марксистский подход, подход подлинно научный и наиболее полно позволяющий раскрыть природу политического лидерства. Движущими силами общества, исходя из двух рассмотренных подходов, в случае формационного понимания
