сильно отличаются, что указывает на внутреннюю противоречивость всякого общественного мнения в классовом обществе. Изучая психику политических лидеров нашего времени, мы не можем не обратить внимания на индивидуалистскую и коллективистскую ориентацию лидеров. Иначе говоря, современные политические лидеры, как представители революционной эпохи, эпохи смены общественно-экономической формации, могут быть разделены на индивидуалистов и коллективистов, замете это не всегда совпадает с их социалистической или капиталистической ориентацией. То есть лидер индивидуалист вполне может быть коммунистом, а коллективист иногда может стоять и на позициях капиталистического строя, но все же чаще всего все именно так. Коллективистические, как и индивидуалистические ценности, как простой личности, так и политического лидера воспитываются обществом, и конечно от общественных отношений, ценностей господствующих в обществе либо каком-либо его классе или группе зависит то каким будет сформирован человек, лидер. Давно уже на Западе сформировался политический фетишизм, отмечает Е.С. Бразгова в статье «Политическое воспитание молодежи в США», школы, колледжи и университеты формируют у молодых людей иллюзию достижения высоких политических постов за счет индивидуальной политической активности, при этом ведущим принципом воспитания, формирования жизненной позиции остается индивидуализм [118]. Конечно, с восьмидесятых годов прошлого века на Западе многое поменялось, так все большее распространение получает коллективистская мораль, невиданные доселе масштабы принимает антикапиталистическое движение, которое, являясь в преобладающей мере молодежным, начинает по- новому формировать политических лидеров. Остановимся еще раз на теории разделения лидеров по ориентации на индивидуалистскую и коллективистскую. Подобное деление имеет еще и другое название, тут мы переходим к уже многократно упоминаемым взглядам Эриха Фромма. Этот выдающийся американский ученый в своей работе «Иметь или быть?» выявил и противопоставил два вида психической ориентации человека: на обладание и на бытие. В первом случае человек стремится, как можно больше иметь, для него Я это то, что он имеет, причем обладание имеет отношение не только к вещам, но и к людям, воспоминаниям, мыслям. Напротив, во втором случае Я понимается не как «Я это то, что я имею», а как «Я - есть», человек с таким пониманием себя нацелен не на обладание как можно большим количеством вещей, а на их оценку, на принятие, но не обладание. Понимание Я, как обладание тесно связано и культом потребления, господствующим в современном буржуазном обществе [119]. Для нас особый интерес представляет отношение двух этих форм ценностной ориентации личности к власти, поскольку это непосредственно связано с политическим лидерством. Развитие личности политического лидера, согласно Эриху Фромму, по пути способности интеграции с обществом ведет к утверждению власти по принципу бытия, в тоже время личность такого лидера основана не только на его единстве с миром, но и компетентности. Обратным образом выглядит картина становления личности политического лидера по принципу обладания, тут основную роль начинает играть даже не компетентность лидера, а его общественный статус и основой его выступает материальная опора. Более того, в этой форме власти политического лидера компетентность перестает играть даже ту роль, что она имеет во власти по принципу бытия. Вместе с тем происходит и отчуждение власти, она переносится на мундир, корону, жезл, приобретая связь с какой-либо вещью. Человек, наделенный властью, получает ее не столько от людей, сколько от статуса вещей или даже титулов. Вместе с тем в представлениях других людей компетентность, способность властвовать, переносится с человека на определенный объект [120]. Так же, в свете той же проблемы, Эрих Фромм разделяет власть на «рациональную» и «иррациональную»: «Рациональная власть основана на компетентности; такая власть способствует росту человека, который на нее опирается. Иррациональная власть зиждется на силе и служит для эксплуатации того, кто ей подчиняется» [121]. Важной проблемой в изучении политического лидерства является вопрос морали. Вожди, политические руководители не редко как принято считать поступают аморально, предают, убивают, обманывают. Однако, подобные оценки не редко строятся на позициях общественной морали более поздних исторических периодов, так поведение феодальных политических лидеров мы оцениваем с позиции современной буржуазной морали. В такой «несвоевременной» оценке в значительной мере кроется не верное понимание поступков политических лидеров. Мы порой считаем безнравственными те поступки выдающихся деятелей, которые их современниками так не воспринимались. Но это только одна сторона, касающаяся эпохи, общественно- экономического строя, формации и ее морали. Другая сторона понимания морали в поведении политических лидеров кроется в том, что общественная мораль существует не только как формационное явление, но и как классовое, и социально-групповое явление. Будучи продуктом истории классового общества (мораль другого общества мы не рассматриваем) мораль, то есть правила поведения во всех областях общественной жизни, одна из форм общественного сознания, социальный институт, существую в виде господствующей морали общественно-экономической формации, заметно отличается для различных классов и социальных групп этой формации. Особенно ярко проявляются эти отличия для борющихся классов и групп. Так проявление этих различий, порожденных и порождающих общественные противоречия, можно видеть на примере неоднозначной оценки одного и того же события различными классами, и даже различными социальными группами внутри общественных классов. Образцом сложнейшей структуры оценки моральности событий может служить убийство Юлия Цезаря, когда патрицианская сенатская аристократия восприняла его как благородный подвиг патриотов, а всадники, декурионы и плебеи как чудовищное преступление. Какова могла быть оценка события рабами? Разумеется они в своей основной массе не испытывали к этому политическому деятелю никакой любви или жалости. Довольно интересным примером неодинакового поведения представителей различных общественных классов служит смерть такого выдающегося правителя как король Франции Людовик XIV, крупная аристократия которой он обеспечил своим правлением «золотой век» была безгранично опечалена и глубоко скорбела, особенно предвкушая политические сложности, в то же время вся остальная «не благородная» Франция ликовала и веселилась [122]. Мы можем отыскать в истории море подобных примеров, но для нас важно сейчас сделать вывод: различные общественные классы и социальные группы имеют различную мораль, хотя для периода одной общественно-экономической формации она и имеет очень много общего и схожего, и по-разному оценивают одни и те же события и поступки. Причина такого различия кроется в причинных корнях существования морали как правил и норм, предписаний и оценок, которые сформировавшись стихийно и будучи подкреплены силой массового примера, привычки, обычая, общественного мнения отражают интересы и потребности общества и (или) его классов. Мораль, существуя в психике людей, носит как сознательный, так и подсознательный характер. Господствующие в обществе классы активно навязывают другим классам необходимую и выгодную им для сохранения своего господства мораль. Политические лидеры неотделимы от общественных сил, которые они представляют и их морали, поэтому их поступки имеют такую противоречивую оценку. Лидер, как бы он не поступал, своими действиями, или даже просто высказываниями, затрагивает коренные для морали интересы различных общественных классов и групп, и поэтому оценка моральности его деятельности прямо зависит от того, в чьих интересах она производится. Так самый честный и искренний лидер низов общества, как, например президент Сальвадор Альенде, всегда оказывается безнравственным чудовищем для своих противников - имущих классов. Еще одной характерной чертой морали является ее постоянное измениение, движение, развитие, а порой и деградация [123]. Эта черта находит свое наибюолее яркое выражение в социальных революциях, когда в корне изменяется мораль всего общества, изменяется вслед за измениниями общественно экономических отношений. Сложность классовых противоречий общественной морали накладывает отпечаток на политическое лидерство, требует от вождей особого умения выстраивать свою деятельность, так что бы учесть их моральную оценку различными общественными силами. Однако, как учит нас практика политической истории, политические лидеры иногда совершают и аморальные поступки, речь идет о таких поступках, которые даже в оценке политических и социально-экономических сил, которые представляет политический лидер выглядят аморальными, в таком случае лидера могут или «сместить» или простить. Вполне нормальным в таких случаях, а так же в случаях задевающих моральные установки других классов, сделать все возможное, чтобы скрыть аморальное поведение политического лидера. Затрагивая вопрос морали нельзя упустить из внимания вопрос религиозной принадлежности лидера, а вместе с тем нельзя обойти вниманием и взгляд на эту проблему в связи с лидерством Эриха Фромма. «При анализе психологического значения религиозных или политических доктрин нужно различать две проблемы. Во-первых, мы можем изучать склад характера индивида, создавшего новое учение, и стараться понять, какие именно черты определяли направление его мыслей. Конкретно это означает, например, что нужно разобраться в существе личности Лютера и Кальвина, чтобы обнаружить, какие черты характера побудили их прийти к определенным заключениям и сформулировать определенные доктрины.
Вы читаете ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО
