Другая проблема - это изучение психологических мотивов, присущих не создателю учения, а той социальной группе, к которой это учение обращено. Влияние любой доктрины или идеи зависит от того, насколько она отвечает психологии людей, которым эти идеи адресованы. Идея может стать активной силой истории лишь в том случае, если она отвечает настоятельным психологическим потребностям определенных социальных групп. Разумеется, эти проблемы близки друг к другу, поскольку психология лидера и психология его последователей схожи. Раз одни и те же идеи вызывают в них отклик, то их характеры должны совпадать во многих важных аспектах. Если отвлечься от таких факторов как особые способности лидера к мышлению и действию' то склад его характера оказывается, как правило, специфическим и для тех людей, кому адресовано его учение. Причем в характере лидера эта специфичность выражена особенно выпукло и резко; он может более четко и ясно сформулировать определенные идеи, восприятию которых его последователи уже подготовлены психологически. Тот факт, что в характере лидера более отчетливо проявляются черты характера его адептов, может быть следствием одной или более причин. Во-первых, его социальное положение может быть типичным для целой группы, условия жизни которой формируют характеры определенного склада. Во-вторых, случайные обстоятельства его воспитания и личного опыта могут развить у лидера черты характера, возникающие у целой социальной группы в результате ее общественного положения даже в том случае, если сам лидер к этой социальной группе не принадлежит. И наконец, может произойти наложение обоих этих факторов» [124]. Рассматривая в социально-психологическом аспекте связь идеи, лидера и общества Фромм не без успеха показывает, что характер лидера не типичен для его сторонников. Но это не означает, что он отдален от них. Напротив, это только сближает его с ними, поскольку в его характере обязательно есть черты, в своем происхожде6нии не обязательные для социально-политических сил возглавляемых лидером, но необходимые для реализации лидерских функций. Итак, мы достаточно подробно рассмотрели проблему политического лидерства в видении различных направлений социально-психологической ориентированности науки и отметили целый ряд новых для понимания сущностной природы лидерства моментов. Все это позволяет нам на данном этапе исследования политического лидерства видеть его непростую общественно-психическую природу, что в свою очередь открывает новые возможности для дальнейшего социально-философского рассмотрения проблемы и научного понимания природы формирования политического лидера.
Явление политического лидера носит многосторонний характер, причинно происходя из экономической деятельности людей, оно, существуя в определенном обществе, несет в себе его эстетические каноны, является воплощением определенной культуры. Существование ни одного политического лидера невозможно в отрыве от культурной составляющей его эпохи. Это находит свое выражение в массе поведенческих проявлений, общего внешнего вида политического лидера, его образе жизни, и массе прочих обязательных для каждого времени мелочей. Чтобы производить впечатление на современников, получать их поддержку политический лидер должен соответствовать канонам их представлений о том каким должен быть не только лидер, но и человек вообще. Набор этих представлений специфичен и всегда характерен для определенной эпохи. Несомненно, причиной такой специфичности выступает экономическая модель общества, в котором живет и действует политический лидер. Вопрос понимания культуры в современной науке уже давно остается спорным: «Еще в 1964 г. американские исследователи А.Кребер и К.Клакхон собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это понятие описательно. С тех пор эти цифры только росли. Недостатка в определениях нет и в отечественной философии культуры. Уже это ярко свидетельствует о том, сколь сложен данный феномен. Мир человека - это мир культуры. В своем первоначальном значении ('возделанное') культура противостоит 'натуре' - природному, 'дикому' и означает все то, что отличает человека от природы, отличает искусственный мир от естественного. Это мир, от начала и до конца создаваемый самим человеком. В этом смысле он противостоит и миру природному, и миру божественному, существующим помимо человека. В этом же предельно широком смысле культура включает в себя все накопленные людьми материальные и духовные ценности и способы их приумножения. Здесь, правда, следует оговориться. 2Способы их приумножения» стоят в нашем перечне последними по соображениям стилистики, но не по значимости. По значимости же равных им нет. Во-первых, потому, что 'материальные и духовные ценности' есть не что иное, как определенный результат человеческой деятельности. Во-вторых, потому что именно «способами их приумножения» - ручными, механизированными, компьютеризированными - определяются исторические типы культуры. Поэтому нет оснований оспаривать утверждение, что культура есть «концентрированный опыт предшествующих поколений, дающий возможность каждому индивиду усвоить этот опыт и участвовать в его умножении» [125]. Отметим, кстати, что образование как система представляет собой социальный институт адресной и целенаправленной передачи такого опыта. Итак, с определенной долей максимализма можно утверждать, что культура - это освоенный и овеществленный опыт человеческой жизнедеятельности. Опыт же представляет собой закрепленное единство знаний и умений, переросшее в модель действий при любой ситуации; программу, принятую в качестве образца при решении всевозможных возникающих задач. Иными словами, если переступить через известное благоговение, которое с эпохи Просвещения внушает европейцам этот термин, культуру можно рассматривать как определенный набор стереотипов, определяющий и тем самым ограничивающий человеку возможность действовать в любых условиях. Можно долго рассказывать о том, как климат, верования и вся предшествующая история формировали тот или иной тип культуры. Но сейчас речь об ином. Приведенный пример понадобился для иллюстрации утверждения о том, что взгляды, сформировавшиеся в прошлом, формируют нас и определяют наше видение как настоящего, так и будущего. Любой исторический тип культуры в своей конкретности представляет неразрывное единство двух составляющих - актуальной культуры и культуры накопленной, или культурной памяти. Под актуальной понимается та часть культуры, которая непосредственно функционирует в данном обществе и выражается в повседневных проявлениях - культуре труда, быта, поведения. Культурная память представляет собой определенную культурную деятельность, которая непосредственно не участвует в воспроизводстве общественной жизни. Это как бы отложенные, но не стертые прогрессом старые знания и умения, лежащие в основе современного уровня развития и при необходимости извлекаемые из забытья. Так, спички выступают сегодня элементом актуальной культуры, в то время как получение огня при помощи трения относится к сфере культурной памяти. При необходимости мы способны вспомнить древний способ и заняться трением палочек, но лишь при том условии, что наши спички безнадежно отсырели» [126]. Носителями культуры всегда были люди, они до известной степени сохраняли накопленную культуру и создавали актуальную культуру. Сохраняемая человечеством культура прошлого представляла и представляет собой опыт отражения экономических отношений в социально-прогрессивном творчестве человечества во всех сферах бытия и сознания. Любой человек своего времени является носителем, пусть даже и частичным, культуры своего времени, актуальной культуры творческого отражения современной ему деятельности людей. Политический лидер, в какую бы эпоху он не жил должен адекватно воспринимать культуру своего времени, уметь преломлять себя через нее. Выглядеть, так как должен выглядеть человек его времени, его общественного класса. Поведение его, начиная от манеры говорить и манеры одеваться, должно соответствовать тому уровню восприятия и отражения мира, который характерен для тех общественно - экономических сил, которые представляет тот или иной лидер. Разумеется, знание им культуры других общественных классов и культуры общества в целом играет не менее важную роль. Так же политический лидер должен уметь активно разбираться и в культуре прошлого - накопленной культуре. Тут мы не случайно говорим активно, активно означает, не просто зная ее, но и понимая причины, как смены исторических этапов культуры, так и их последствия, а значит уметь предположить, что ждет современную культуру, ее эстетические каноны, и уметь увидеть, а в дальнейшем принять новую - авангардную культуру. Которая идет на смену существующей. В этой способности политического лидера видеть культурные процессы диалектически, в движении и кроется во многом его способность длительное время оставаться современным, отвечающим культурно - эстетическим запросам общества, классов и времени. Конечно, на практике далеко не всякий, а если быть до конца честным, то совсем редкий, политический лидер наделен такими способностями. Говоря дальше об актуальной и накопленной культуре В. Л. Бенин и М. В. Десяткина отмечают: «На все встающие перед ним вопросы человек ищет ответ в усвоенной им культуре. Последняя же предлагает ему не слишком богатый выбор - актуальный или накопленный опыт. Выбрать что-то третье
