предпосылки проявляются и в других странах, Россия оказывается наиболее уязвимой в плане организации и проведения в ней революции. И это объясняется не только и не столько экономическими причинами. Наш народ терпелив и способен переносить материальные лишения и страдания, но ради какой-то великой цели. Уязвимость России к революции связана, прежде всего, с причинами духовными, с утратой традиционных религиозных, нравственных ориентиров, с одной стороны, и с особой потребностью в восстановлении попранной справедливости. В силу этих особых причин угроза революции в России является постоянной. А так как революции у нас всегда были сопряжены с колоссальными жертвами, нужно разобраться с нынешней ситуацией, причинами возникновения революционной опасности и факторами, действующими как катализатор восстания и мятежа.
Мы так часто слышим слово «демократия». А спроси любого простого человека, что это слово значит, никто не сможет вразумительно объяснить. Разве что скажет резкие слова в адрес демократов, то есть тех, кто совершил демократическую революцию в России и кто, прикрываясь демократическими лозунгами, вероломно присвоил себе наше национальное богатство, наши ресурсы, пустив народ по миру нищенствовать и вымирать. Умирать от недоедания, из-за отсутствия денег на лечение, из-за роста преступности, от других причин из-за полной незащищенности и бедственного положения. Умирать, потому что ты слаб и неоткуда ждать помощи. Потому что в рыночной экономике, которую утвердила демократия, нет места слабым, потому что в условиях рынка, где все продается, даже совесть, выживает только сильный. Здесь действует закон естественного отбора: сильный живет, вытесняя слабого, хищник, убивая жертву. Этот закон животного мира в обществе называют расизмом и социал-дарвинизмом. Чтобы понять, почему демократия толкает наш народ на революцию, вспомним, что нам сулили эти самые демократы. Они говорили, что демократия - это власть народа. Но разве народ обладает хоть какой-то властью? Разве приговоренный к смерти руководит теми, кто выносит ему смертный приговор? Нам обещали, что демократия даст права и свободы. Но на деле они оказались только у олигархов и политиканов, вероломно захвативших народную собственность. Так, что у народа сложилось впечатление, что свобода, самоуправство, вседозволенность, наглость и преступление - это одно и то же. Судя по статистике смертности, которая сопоставима с потерями военного времени, демократия лишила наш народ самого главного данного нам Богом права - права на жизнь. Правда, некоторые права нам все же железно гарантированы. Это, право отказаться от лечения и медицинской помощи, например, по причине отсутствия у нас на это средств. А еще есть право искусственно прервать беременность, то есть совершить страшный грех, убив во чреве собственного ребенка. Есть еще право на стерилизацию, после осуществления которого деторождение вообще исключается. Вот и получается, что демократия гарантирует свободу прекратить жизнь или не дать ей появиться, в том числе через детоубийство. Так, что в условиях нынешней демократии в России право на жизнь упраздняется и заменяется правом на смерть и небытие. Сторонники демократии могут возразить: «У нас есть право голосовать на выборах». Но ни для кого не секрет, что в итоге этого «голосования» к власти приходят не самые достойные, а, как правило, самые ловкие, наглые и богатые, которые надеются хапнуть себе кусок пожирнее, ограбив еще больше избравший их народ. После выборов многие избранники так увлекаются решением собственных проблем, что забывают про своих избирателей и свои предвыборные обещания. Русский философ Л. Тихомиров разоблачил идею представительства: «Теоретически это - бессмыслица. Передать свое право гражданина можно. Но передавать воли своей нельзя. Ведь я передаю ее на будущее время, для будущих решений, по вопросам, которых еще нет. Стало быть, выбирая депутата, я ему даю право выражать ту мою волю, которой еще не знаю… Парламентаризм требует от страны представителей ее воли, мнения, желания, то есть вещи невозможной, явного обмана». Лжекратия под вывеской демократии не несет народу правду. И это вызывает в его душе протест, который в крайних проявлениях порождает революционный мятеж против власти и против строя. К.П. Победоносцев, понимавший губительность для России и революционную сущность демократических преобразований, в 1901 году писал: «Парламентское правление - «великая ложь нашего времени. История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокой идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей». Зло парламентского правления К.П.Победоносцев видел в том, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных, и «ужасался при одной мысли, что время парламентского разбоя может наступить и в России». Он справедливо отмечал, что «при демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов». Раскрывая механику парламентаризма, Победоносцев пишет, как будто про наше время, что в «комедии выборов» вступает в действие «целое искусство играть инстинктами и страстями массы» для достижения личных, узкопартийных целей кандидатов. «Фраза - и не что иное, как фраза, господствует в этих собраниях. Толпа слушает лишь того, кто громче кричит и искуснее подделывается пошлостью и лестью под ходячие в массе понятия и наклонности». «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленный меньшинством, иногда очень скудным. Только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией». Таков «механизм парламентского лицедейства». Большинство «бессильно перед партией», но именно многопартийность выдается за одно из высших достижений демократии. Хотя всем известно, что в реальной жизни деятельность партий, существующих в России, либо несет разрушение, либо мало что значит для улучшения жизни народа. Святые отцы пишут по этому поводу: «Партийщина есть явление для русской жизни чуждое, принесенное извне, и в его рамках вообще невозможно здоровое, самобытное развитие России. Политические партии с различными, зачастую противостоящими друг другу идеологиями и программами являются, с точки зрения духовно-мировоззренческой, идеальным орудием разрушения единства народного самосознания… Поэтому русский исторический опыт предусматривает иные, непартийные, соборные формы гармонизации общественных интересов. У нас вздыхают: «Настоящие партии никак не складываются!» и не сложатся, потому что это явление для нас искусственное, нелепое, «как на корове седло», говоря языком пословицы. Нечего нам, русским людям, делиться на партии. Разобщенный, раздираемый партийными противоречиями, народ беззащитен и жалок, он легко становится объектом нечистоплотных идеологических манипуляций и духовной агрессии со стороны тех, кто пытается использовать эти настроения в своих корыстных целях». На этом наша дискуссия по поводу демократии не кончается. Жертвы демократической пропаганды не унимаются: «В России, дескать, не удалось построить настоящей демократии». Зададим вопрос: «А что же мы строили все эти долгие годы? Ради чего шли на такие жертвы? Ради чего, как на войне, теряем по миллиону нашего населения в год?». Вот, каким оказался итог демократических реформ. Л. Тихомиров писал о демократическом режиме: «Как могут такие люди поддерживать действия, в которых меньшинство попирает права большинства, преднамеренно разлагает все общественные функции и захватывает общественные средства к жизни и труду для того, чтобы изморить всех граждан, все общество? Неужели же люди, ценящие свободу и право, не понимают, что нельзя основать свободного строя на коллективном преступлении, на презрении и попрании свободы и права». Запад и наши западники считают, что настоящая демократия существует только в так называемых цивилизованных странах. Ее образцом объявили себя США, начавшие мировую войну за глобальное установление демократии. Но, если демократию насаждают с помощью насилия и оружия, это, во-первых, означает, что народы не хотят жить по законам животного мира с его естественным отбором. И, во-вторых, если мы посмотрим на ситуацию с точки зрения совокупности этих двух факторов: насилие одних и нежелание и сопротивление других, то получим не только войны и революции, но и форму правления, которую можно назвать глобальной демократической тиранией. Так, одной из главных причин войны США в отношении Ирака было отсутствие там демократии. Эта война за установление демократии принесла народу Ирака тяжелые страдания и стоила огромных жертв среди мирного населения. Были разворованы уникальные богатейшие коллекции музеев, по сути, уничтожено культурное наследие одной из древнейших стран мира, собиравшееся в течение многих веков. Как оказалось, все это делалось в полном соответствии с принципами демократии. Министр обороны Дональд Рамсфелд, на пресс-конференции в Пентагоне 11 апреля 2003 года осудил средства массовой информации за преувеличение масштабов беспорядков в Ираке и
