AES, возглавляемой Ричардом Дарманом, членом военно-энергетического техасского концерна 'Carlyle Group', связанного с династией Бушей. Что же касается Ющенко, то он, как сообщается, будучи премьер- министром, активно участвовал в продаже крупных национальных экономических активов иностранцам по очень заниженной цене. Высказывается предположение, что, возможно, именно поэтому его поддержал Джордж Сорос. Выбор лидера оппозиции является вопросом особой важности, поскольку именно ему предстоит возглавить марионеточное правительство. Известно, что для свержения правящего режима необходимо объединить разрозненную оппозицию вокруг единого кандидата. США подбирают такого лидера, исходя из прагматических и утилитарных соображений. При этом ему могут даже разрешить выступать с антиамериканскими, националистическими и патриотическими лозунгами. Особое значение имело финансирование революции. Если главным идеологом украинского геополитического проекта был Збигнев Бжезинский, главным исполнителем - Фридом Хаус, то главными финансистами стали Фонд Сороса, 'Национальный фонд за демократию' и Агентство международного развития США. Ставки были большие, и американцы не скупились на деньги. Правда, официально назывались скромные суммы. На организацию революции в Югославии, начавшейся в октябре 1999 года, американское правительство потратило 41 миллион долларов. На Украине эта цифра составила 65 миллионов долларов. В Грузии вообще были куплены и поставлены на службу новому хозяину полиция и армия Шеварднадзе. В статье «Украина и Четвертая мировая война ('Front Page Magazine', январь 2005 года) говорится: «Выборы на Украине никак нельзя назвать честными. К махинациям добавились крупные вливания Запада - по словам тысяч 'оранжевых' демонстрантов, им платили по 150 долларов в день на протяжении недель (!), чтобы они продолжали протестовать. Таким образом, украинский народ на личном опыте узнал, что демократию можно купить». Эти действия США оцениваются в статье как «насильственная смена режима». Макс Бут в упомянутой выше статье подтверждает активное финансовое участие США в подготовке революции на Украине и даже пишет о том, какие суммы и на какие цели были потрачены: «В американской интервенции на Украине нет ничего бесчестного, поскольку она предназначена для поддержки демократии, а не какого-то конкретного кандидата. Поверхностный взгляд на сайт Национального фонда за демократию дает представление о том, на что он выдавал гранты:
долларов на обучение профсоюзов,
долларов на проведение ежемесячных опросов общественного мнения,
долларов на обучение учителей средних школ и
долларов на работу Интернет-сайта, анализирующего украинские средства массовой информации.
Безобидные суммы, но в закрытом обществе они могут иметь мощный эффект». Эти «безобидные суммы» не идут в сравнение с теми вливаниями, которые были сделаны в другую крайне важную сферу, являющуюся одним из столпов демократического устройства. Бут пишет об этом: «Например, Американская ассоциация адвокатов потратила 400 000 долларов на обучение украинских судей избирательному праву. Среди тех, кто посещал ее семинары, были пять судей украинского Верховного Суда, которые проголосовали за отмену сфальсифицированных результатов выборов 21 ноября и за проведение нового голосования, приведшего к победе Ющенко». После этого не вызывает удивления тот факт, что 14 января 2005 года. Верховный суд Украины отказался принять от представителей Януковича более 200 кассет с видеозаписями нарушений во время выборов 26 декабря. Мотивация отказа - отсутствие у Верховного суда технических средств для их просмотра, то есть в Верховном суде не оказалось видеоплеера. В 2003 году Национальный фонд за демократию финансировал проведение на Украине двадцати трех программ стоимостью 1,9 миллиона долларов. Главной целью финансирования был антироссийский фактор. Вокруг него формировались и объединялись революционные демократические силы. Бут пишет и об участии НАТО в событиях на Украине, не скрывая военно-стратегических целей революции: «Организация НАТО за последнее десятилетие также потратила значительные средства на обучение украинских офицеров в рамках инициативы «Партнерство во имя мира». Это западное обучение, которое включает вопросы защиты прав человека, стало одной из причин того, что украинские военные отказались выступить против демократических демонстрантов. Несмотря на результаты голосования 26 декабря, оранжевая революция далека от завершения. Для укрепления демократии на Украине НАТО и Евросоюз должны выступить с предложением об ускоренном вступлении этой страны в свои ряды». Стратегия организации бархатных революций не оставляют сомнений, что речь идет о крупномасштабных приготовлениях к войне против России, которая может также стать мишенью революционной агрессии. Поэтому те патриотические силы, которые высказываются сейчас за революцию в России, должны иметь в виду, что они неизбежно становятся марионетками в игре противника со всеми вытекающими отсюда последствиями для судеб Отечества. Будем надеяться, что те, кто увлечен сейчас мифом о том, что Россию спасет революция, сделают соответствующие выводы. В связи с этим недоумение вызывает позиция газеты «Завтра», где в номере 37 (617) от 14 сентября 2005 г., опубликовано интервью с М. Ходорковским, призывающим, по сути, к оранжевому «мобилизационному проекту» и «левому повороту». То есть позиция М. Ходорковского не удивляет (в одном из отзывов на интервью в Интернете проводится параллель между Ходорковским и Тимошенко). Недоумение вызывает позиция газеты, считающейся патриотической. Надо полагать, редакция не разобралась в ситуации. Понимая, какие огромные по своему масштабу цели стоят за стратегией бархатных революций, и какую угрозу они несут нашему государству и народу, мы должны давать оценку попыткам поднять Россию на революционное восстание. Призыв к революционной борьбе и мятежу, как бы он ни назывался, может исходить сейчас только от откровенно враждебных России сил, либо от тех, кто, заявляя о своей патриотичности и антиамериканизме, на самом деле, так или иначе, связан с противником и действует в его интересах. Именно здесь сейчас проходит водораздел. Именно сквозь призму отношения к революции можно отделить истинного патриота от замаскировавшегося провокатора, играющего на страданиях народа и наживающего себе на этом не только политический, но и, как было показано выше, немалый финансовый капитал. Революция - это не только специфическая форма войны против России, но и эффективный способ разложения патриотической элиты, которой хотят навязать революционность как главный критерий патриотичности, и которую пытаются заставить принять зло за добро. В этом смешении добра и зла, утрате христианского эталона кроется не только смута, но и тьма полного духовного рабства. Революция - это не только политический мятеж. Это мятеж в душе, утратившей ориентиры. Это путь к новому мировому порядку, где нет места вере, надежде, любви, где Россия должна быть стерта из памяти как светоч духовного возрождения. Призыв к революции - это призыв к предательству своего Отечества и своего народа. Если революция неприемлема как выход из ситуации, в которой оказалась Россия, значит, этот выход нужно искать где-то еще. Во всяком случае, отсечение неприемлемых вариантов, это тоже путь поиска единственного правильного решения. И оно будет обязательно найдено. Мы не должны в этом сомневаться. Федор Иванович Тютчев в своей работе «Россия и революция» написал: «Тысячелетние предчувствия совсем не обманывают. У России, верующей страны, достанет веры в решительную минуту. Она не устрашится величия своих судеб, не отступит перед своим призванием. И когда еще призвание России было более ясным и очевидным? Можно сказать, что Господь начертал его огненными стрелами на помраченных от бурь Небесах. Запад уходит со сцены, все рушится и гибнет во всеобщем мировом пожаре - Европа Карла Великого и Европа трактатов 1815 года, римское папство и все западные королевства, Католицизм и Протестантизм, уже давно утраченная вера и доведенный до бессмыслия разум, невозможный отныне порядок и невозможная отныне свобода. А над всеми этими развалинами, ею же нагроможденными, цивилизация, убивающая себя собственными руками… И, когда над столь громадным крушением, мы видим еще более громадную Империю, всплывающую подобно Святому Ковчегу, кто дерзнет сомневаться в ее призвании, и нам ли, ее детям, проявлять неверие и малодушие?…»
В работе использованы цитаты из статей зарубежной прессы, размещенных на сайте ИноСМИ.Ru
Миф третий: «Россию спасет сеть»
«Действительное значение происходящих изменений пока что не осознается в полной мере, но состоит в том, что все наши прежние представления и концепции переворачиваются с ног на голову». (А. Бард и Я. Зодерквист «Нетократия», 2004 г.)
