сельскому духовенству вменили в обязанность объяснять прихожанам истинное назначение праздников и всячески располагать их к труду в праздничные дни, отговаривать от устройства новых праздников, не установленных ни церковными, ни гражданскими «узаконениями».
Совещание коснулось еще одной стороны этой проблемы, а именно административной. Нередко случалось, что низшие полицейские и сельские власти в служебном рвении не только запрещали крестьянам работать в праздничные дни, но и сгоняли их с полей, подвергали взысканиям и даже привлекали к суду, причем некоторые судебные дела такого рода попадали в поле зрения Правительствующего сената. Совещание нашло полезным, чтобы в самом тексте закона было постановлено: добровольный труд в праздничные дни предоставляется усмотрению каждого, и никто не вправе чинить в этом препятствий. Представление совещания, одобренное императором, было направлено в Государственный совет27.
Обсуждение каждого пункта программы завершалось составлением журнала, представлявшегося на «высочайшее благовоззрение». Все журналы были утверждены императором. На трех из них оказались еще и пометки, сделанные царской рукой.
Особое совещание, понятно, не могло обойти стороной общие вопросы устройства крестьян в Российском государстве, тем более что они были включены в программу занятий как факультативные. Формулировались эти вопросы следующим образом: «Улучшение условий землепользования и землевладения, мероприятия в отношении административного и правового строя сельского населения, учреждение мелкой хозяйственно-попечительской единицы, предупреждение роста общественных и мирских повинностей, привлечение к уплате этих повинностей живущего в деревнях постороннего населения, упорядочение земского обложения крестьянских сельскохозяйственных промысловых заведений, поощрение к добровольному расселению в пределах надела и к сокращению чересполосного пользования, образование переселенческих участков в малонаселенных районах Европейской России, привлечение сельских обществ к расходам по выселению прироста населения и по выдаче выселяющимся лицам пособий»28.
Члены совещания благоразумно заключили, что по ним по всем следует ограничиться лишь представлением императору своих соображений, а не готовых законопроектов. Правильность хода мыслей своих слуг Николай II подтвердил репликой: «Именно так».
Один раз императору пришлось одернуть членов совещания, когда они вторглись в чужую сферу. В журнале по итогам обсуждения арендных отношений в русской деревне наряду с предложением разрешить крестьянам сдавать свои земли в аренду без согласия общества был изложен еще и проект устранения чересполосицы крестьянских земель. Император наложил резолюцию: «Согласен, но меры для устранения чересполосности наделов должны быть разработаны в Министерстве внутренних дел в связи с прочими предположениями по пересмотру крестьянского законодательства»29.
Из других пунктов программы совещания Николай II почему-то заинтересовался лишь скотоводством. На полях журнала против места, где предлагалось увеличить сбыт русского скота за границу «путем улучшения его качеств», появилась высочайшая пометка: «Без излишнего увлечения»30.
К маю 1904 года совещание С. Ю. Витте разработало в подготовительных комитетах, обсудило в заседаниях и составило заключения по следующим вопросам: мелкий народный кредит, «выяснение руководящих принципов по некоторым общим вопросам сельского хозяйства», опыт улучшения крестьянского землепользования в сельскохозяйственном отношении, травосеяние, железнодорожные тарифы на перевозку хлебных грузов, облегчение для землевладельцев последствий лесоохранительного закона, птицеводство, хлебная торговля, местные дороги, земледельческий отход крестьян, аренда, мелиоративный кредит, особые меры для поднятия благосостояния губерний земледельческого центра, молочное хозяйство, хмелеводство, улучшение естественных условий сельского хозяйства и уже упомянутые меры по уменьшению числа нерабочих дней.
Помимо разработки программных вопросов, совещание Витте реализовало еще и некоторые практические мероприятия. В государственную роспись был внесен расход в сумме 2 млн руб. для выдачи ссуд учреждениям мелкого кредита на образование ими основных капиталов; 12 млн руб. было ассигновано на сооружение местных дорог; в 18 губерниях земледельческого центра предусматривалось производить ежегодное понижение выкупных платежей на сумму 20 млн руб.; в виде опыта в некоторых губерниях предполагалось улучшить землеустройство крестьян при помощи правительства и т. д.31 Но и это еще не все.
На протяжении 1902–1903 годов в Европейской России было создано 49 губернских и 482 уездных комитета Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Комитеты создавались повсеместно, за исключением Приамурского генерал-губернаторства, Уральской, Тургайской и Якутской областей. Составлялись они из помещиков и чиновников. Крестьян было мало — всего 17 % от общей численности уездных комитетов. В губернских комитетах членов из крестьян было всего 2 %. Они принимали участие в работе лишь 240 уездных и 6 губернских комитетов32.
Приблизительное число участников местных комитетов определилось в 15 тыс. человек. Губернские комитеты провели за два года в общей сложности свыше 350 заседаний, уездные — свыше 1800. В губернские комитеты было представлено свыше 300 докладов, в уездные — 1600–1700. К концу 1903 года комитеты закончили свои заседания и представили совещанию отчеты о них в виде трудов. По распоряжению императора труды публиковались. Всего Особое совещание напечатало 58 томов трудов местных комитетов общим объемом 1593 листа, или 25488 страниц. Самыми крупными по листажу оказались труды местных комитетов Киевской (1139 страниц), Подольской (1104), Курской (875) и Полтавской (830) губерний; самыми малыми — Курляндской (80) и Санкт-Петербургской (99 страниц).
По мере поступления и печатания трудов проводились систематическая разработка содержащихся в них материалов и составление сводов ответов местных комитетов на вопросы программы. Всей этой работой ведал чиновник особых поручений Министерства финансов действительный статский советник А. А. Рихтер. Именно он был правой рукой С. Ю. Витте в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
В совещании Витте работа вовсю кипела, тогда как редакционная комиссия МВД еще не была даже создана. Ее образование относится к июню 1902 года. В. К. Плеве, пришедший на пост главы МВД после убийства 2 апреля 1902 года Д. С. Сипягина, провел на пост председателя комиссии своего заместителя А. С. Стишинского, известного реакционными убеждениями. Интеллектуальные силы Редакционной комиссии МВД оказались значительно слабее, поэтому конструктивные идеи она черпала с заседаний Особого совещания Витте. Недаром А. С. Стишинский так усердно их посещал.
Душой Редакционной комиссии был Владимир Иосифович Гурко, сын героя последней Русско- турецкой войны. По поручению В. К. Плеве им были подготовлены положения для царского Манифеста 26 февраля 1903 года33. Манифест постановил: оставить все как есть — общинное землевладение, особый крестьянский суд и неотчуждаемость наделов, — одновременно изыскивая способы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины34. Поэтому работать комиссии оказалось просто, и в ноябре 1903 года в Министерстве внутренних дел был уже готов проект предложений по изменению крестьянского законодательства. Его собирались передать для обсуждения на места — в губернские совещания. Но когда проект обсуждали в Комитете министров, то выяснилось, что большинство относится к нему отрицательно, в том числе и С. Ю. Витте. Особенно критически были настроены министры юстиции и военный. Но Николай II поддержал В. К. Плеве и своим указом от 8 января 1904 года передал проект в губернские совещания для согласования с местными условиями при непременном сохранении оснований, изложенных в Манифесте 26 февраля 1903 года.
10, 11 и 12 января 1904 года суворинское «Новое время», а также официальный орган Министерства финансов — «Вестник финансов, промышленности и торговли» — напечатали «Очерк работ Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах»35. Из него читатели узнали, что комиссия твердо стоит за охранение «коренных начал» быта русской деревни: общинной формы землевладения, сословной обособленности крестьян, особой формы управления ими, волостного суда и неотчуждаемости надельных земель, полученных ими в результате выкупной операции. Что же касается имевшихся недостатков, то они этим началам полностью соответствовали. Более того, недостатки «настолько укрепились в сельской жизни, что, можно сказать, органически с нею слились». Поэтому
