«До XIX века никто не думал видеть в Сусанине спасителя царской особы и подвиг его считать событием исторической важности, выходящим из обычного уровня». Автора удивляет, что «об этом происшествии нет ни слова у современных повествователей, как русских, так и иностранных».
Недоумение Костомарова вызывает и следующий факт:
«Грамота Богдашке Собинину дана почти через восемь лет после того времени, когда случилась смерть Сусанина. Есть ли возможность предположить, что новоизбранный царь мог столь долго забывать такую важную услугу, ему оказанную? Конечно, он об ней не знал. Это мы тем более имеем право признавать, что Михаил Федорович, по восшествии своем на престол, тотчас же награждал всех, кто в печальные годины испытания благоприятствовал его семейству; таким образом в марте 1814 года получили обельную грамоту[52] крестьяне Тарутины за то, что оказывали расположение к Марфе Ивановне, когда она была сослана в заточение при царе Борисе.[53] Услуга, конечно, значительная, но услуга Сусанина, если бы она была в то время известна, достойна была бы в сто раз важнейшей признательности. Отчего же так долго забыт был подвиг, который имел более всех прав на царское внимание?»
И далее, как бы суммируя все эти странности, Костомаров формулирует следующую, наиболее достоверную — с его точки зрения — версию событий:
«Могло быть, что в числе воров, напавших на Сусанина, были литовские люди, но уж никак тут не был какой-нибудь отряд, посланный с политической целью схватить или убить Михаила. Это могла быть мелкая стая воришек, в которую затесались отсталые от своих отрядов литовские люди. А такая стая в то время и не могла быть опасна для Михаила Федоровича, сидевшего в укрепленном монастыре и окруженного детьми боярскими. Сусанин на вопросы таких воров смело мог сказать, где находится царь, и воры остались бы в положении лисицы, поглядывающей на виноград.
Но предположим, что Сусанин, по слепой преданности к своему боярину, не хотел ни в каком случае сказать о нем ворам: кто видел, как его пытали и за что пытали?
Если при этом были другие, то воры и тех бы начали тоже пытать, и либо их, также как Сусанина, замучили бы до смерти, либо добились бы от них, где находится царь. А если воры поймали его одного, тогда одному Богу оставалось известным, за что его замучили. Одним словом, здесь какая-то несообразность, что-то неясное, что-то неправдоподобное.
Страдание Сусанина есть происшествие само по себе очень обыкновенное в то время. Тогда козаки таскались по деревням и жгли и мучили крестьян. Вероятно, разбойники, напавшие на Сусанина, были такого же рода воришки, и событие, громко прославленное впоследствии, было одним из многих в тот год.
Через несколько времени зять Сусанина воспользовался им и выпросил себе обельную грамоту Путь, избранный им, видим. Он обратился к мягкому сердцу старушки (Марфы Ив.), и она попросила сына. Сын, разумеется, не отказал заступничеству матери. В тот век все, кто только мог, выискивал случай увернуться от тягла!»
Отметим весьма важный момент: Костомаров не сомневается, что после бегства из Московского Кремля Михаил вместе с матерью сразу направился в Кострому и укрылся за стенами Ипатьевского монастыря. То есть в то время, когда на Михаила, якобы, «охотились» поляки, в Домнине его не было! И место пребывания только что избранного царя ни для кого не было тайной, а если это интересовало какую-нибудь «международную» шайку бандитов (они же — козаки), то получить нужную информацию они могли, не прибегая к насилию, у первого же — ну, у второго — встречного. Только вряд ли даже самые отчаянные предводители такой шайки решились бы ради убийства Михаила с ходу штурмовать и, тем более, осаждать хорошо укрепленный монастырь с сильным гарнизоном.
И еще: зачем бандитам нужно было убивать юного, еще не вступившего на престол царя? Он что, сидя в Костроме, мешал им грабить селян? А в то, что, намереваясь убить Михаила, они хотели послужить польскому королю, тоже трудно поверить — вряд ли подобному разношерстному сброду было свойственно чувство патриотизма.
Защищая версию подвига Сусанина ради спасения царя, Костомарову пытается возражать другой, не менее именитый ученый-историк — Соловьев.[54] Но и он утверждает:
«21 февраля 1613 года был последний собор:…все указывали на одного человека, шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова, сына митрополита Филарета Никитича.
Михаил Федорович жил в это время в Костроме, в Ипатьевском монастыре, с матерью, монахинею Марфой Ивановной…13 марта соборные послы приехали в Кострому, а на другой день, 14-го числа, пошли в Ипатьевский монастырь с крестным ходом и со всеми костромичами. Услыхавши от послов просьбу ехать в Москву и царствовать, Михаил отказался… Послы долго упрашивали Михаила и мать его… тогда Марфа Ивановна благословила сына».
А далее Соловьев пишет:
«Большие разбойничьи шайки, составленные из поляков и русских, скитались по разным местам; им была очень нерадостна весть, что избран царь всею землею, что земля поэтому скоро успокоится и безнаказанно разбойничать, как прежде, будет нельзя. Одна из таких шаек решилась схватить и умертвить Михаила, но не знала, где он живет; ей попался крестьянин Иван Сусанин из Костромского уезда села Домнина, принадлежавшего Романовым; разбойники стали пытать Сусанина страшными пытками, чтоб он сказал, где живет Михаил. Сусанин знал, что он в Костроме, но не сказал, и был замучен до смерти».
Таким образом, Соловьев, сам того не желая, подтверждает, что Сусанин не посылал Собинина в Домнино к Михаилу, поскольку того там просто не было, и что Сусанин никуда не провожал бандитов и не заводил их ни в какой непроходимый лес.
И вряд ли могло быть так, чтобы разбойники (а ведь среди них были и русские), зная про состоявшийся в Москве Собор и про избрание Михаила, не знали, что он пребывает в Костроме, и что именно туда отправились послы от Собора, чтобы призвать его на царство. И уж совсем нелепо предполагать, что Сусанина пытали, чтобы выяснить, где находится эта самая Кострома и как до нее добраться.
Так что та версия гибели Сусанина и происхождения царских грамот, которую предлагает Костомаров, представляется наиболее вероятной {1; 20, т. 25, с. 95; 45, т. 13, с. 966; 46, с. 1177; 47, с. 146–149; 48, с. 11, 339–345; 49, с. 404–407}.
Развратный «святой старец» Григорий Распутин
Григорий Ефимович Распутин (настоящая фамилия — Новых) родился в 1864 или в 1865 году (по другим данным — в 1872 году) в сибирском селе Покровском, между Тюменью и Тобольском, в крестьянской семье. В молодости был конокрадом. К тридцати годам женился и завел троих детей. Странствовал по монастырям и «святым местам», а также сблизился с сектантами. Обретя образ «святого старца», «прорицателя» и «исцелителя», стал пророчествовать и исцелять, используя мистическое обожание своих почитателей и особенно почитательниц в самых грязных, развратных целях, вследствие чего прослыл закоренелым распутником. Отсюда и прозвище — Распутин.
Однажды он попал в киевский монастырь Святого Михаила, где познакомился с великой княгиней Анастасией.[55] Распутин сумел убедить ее в том, что обладает даром целительства и способен избавлять людей от самых тяжких недугов. Вскоре после этого «святой старец» появился в Санкт-Петербурге. В 1904–1905 годах ректор Санкт-Петербургской духовной академии Феофан ввел Распутина в высшие круги столичной аристократии, в частности, в дом великого князя Николая Николаевича 2, а в 1907 году и в царский дворец. Сюда его допустили в надежде, что он сможет вылечить больного гемофилией 3 царевича Алексея, пятого ребенка и единственного сына в семье царя Николая II.
Внешний облик Григория Ефимовича никак не гармонировал с антуражем царских покоев: неопрятный, со спутанной бородой и взлохмаченными волосами, распространяющий вокруг себя дурной запах, он производил отталкивающее впечатление не только на многих царедворцев, но и на их слуг.
Однако желание родителей спасти цесаревича сыграло решающую роль, тем более что самые лучшие «нормальные» врачи оказались бессильными помочь ему. «Целитель» принялся лечить трехлетнего мальчика травами и молитвами. Самое удивительное, что через некоторое время здоровье наследника
