Если кто-то специально задумал бы дискредитировать идею референдума, он вряд ли нашел бы способы более эффективные, чем предложены профессиональными оппозиционерами из отечественного парламента. Даже верные члены партии не могут вспомнить предлагаемые народу вопросы. Они лишь уныло повторяют, что ответ «да» по всем пунктам, в корне изменит наше общество. Вы когда-нибудь видели страну, общественный строй которой удалось бы в корне изменить с помощью референдума?
Вообще-то референдумы проводятся для того, чтобы узнать мнение народа по одному-двум ключевым проблемам политической жизни. Иногда они могут быть разбиты на три или четыре взаимосвязанных вопроса - как это было у нас в 1993 году. Все вопросы должны быть очень четко сформулированы и понятны. Кроме того, ответ на них должен предполагать автоматическое исполнение - не оставляя возможности для различных интерпретаций. Например: досрочная отставка президента, роспуск парламента, утверждение конституции (это из опыта России, Венесуэлы, Франции). В католических странах спрашивали население, готово ли оно легализовать разводы и аборты. В Швеции гражданам предлагали ответить, согласны ли они заменить свою традиционную валюту на евро. В Восточной Европе предлагали поддержать вступление в Европейский Союз. В Уругвае на референдум была вынесен вопрос: возможна ли в принципе приватизация государственной собственности. Народ ответил нет, и приватизация на полтора десятилетия была поставлена вне закона.
Гражданам России предлагают высказать своё мнение вообще по всем вопросам, которые удалось придумать мудрым мужам из двух оппозиционных фракций Государственной Думы. Причем впечатление такое, будто с нами просто хотят посоветоваться. А не думаете ли вы, господа-товарищи, - спрашивают нас, - что роль государства в экономике стоило бы усилить. А почему бы и нет? - отвечаем мы, после чего всё идет по-старому. Ведь оставшаяся без изменения власть вольна по-своему интерпретировать результаты референдума. Например, приватизация тоже является формой государственного вмешательства в экономику.
Если бы подобный референдум состоялся, результаты были бы самые жалкие. Население просто не разобралось бы в горе вопросов. Чтобы всё окончательно запутать, могли бы добавить ещё и десяток- другой местных вопросов, в каждом субъекте федерации - своих. Вести внятную кампанию было бы невозможно. Явка оказалась бы скандально низкой, тем более что на сей раз у начальства не было бы никакого интереса её вытягивать. В самом худшем случае итоги голосования могли бы чуть-чуть подправить. А провал оппозиционного референдума власть с полным правом могла бы интерпретировать как вотум доверия самой себе.
Инициаторы референдума, разумеется, не маленькие дети. Нет причин переоценивать умственные способности деятелей нашей думской оппозиции, но всё-таки элементарные правила политической жизни они знают. А потому прекрасно понимают бессмысленность собственной затеи. Никакого референдума никто проводить и не собирается. Начальники из «Родины» и КПРФ надеются, что Центризбирком просто зарежет их предложения. Не потому, что эти вопросы так опасны, а просто, чтобы не возиться с ними понапрасну. Кстати, вопросы референдума явно не прорабатывались с юристами, а потому отказ Центризбиркома будет вполне мотивирован.
После этого можно будет долго и громко сетовать на нашу антинародную власть, которая не захотела сама себя отменить. А главное, до тех пор, пока вопрос о референдуме теоретически остается в повестке дня, любой функционер партии твердо знает, что ответить неспокойным молодым людям, недовольным рабочим и разъяренным пенсионерам. Не буяньте, разойдитесь. Не надо перекрывать улицы, бастовать, блокировать администрации. И уж тем более не надо требовать, чтобы наши респектабельные думские партии участвовали в подобном безобразии. Надо заниматься серьезным государственным делом - собирать подписи для референдума, после которого вся наша жизнь в одночасье изменится.
В общем, граждане, «не буяньте, разойдитесь». В условиях надвигающегося политического кризиса подобные инициативы - рука помощи, которую оппозиция протягивает власти. Что, кстати, не скрывают и лидеры КПРФ, открыто выражающие свою неприязнь к самой идее революции. Нет, не только к «оранжевой революции», но и вообще к любым революциям, подрывающим державную стабильность. Власть может быть сколь угодно плоха, но любые попытки сменить её, есть зло абсолютное, беспредельное. С этим злом должен денно и нощно бороться всякий державно-православный сторонник реабилитации товарища Сталина (ведь именно реабилитация Сталина объявлена сегодня главной партийной задачей - более актуальных проблем в стране не осталось).
Впрочем, не всё так грустно. В прошлые выходные в Москве прошел Российский социальный форум, собравший более тысячи левых, профсоюзных, правозащитных и экологических активистов со всех концов страны. Это те самые люди, что организуют перекрытия магистралей, демонстрации, забастовки. Оказалось, что «настоящих буйных» у нас не так уж мало. И вожаки есть, и массы настроены всё более решительно. Люди выразят свою волю тем единственным способом, который в нашей стране действенен: выйдя на улицы.
Профессиональные оппозиционеры со своим референдумом ни помочь процессу, ни серьезно помешать ему, скорее всего, окажутся не в состоянии. История просто пройдет мимо них.
Специально для «Евразийского Дома».
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА «НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ ЗАПАС»
В № 39 журнала «Неприкосновенный запас» была опубликована статья Марка Страусса под названием «Антиглобализм и антисемитизм». Автор данного произведения ставит перед собой задачу доказать, что антиглобалистское движение является антисемитским, что оно мало чем отличается от националистических и ультраправых течений (хотя сам же автор вынужден признать, что с этими течениями антиглобалисты борются) и, наконец, что за призывами к социальной справедливости скрывается некая новая разновидность фашизма или что-то еще похуже.
Автор совершенно серьезно утверждает, будто «некоторые участники марша протеста на Всемирном социальном форуме 2003 года в Порту-Алегри (Бразилия) выбрали своим символом свастику». Наблюдательный господин Страусс сообщает: «Среди двадцати тысяч участников из ста двадцати стран были и те, кто нес транспаранты с текстом: “Наци, янки и евреи: хватит с нас избранных народов!” Некоторые из них шагали в футболках с шестиконечными звездами Давида, искривленными в виде нацистских свастик. Члены одной из палестинских организаций поносили евреев как “подлинных фундаменталистов - заправил капитализма Соединенных Штатов”. Еврейские делегаты с плакатами “Два народа - два государства: мир на Ближнем Востоке” подвергались нападкам и оскорблениям».
Не похоже, однако, что автор статьи сам побывал на Форуме в Бразилии. В противном случае он знал бы, во-первых, что на ВСФ в 2003 году было не 20 тысяч участников, а, по крайней мере, в три раза больше, а во-вторых, что любого, кто попытался бы выйти на демонстрацию с нацистской символикой или антисемитскими лозунгами, не просто избили бы, но, учитывая горячие латиноамериканские нравы, а также присутствие изрядного числа европейских «автономов», могли бы и убить.
Можно соглашаться или не соглашаться с идеологией движения, но в данном случае перед нами прямая ложь, а это уже выходит за рамки идеологической полемики. Вполне понятно стремление израильских крайне правых и их друзей в Европе и США выдать любую критику Израиля за проявление антисемитизма. Но в данном случае речь идет о чем-то гораздо большем. Антисемитизмом и расизмом объявляется уже не только критика Израиля, но и критика капитализма или даже любого конкретного проводника неолиберальной политики. Оказывается, «Лоренс Саммерс и Роберт Рубин из Министерства финансов США, Алан Гринспен из Федеральной резервной системы, Джеймс Вульфенсон из Всемирного банка, Стенли Фишер из Международного валютного фонда» подверглись атакам не потому, что проводят неолиберальную политику, а просто потому, что являются евреями.
О религиозной принадлежности всех этих господ я (как и большинство участников Форума в Порту- Алегри) смог узнать только из статьи Страусса. Кстати, полной уверенности в достоверности биографических изысканий Страусса у меня все равно нет. Вообще-то, судорожные поиски евреев в руководящих органах разных организаций и тщательное изучение родословной тех или иных деятелей были всегда типичны именно для антисемитских публицистов.
