Сам В.Осипов в это время подготовил для семинара доклад, в котором доказывал, что комбеды были 'проводниками антикрестьянской политики коммунистической партии'. На семинаре его 'подвергли мощному политическому прессингу' (надо понимать, возражали).
Осенью 1958 г. он вступил в другую 'подпольную группу' ('собирались еженедельно и перемывали косточки марксизму-ленинизму, вечно живому учению; собрались было издавать подпольный журнал'). После этого его по-хорошему 'попросили' из университета (диплом он получил заочно в другом вузе). В 1961 г. он был осужден по статье 70 ('антисоветская агитация и пропаганда').
В 1971-1974 гг. В.Осипов издавал (был главным редактором) журнал 'Вече' (печатался он в ФРГ). Это и послужило поводом для его второго осуждения на 8 лет. Он пишет: 'Хотя сажать - если подходить строго, согласно УК РСФСР с комментариями,- было не за что: никаких 'выпадов' против 'советского социалистического строя' не было'.
В.Осипов - диссидент-патриот, даже во многом патриот именно советской России. И я читаю его воспоминания с симпатией и горечью - по этой дороге пошли многие наши патриоты, но, в отличие от В.Осипова, уже не смогли остановиться и порвать с главным течением антисоветской мысли. Логика борьбы их затянула необратимо. Воспоминания эти, на мой взгляд, очень поучительны. Не хотелось бы копаться в сознании человека, сильно пострадавшего за свои идеи, но раз уж он сам их предложил для анализа, извлечем урок.
Прежде всего, в сознании этого диссидента-патриота 'незнание общества, в котором живем', проявилось самым драматическим образом. 'Мировоззренчески совместить большевизм с меньшевизмом' - что за каша в голове была у этих элитарных гуманитариев? Ведь между большевиками и меньшевиками существовала мировоззренческая пропасть гораздо более глубокая, чем между большевиками и монархистами - как могли не понимать этого историки!
В.Осипов, историк, а затем православный интеллектуал, прилагает к советскому идеократическому традиционному обществу крайне евроцентристские критерии т.н. правового общества. 'Сажать - если подходить строго, согласно УК РСФСР с комментариями,- было не за что'. Как это не за что? При чем здесь УК РСФСР с комментариями?
Ведь В.Осипов прекрасно знает, что он в квазирелигиозном советском государстве был активным еретиком - именно так он себя и представил. Как религиозный человек, он должен понимать, что это значит. Тот факт, что он действовал вопреки канонам и нормам советской 'церкви-государства', никак не отменяется тем, что он и сам был привержен советским ценностям и хотел лишь 'поправить' это государство. Разве когда Яна Гуса посылали на костер, кто-то сомневался в том, что он христианин? Нет, он всего лишь был еретиком. Что же ссылаться на УК РСФСР? Тем более в 1999 г., когда сам В.Осипов страдает при виде того, что сделало с СССР основное течение диссидентства. Ведь в 1974 г. для следователей КГБ различия между антисоветскими течениями в диссидентстве были нюансами.
В.Осипов стал издавать в ФРГ и распространять в СССР журнал в то время, когда СССР втягивался в последнюю большую кампанию холодной войны при резком ухудшении соотношения сил. Тогда возникло верное предчувствие, что эту кампанию мы проиграем с тяжелейшими потерями. После 1968 г. западные левые, бывшие ранее союзниками СССР, перешли на сторону его противника. За ними потянулась и наша просвещенная интеллигенция. Резко усилилась на Западе эмиграция 'второй волны'. И вот некто В.Осипов организует издание журнала 'на территории противника'. Кто он такой? Человек, только что отсидевший семь лет за антисоветскую деятельность.
Второй арест 'вырастал' из первого, и разрывать их в объяснении действий КГБ никак нельзя. Но и причины первого ареста В.Осипов трактует вскользь и очень либерально. Да, участвовал в организации, которая строила идиотские планы террористической деятельности, хотя 'терроризм мне претил даже (!) в молодости'. Да, 'не нашлось твердости' отказаться обсуждать эти глупости. Но ведь действительно не нашлось - что же странного в том, что тебя осудили?
И все это после того, как В.Осипов еще студентом постоянно устраивал демонстративные и, на мой взгляд, нелепые акции. Причем он - историк. Что он хотел сказать своим докладом о комбедах ('проводники антикрестьянской политики коммунистической партии')? Ведь это просто вызов, скандал, замешанный на доктринерстве. Комбеды даже формально просуществовали всего полгода, никакой 'политики' они провести не могли и просто бы не успели. Таких 'проб и ошибок' было множество и не могло не быть - не приглашали мы тогда Джеффри Сакса как консультанта. Как только 'партия увидела', что крестьяне комбедами недовольны, она их упразднила - к чему же вместо разумного исторического анализа сразу выносить на студенческий семинар обвинительное заключение против 'политики партии'? Тут есть какая-то болезненная надрывность, диссидентство как призвание.
В 1995 г. я ехал из Вологды в Великий Устюг в одной машине с писателем Л.И.Бородиным. Он тоже был известным диссидентом-патриотом. Человек несгибаемый и цельный, много лет отсидел за свои убеждения и ни разу не поступился ни ими, ни обыденной совестью. Он в машине рассказывал об этом своем опыте - не мне, но при мне. Его много лет 'вел' один и тот же следователь КГБ, и время от времени между ними происходили принципиальные беседы.
Л.И.Бородин объяснял следователю, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил, которые в то же время будут радикально антирусскими. И поэтому он, Бородин, и его товарищи считают своим долгом бороться с КПСС. На это следователь ему отвечал так. Он и его товарищи, поставленные охранять безопасность СССР, и сами прекрасно видят, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил. Они, работники КГБ, пока не знают, как это можно предотвратить, какова стратегия и тактика противника. Но они наверняка знают, что плотину надо охранять до последнего, и если позволить таким, как Бородин, проковырять в плотине дырку для небольшого ручейка, она рухнет гораздо быстрее. Тогда заведомо не хватит времени подготовить новую линию обороны и спасти положение. Поэтому он Бородина, который не прекращает своих попыток проковырять эту дырку, вновь отправляет в очередную ссылку.
Примерно так изложил суть этих бесед Л.И.Бородин, и я восхитился его объективностью. Он рассказал так, будто и в 1995 г. у него не было ясного ответа на вопрос: кто из этих двух патриотов был прав? Мы знаем, что тот следователь КГБ потерпел поражение - и верхушка КПСС, и его высшее начальство сдали страну антисоветским силам. Л.И.Бородин стал уважаемым писателем, главным редактором большого журнала, но, судя по всему, тоже потерпел такое же поражение. Если брать этот случай как чистую модель, в моих глазах принципиально прав был именно следователь. Если не знаешь общего средства спасения, то хотя бы оттягивай момент катастрофы - не позволяй размывать плотину. Может быть, за выигранное тобою время кто-то найдет выход.
Это, конечно, очень краткий и схематичный очерк о диссидентах - так, как мне они виделись с позиций человека, не затронутого антисоветским соблазном. Но все же диссиденты - лишь 'дрожжи'. Ниже попытаемся разобраться в том, как всходила вся антисоветская опара.
ЗАПАДНЫЕ ЛЕВЫЕ И КРАХ СОВЕТСКОГО ПРОЕКТА
Запад широко праздновал десятилетие прихода к власти в СССР Горбачева: 'Десятилетие, которое перевернуло мир!'. Где же при этом перевороте оказалась Россия с точки зрения западных поклонников Горбачева? Что ей принес этот рыцарь 'общечеловеческих ценностей'?
Звезда европейской прессы, лауреат всяческих премий, обозреватель Герман Терч пророчил: 'Мы не знаем, что произойдет в Европе в ближайшие годы, даже в ближайшие месяцы. Но мы уже можем исключить кое-какие сценарии, которые вытекали из поражения советской империи. В России не будет гармоничного порядка по общим законам демократии и рынка. Россия не станет либеральным правовым государством в обозримом будущем. Щедрая помощь извне не сможет заставить русскую нацию сделать огромный скачок, необходимый, чтобы покрыть за несколько лет или десятилетий отсталость как минимум в два века в своем социально-политическом развитии. Этого не может быть и, кроме того, это невозможно'.
Как видим, в своей аргументации либералы вернулись к старому испытанному доказательству: 'Этого
