чем они могут действовать сообща и в чем не могут — об этом речи не было.
Вспомним хотя бы неудачную попытку объединения «красной» и «белой» идеи. Думаю, можно было найти область компромисса и сотрудничества, но при условии честного определения
У А.Фролова выходит, что такой проблемы нет, как нет и надобности в организации какого-то совещания для обсуждения подобных вопросов. Зря он ломится в эту открытую дверь — и проблема есть, и конфликты. А вот «площадки» для откровенного разговора, без митингового шума, как раз нет. Не возникло такой «площадки» ни в НПСР, ни в немногих газетах оппозиции. Это именно не упрек, а факт. Не получилось пока что, а надо. Причем нужен именно разговор на равных, независимо от числа полученных на выборах голосов или «мощности первомайских колонн». Кстати, А.Фролов и тут сильно ошибается, когда измеряет идейный потенциал того или иного движения такой мерой. Даже странно слышать. Большевиков в ІV Думе было, кажется, 4 человека (один к тому же провокатор), и никаких «первомайских колонн» они вывести не могли — и что из этого следует? Ничего не следует, А.Фролов применяет параметр, который неадекватен той проблеме, о которой мы говорим.
Всю статью А.Фролов посвятил, по сути дела, предвыборным маневрам — кому сколько мест, да в каком списке, да под каким номером. В политике это, конечно, важный момент, но ведь не этому была посвящена конференция. Похоже, у А.Фролова в сознании возник ложный образ от чтения «материалов» или кто-то его неверно информировал. Если на конференции и говорили о выборах, то как раз отрадно было видеть, что люди понимают: успех на выборах определяется не умелым составлением списка кандидатов (хотя и это важно), а нахождением верного и ясного ответа на те коренные вопросы, которые мучают людей. А для этого надо говорить по-товарищески и именно на равных и с революционным марксистом Тюлькиным, и с трагически мыслящим Алкснисом, и с уповающим на Православие Бурляевым, и с политэкономистом- коммунистом Бузгалиным, и с исключенным из рядов партии коммунистом Губенко, и со многими-многими еще.
Все они выражают, каждый в заостренном виде, какую-то ипостась нашего тяжело ворочающегося общественного сознания. Со всеми и всем трудно говорить, но ведь двенадцать лет нас должны были чему- то научить! Сейчас-то ясно, что надо уметь говорить, а не только переубеждать. А.Фролов считает, что это не надо? Или он считает, что такие разговоры можно с успехом вести на заседаниях РУСО, под председательством тех немногих профессоров истмата, что не переметнулись к Горбачеву и Ельцину?
Наконец, я вынужден сделать и одно частное, но необходимое замечание, поскольку я подписывал письма с приглашением на конференцию, предоставлял слово участникам и несу перед каждым из них ответственность. Тем более, что конференция эта была направлена на поиск согласия, а не на выяснение отношений. Как и предполагается на любой конференции, все ее приглашенные участники обладают равным статусом и достоинством — таковы уж культурные нормы этого вида собраний. Видимо, А.Фролов этих норм не знает, и лучше уж я ему их сообщу, как товарищу, чтобы он больше не попадал в неудобное положение.
В своей статье он почему-то стал сортировать участников конференции по странному критерию — искренности. Мол «были там и такие лица, в искренность которых поверить невозможно ни при каких обстоятельствах». Это, конечно, небывалая идея. Представьте себе хотя бы пленум ЦК той же КПРФ. Встает член Президиума ЦК и зачитывает по бумажке, кого он объявляет вполне искренним, кого с неполным служебным соответствием по этому признаку, а Петрова и Сидорова — вообще неискренними. Не думаю, чтобы в КПРФ практиковались такие вещи, но тут А.Фролов вообще в чужой монастырь залез.
Да и вообще, что за чушь? При чем тут искренность? Мы же на конференцию собрались, а не в инквизиции маррана допрашивать, свиное сало есть его заставлять. На конференцию приглашают умных людей, которые способны высказать связное суждение, дающее нам крупицу нового знания и понимания. А.Фролов не согласен с суждениями, которые высказали Петров и Сидоров? Он видит в них нарушение логики или недостоверные аргументы? Так надо и говорить о суждениях, а не о тайных устремлениях личностей Петрова и Сидорова.
А.Фролов обозвал неискренними И.Малярова и А.Дугина, которым я по решению оргкомитета направил письма с приглашением и которых поблагодарил, среди прочих, за то, что они на это приглашение откликнулись. И.Маляров выступил с трибуны — ну и пусть бы А.Фролов разнес по косточкам идеи и логику этого выступления. А.Дугин вообще не выступал — сидел, слушал, работал как участник конференции целый рабочий день. Какая тут, к черту, искренность или неискренность? В общем, тут меня тов. А.Фролов разочаровал. Маркс и Энгельс не этому нас учили.
Другая сторона дела — странная логика этого обвинения. Маляров и Дугин потому неискренни и бросили тень на всю конференцию, что раньше они были за Путина, а теперь «полевели». Разве можно, дескать, приглашать таких неискренних на конференции. Видно, А.Фролов невнимательно читал «материалы», а там ясно сказано, что это конференция «народно-патриотических», а вовсе не только левых сил. Почему же придти на конференцию, с трибуны которой Н.Бурляев воззвал «Христос воскресе!», означает «полеветь»? Левая, правая где сторона, товарищи?
Но допустим даже, что А.Дугин и впрямь «полевел» — что же тут такого предосудительного, чтобы на этом основании бросать упрек всей конференции? Конечно, мы диалектику учили не по Гегелю, закон отрицания отрицания глубоко понять не можем, ну так растолкуйте нам, товарищ А.Фролов! Допустим, некий гражданин Петухов голосовал в 2000 г. за Путина, а теперь, начитавшись «Советской России», «полевел» и собирается голосовать за КПРФ, но А.Фролов каким-то образом об этом проведал. Разумно ли будет тут же написать об этом в той же «Советской России» и предупредить все прогрессивное человечество, что гр. Петухов — неискренний человек и водиться с ним не следует?
Мне такие вещи кажутся предельно странными, они нам никак не на пользу. Может быть, во всем этом есть какой-то скрытый высший смысл, ну так и выясняли бы на закрытых собраниях. Зачем непонятные людям намеки и обвинения печатать массовым тиражом? Почему не высказаться просто, пусть даже грубо, но зато понятно?
Думаю, что если совещание, о котором говорилось на конференции, начнет действовать, то следовало бы товарищу А.Фролову туда придти и изложить свои сомнения открыто, именно как товарищу. Для дела это было бы полезнее.
Письмо тем, кому не быть победителями
Недавно состоялась удачная операция по втягиванию В.Г.Распутина в ряды антисоветской культурной элиты. Обошлось это всего в 25 тыс. долларов. Учитывая ценность «улова», операцию можно считать чрезвычайно эффективной. В прошлом году похожим образом ловцы человеков сумели побудить к антисоветским декларациям Елену Образцову (правда, расходы остались неизвестны).
Не думаю, чтобы В.Г.Распутин не понимал смысла всей этой акции и не думаю также, что выбор дался ему легко. Условия были поставлены жестко: принять доллары, о которых было широко сообщено, что они — из оплаты за «Архипелаг ГУЛАГ». А это, как известно, одна из главных идеологических бомб, сброшенных на Россию (СССР) коалицией союзников в холодной войне. Символический смысл ритуала выдачи и принятия премии был прозрачен и всем ясен.
Какой-то шанс представить все это как результат колебаний, деликатности, соблазна поначалу был, хотя незаметно, чтобы В.Г.Распутин захотел его использовать. Но он почти исчез после статьи В.Бондаренко («Прыжок с корабля современности» — «Завтра», № 25), в которой он защищает В.Г.Распутина от нападок «красного» В.С.Бушина. Видимо, В.Г.Распутин эту защиту принимает, как принял идеологические похвалы Солженицына. Защитный ход В.Бондаренко — обязательная часть всей операции. Написана статья в чисто идеологическом ключе, с таким нахрапом и передержками, что ее можно принять как отказ от всякого диалога на будущее. Жаль, что не нашлось никого из «белых» вместо В.Бондаренко — подняться над дешевой политикой и принять брошенные Бушиным упреки по сути. Не сочли.
Впрочем, диалога за все время и не было. Я много раз в самой уважительной форме и в разных вариантах задавал нашим «белым патриотам» вопрос, чего же они все-таки хотят для России и чего добиваются своими регулярными антисоветскими заявлениями, но ответа не было. За десять лет я убедился, что я обращаюсь не к искренним, ищущим правды и взаимопонимания людям, каких немало я знаю среди антикоммунистов, а к хладнокровным идеологическим работникам, которые много лет вели борьбу на
