Батый

⁴¹ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 121–122.

⁴² Рубрук. С. 180.

⁴³ Храпачевский. Т. 3. С. 179 и след.

⁴⁴ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 129–130 и след., 112–113; Джувейни. С. ISO-183, 403–406 и след.; Ваг Hebraeus’ Chronography. P. 487.

⁴⁵ Тизенгаузен. Т. 2. С. 15–16, прим. 4.

⁴⁶ По мнению В. В. Трепавлова, Бату как глава западной части Монгольской державы имел статус соправителя великого хана и формально не мог претендовать на то, чтобы самому сделаться ханом (Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи… С. 76–84). Как мне представляется, процитированные выше слова ал-Джузджани, а также Рашид ад-Дина и других авторов свидетельствуют об обратном, а именно о принципиальной возможности для Бату занять ханский престол. Соправительство Бату и Менгу, несомненно, имело место — но оно определялось исключительными обстоятельствами прихода Менгу к власти (см. далее). Что же касается предполагаемого соправительства Бату и Гуюка, то оно источниками не подтверждается. Так, исследователь опирается на свидетельство Никоновской летописи о том, что Батый якобы считался «первым и великим воеводой» великого хана (Там же. С. 78), но в данном случае перед нами явно вторичное и ошибочное чтение поздней летописи XVI в., в которой искажён смысл рассказа Ипатьевской летописи, где ни о чём подобном не говорится. Ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 785; ПСРЛ. Т. 10. С. 116; см. также прим. 8 к главе «Завершение Западного похода».

⁴⁷ Дата курултая приведена в жизнеописании Урянхатая в «Юань-ши»: Храпачевский. Т. 3. С. 241. О местоположении Алатау-ула: Там же. С. 182, прим. СССХХХ.

⁴⁸ Там же. С. 181–183, 235–236, 241.

⁴⁹ Киракос Гандзакеци. С. 218. Ср.: Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 80–81.

⁵⁰ Джувейни. С. 182.

⁵¹ Точную дату называют Джувейни и вслед за ним Абу-л-Фарадж (Бар-Гебрей): 9-й день месяца раби II 649 г. х. (Джувейни. С. 410; Ваг Hebraeus’ Chronography. Р. 488; у В. В. Бартольда (Батый. С. 498) эта дата ошибочно переведена как 30 июля 1249 г.). В китайской хронике: «летом в 6-й луне года синь-хай» (между 21 июня и 20 июля); здесь же точно указано место проведения курултая (Храпачевский. Т. 3. С. 183–184 и след.; см. также: Лубсан Данзан. С. 247). У Рашид ад-Дина: зимой указанного года: между 25 января и 23 февраля, непосредственно в Каракоруме (Рашид ад-Дин.7.2. С. 131–133).

⁵² Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 1. С. 95–96.

⁵³ Вернадский Г. В. Монголы и Pvcb. С. 74; Почекаев Р. Ю. Батый. С. 231.

⁵⁴ Романив В. Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»… С. 99.

⁵⁵ Подробный рассказ об этих событиях читается в разных источниках: Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 133–139; Джувейни. С. 422–425; Ваг Hebraeus’ Chronography. Р. 488–489; Рубрук. С. 135; Храпачевский. Т. 3. С. 183–184, 186, 188,236–239.

⁵⁰ Киракос Гандзакеци. С. 218; Тизенгаузен. Т. 1. С. 244–245. Нередко считается, что речь идёт о Эльчжигидае (Илджидае), племяннике Чингисхана (см., напр.: Почекаев Р. Ю. Батый. С. 244– 245; и др.). Но это не так. По словам Рашид ад-Дина, Илджидай, сын Качиуна, «пользовался большим значением» не только при Угедее и Менгу, но и при следующем великом хане Хубилае; все трое «всегда им дорожили и уважали его и советовались с ним в важных делах» (Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 2. С. 54–55). Его юрт находился на востоке Монголии, у Великой Китайской стены; во всех событиях царствования Гуюка и Менгу он упоминается среди царевичей левой руки и прибывает на курултаи с востока. В то же время в известии об аресте и казни Илджидая у Рашид ад-Дина — явное противоречие: сначала Илджидай назван в числе первых же схваченных и казнённых нойонов, а чуть ниже сообщается, что его захватили «в Бадгисе» и «привели к Бату» (Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 136, 137). Об одном ли и том же человеке идёт речь? По- видимому, нет. Схваченный сразу же Илджидай — это, очевидно, джалаир, приближённый к Угедею; он упоминается в рассказе о курултае 1251 г. (см. выше). Полководцем же, посланным Гуюком в поход на запад, был, вероятно, другой носитель этого распространённого в Монголии имени. Китайские источники также различают Алчжидая, казнённого вместе с другими эмирами, и Элчжигидэя, казнённого позднее, зимой 1251/52 г. (Храпачевский. Т. 3. С. 186, 187; ср.: Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 167).

⁵⁷ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 12, 140, 167. О казни Нагу («старшего сына» Гуюка?) сообщает Рубрук (правда, здесь же он сообщает и о казни Ширамуна ещё во время своего пребывания в Монголии, что неверно).

⁵⁸ Рубрук. С. 135–136.

⁵⁹ Джувейни. С. 188, 425. В рассказе об этих событиях Рашид ад-Диил Йи су-Менгу смешан с внуком Чагатая Йисун-Букой (Рашид ад-Дин Т 2. С. 137)

⁶⁰ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 90; Рубрук. С. 125; Храпачевский. Т. 3. С. 188

⁶¹ Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 565; ср.: Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 96–97.

⁶² Киракос Гандзакеци. С. 236.

⁶³ Рашид ад-Дин, Т. 2. С. 166.

⁶⁴ Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 562.

⁶⁵ Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 1. С. 120.

⁶⁶ Там же. Т. 2. С. 140 и след.

⁶⁷ Об изгнании князя Святослава Всеволодовича Андреем Ярославичем сообщают наиболее ранние летописи, в том числе русские дополнения к т. н. «Летописцу вскоре» патриарха Никифора, а также Новгородская Четвёртая и Новгородская Карамзинская летописи (Пиотровская Е. К. Византийские хроники IX в. и их отражение в памятниках славяно-русской письменности («Летописец вскоре» константинопольского патриарха Никифора) // Православный палестинский сборник. Вып. 97 (34). СПб., 1998. С. 132; ПСРЛ.Т.4. Ч. 1.С. 631–632, 229; ПСРЛ. Т. 42. С. 118). В других летописях изгнание дяди приписывается князю Михаилу Ярославичу (см., напр.; ПСРЛ. Т. 39: Софийская Первая летопись по списку И. Н. Царского. М., 1994. С. 86). О том, что Михаил Ярославич занимал великокняжеский престол — вероятно, в отсутствие Александра и Андрея на Руси, — может свидетельствовать его погребение в 1248/49 г. во владимирском Успенском соборе, усыпальнице великих князей.

⁶⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472; ПСРЛ. Т. 25. С. 141; и др.

⁶⁹ Храпачевский. Т. 3. С. 186–187; Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 141.

⁷⁰ Ср.: Романив В. Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»… С. 98–99. В то же время полагать, будто Андрей Ярославич согласовывал свои действия с Угедеидами в Монголии и даже рассчитывал на их помощь в борьбе с Батыем (Почекаев Р. Ю. Батый. С. 246–248), по-видимому, излишне: никаких намёков на это источники не содержат.

⁷¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; ПСРЛ. Т. 25. С. 141–142; ПСРЛ. Т. 10. С. 138–139.

⁷² ПСРЛ. Т. 25. С. 142. Учитывая, что о возвращении князя Святослава Всеволодовича «из Татар» в летописях не сообщается, можно предположить даже, что Святослав умер в Орде.

⁷³ Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы… С. 192.

⁷⁴ Татищев. Т. 5. С. 40.

⁷⁵ См., напр.: Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 51–52; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 148; и др.

⁷⁶ Горский А. А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского //Александр Невский в истории России. Новгород, 1996. С. 70–71.

⁷⁷ См.: Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. Здесь же следует сказать ещё о нескольких распространённых мифах в биографии Александра Невского и истории его взаимоотношений с Батыем. Так, например, нередко пишут об участии татарских отрядов, якобы посланных Батыем, в битве Александра с рыцарями Ливонского ордена на Чудском озере в апреле 1242 г. Эти сведения восходят к сочинению польского историографа Рейнгольда Гейденштейна, опубликованному в 1584 или 1585 г. и посвящённому заключительному этапу Ливонской войны, в частности походу польского короля Стефана Батория на Псков (см.: Гейденштейн Рейнгольд. Записки о Московской войне. СПб., 1889. С. 195); но они основаны на неверном толковании польским историком русских летописей, где ни о чём подобном не сообщается (см.: Карпов А. Ю. Великий князь Александр Невский. С. 115). С лёгкой